ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-13256/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 24 декабря 2021 года 

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 января 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 17.07.2018  №11-17,

при участии в заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 08.04.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области -  ФИО3 по доверенности № 03-42/189 от 14.10.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Инспекция) о признании незаконным решения №11-17 от 17.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области заявленные требования не признала.

Судом на основании ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в связи с ее реорганизацией. 

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области с 04.12.2017 по 01.02.2018 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2014 - 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами с 01.01.2014 по 30.09.2017. 

Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области на основании приказа Управления от 28.09.2017 №01-09/207@ «О реорганизации  Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области» была реорганизована с 30.12.2017 путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, которая явилась правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области. 

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области   составлен акт выездной налоговой проверки от  30.03.2018  №11/03 (далее - акт от 30.03.2018  №11/03). 

Акт  от 30.03.2018 № 11/03  и  извещение о времени, месте и дате рассмотрения материалов проверки от 06.04.2018 № 11-09/08510, назначенного на 24.05.2018, направлены в адрес ИП ФИО1 по почте заказным письмом (номер почтового идентификатора №30165022189483), получены адресатом 11.04.2018.

ИП ФИО1 представил 21.05.2018 письменные возражения по акту от 30.03.2018 №11/03 (вх. 05963зг). 

По итогам рассмотрения 25.05.2018 материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении мероприятий налогового контроля от 25.05.2018 № 11-04, полученное ИП ФИО1, что подтверждается его подписью в экземпляре Инспекции.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшемся 17.07.2018 в присутствии ИП ФИО1 и его уполномоченных представителей (протокол от 17.07.2018), вынесено решение от 17.07.2018 № 11-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 17.07.2018  № 11-17), которое вручено 24.07.2018 предпринимателю.  

В соответствии с пунктом 3.1 решения от 17.07.2018 №11-17 ИП ФИО1 привлечен  к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 30 040,65 руб., 

-  предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 37 281,62 руб.

Суммы штрафов исчислены Инспекцией в порядке статей 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (штрафы уменьшены в 16 раз).

Указанным решением предпринимателю доначислен налог  на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  2 206 677 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 018 386 руб.  ИП ФИО1 начислены пени по НДС и НДФЛ по состоянию на 17.07.2018  в общей сумме 938 486,23 руб.

Не согласившись с решением от 28.04.2018 №11-17, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление).

Решением Управления от 15.10.2018 № 07-15/25403 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения 17.07.2018 №11-17 следует, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -  ЕНВД) от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (1-4 кварталы 2014г., 2-4 кварталы 2015г., 3 квартал 2016г. – 2 транспортных средств, 1 квартал 2015г., 1,2,4 кварталы 2016г. – 1 транспортное средство).

  В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа документов (договоры, акты выполненных работ и т.д.), представленных ФИО1 по требованию  о предоставлении документов (информации),  документов, представленных контрагентами  в ответ на поручения об истребовании документов (информации), и выписок банков установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде не оказывались услуги по перевозке грузов. ИП ФИО1 фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг работы автокрана (КС35715 и КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-15). 

В ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО1 пояснил, что организациям он оказывал работы на автокране; для осуществления данных услуг он использовал два транспортных средства (краны гос.номера К652 ТВ71 и М142Во71), в аренду транспортные средства не брал. На вопрос о том, почему оказанные им услуги крана отнесены к системе налогообложения в виде ЕНВД, ФИО1 ответил, что не знал, что это не относится к ЕНВД. 

Как считает Инспекция, обозначенная в договорах, актах выполненных работ и использованная налогоплательщиком для оказания рассматриваемых услуг специальная техника (автокраны) по своему целевому назначению не относится к упомянутым в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 и в статье 346.27 НК РФ автотранспортным средствам, предназначенным для перевозки по дорогам грузов, так как представляет собой спецтехнику для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346 Кодекса предприниматель неправомерно применял систему налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

Инспекция, учитывая, что в 2014 - 2016 годах ИП ФИО1 не представлял в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1), пришла к выводу о том, что налогоплательщик в указанных периодах обязан был применять общую систему налогообложения и  уплачивать НДФЛ и НДС.

 В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1, 4 статьи 229 НК РФ, пункта 4 раздела II, пункта 14 раздела III «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г № 86Н и № БГ-3-04/430 (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2002 №3756) ИП ФИО1 не исчислил и не уплатил НДФЛ в сумме 1 018 386 руб., в том числе: за  2014 год –   414 898 руб., за  2015 год –   496 135 руб.,  за  2016 год - 107 353 руб.  

В нарушение пункта 1 статьи 229 Кодекса ФИО1 не представлены налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ): за 2015 год (следовало представить не позднее 03.05.2016), за 2016  год (следовало представить 03.05.2017).  За 2014 год налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представлена 03.11.2015 с кодом «760» - иное физическое лицо (справочно: код ФЛ, зарегистрированное ИП-720) от продажи имущества. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ (решение № 9914 от 13.04.2016), сумма штрафа - 1 000 руб. 

В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 173, пункта 5 статьи 174 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации,  в общей сумму сумме 2 206 677 руб. (за 2014 год - 821 812 руб., за 2015 год - 914 961 руб., за 2016 год - 469 904 руб.) по причине занижения налоговой базы в результате непредставления налоговых деклараций за  1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

ИП ФИО1 оспаривает решение от 28.04.2018 №11-17 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Как считает предприниматель (в лице его представителя), оспариваемое решение является незаконным в силу нарушения налоговым органом статей 21, 31, 32, 56, 89, 92, 93, 93.1, 100 НК РФ.

В пункте 2.2 акта проверки прямо указано, что при выборочной проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за проверяемый период установлены изложенные далее обстоятельства, и, по мнению заявителя, налоговым органом изначально исследовались не все обстоятельства, на основании которых должно осуществляться исчисление и уплата налогов, а именно положена в основу только доходная часть без учета расходной.

К акту проверки не были приложены документы, полученные от контрагентов, что лишило возможности в полном объеме осуществить защиту прав налогоплательщика.

В проверяемом периоде и по настоящий момент ИП ФИО1 не признавал себя плательщиком НДС и НДФЛ, а исчислял и исчисляет налоги, исходя из специальных (льготных) систем налогообложения, соответственно, штраф за непредставление деклараций незаконен.

По мнению заявителя, Инспекция в связи с непредставлением предпринимателем первичных учетных документов в ходе выездной налоговой проверки обязана была применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Инспекцией не был определен ни один субъект предпринимательской деятельности в качестве аналогичного с предпринимателем  налогоплательщика.

Исходя из буквального прочтения абзаца 2 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 18, пункта 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения освобождает предпринимателя от обязанностей исчислять и уплачивать НДФЛ, при этом предприниматель не признается плательщиком НДС.

Как считает заявитель, в спорном случае налоговый орган самоустранился от разъяснения прав налогоплательщика на льготы, установленные статьей 145 НК РФ, чем нарушил его права, установленные подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ. В своих возражениях, а равно жалобе в Управление предприниматель ссылался на наличие у него права на освобождение и необходимости его представления в спорном периоде, а соответственно учета при осуществлении доначислений.

По мнению, заявителя, возможность применения ЕНВД либо УСН является льготным режимом налогообложения. В ходе налоговой проверки предприниматель представил в налоговый орган уведомление о переходе на иную льготную систему налогообложения - УСН, где налог уплачивается с доходов, и  полагает, что налог должен быть исчислен, исходя из этой системы налогообложения.

При этом заявитель  ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57. 

Заявитель пояснил, что в спорном периоде осуществлялись виды деятельности согласно свидетельству. Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Минфина РФ от 10.06.2011 № 03-11-11/148, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - ОКУП), в группировке по коду 020000 «Транспортные услуги» выделены обособленно «Услуги грузового транспорта» (код022000   ОКУН)   и   «Услуги   транспортной    экспедиции»   (код   023000 ОКУН).  Услуги по выполнению погрузочных и разгрузочных работ указаны по коду 023300 ОКУН - «Услуги по обработке грузов», которые относятся к услугам транспортной экспедиции.

В проверяемом периоде ФИО1 представлял налоговые декларации по ЕНВД от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что организациям он оказывал работы на автокране. Упрощенная система налогообложения  (УСН) применяется налогоплательщиками наряду с иными режимами налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ). На практике индивидуальные предприниматели могут совмещать упрощенную систему налогообложения  с ЕНВД.

Доначисляя НДС за 2014 год, Инспекция не применила вычеты в отношении приобретения транспортного средства, тогда как в силу статей 210, 221, 227   НК   РФ   данное   имущество   было   признано   увеличивающим   состав затрат, соответственно, НДС в сумме 420 406,78 руб. и соответствующие штрафы и пени доначислены незаконно. 

Согласно акту налоговой проверки № 11/03 от 30.03.2018 Инспекция не учла наличие амортизационного имущества. При этом в обоснование необходимости включения в расходы начисленной амортизации заявитель ссылается на совместный Приказ Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, утвердивший Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, и является нормативным документом (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2002 № 3756), обязательным для использования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при недостаточном исследовании первичных документов, на основании которых в учете плательщика отражаются хозяйственные операции, не были учтены все имеющиеся у налогоплательщика и представленные для проверки документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности, в результате этого выводы, сделанные в ходе проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом не применялся расчетный метод определения налогов, а документы представлены после проверки после получения возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом не представлено доказательств, а равно не указана нормативно-правовая база, на основании которых Инспекция определяла пропорции, при этом никаких заявлений об определении налогооблагаемой базы в отношении имущества, используемого одновременно как для личных нужд, так и в предпринимательской деятельности, ИП ФИО4 не делал, что следует из протокола от 17.07.2018. Указанное привело к незаконному доначислению НДФЛ в сумме 31 064,70 руб. (автомобиль), 52 846,21 (гараж), а равно соответствующих пеней и штрафов.

По мнению Минфина, изложенному в письме от 26.03.2008 № 03-04-05-01/79, легковой автомобиль, используемый индивидуальным предпринимателем для поездок в банк, налоговые инспекции, центры технического обслуживания, к покупателям и поставщикам для заключения договоров, не может быть признан основным средством. Следовательно, учет амортизационных отчислений по нему в составе расходов этого предпринимателя не производится.

Расходы, осуществляемые в связи с использованием автомобиля для поездок в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности расходы на ГСМ, можно отнести к обоснованным затратам индивидуального предпринимателя, учитываемым для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ в составе профессиональных налоговых вычетов. При этом должно быть документально подтверждено их осуществление именно в целях предпринимательской деятельности, а не в иных.

Как следует из пояснений налогового органа, расчет представить невозможно, так как отсутствуют путевые листы, при этом Инспекция ссылается на распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». 

Заявитель обращает внимание на то, что в пункте 15.7 указаны нормативы на затраты топлива при работе крана, а в полученных в ходе проверки документах четко определено количество часов работы. Соответственно можно было определить размер затрат = количество часов х (нормы расхода топлива на работу специального оборудования, установленного на автомобилях, определяются по данным заводов - изготовителей специальных и специализированных автомобилей) х цену литра топлива в день работы.

Кроме того, налоговым органом при осуществлении доначислений проигнорирован факт уплаты ЕНВД, который в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ за спорный период включал в себя и НДФЛ с НДС, следовательно, при расчете доначислений инспекцией излишне доначислены налоги пени и штрафы, так как не были учтены платежи по ЕНВД.

УФНС России по Тульской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, которые аналогичны основаниям, изложенным в оспариваемом решении и решении УФНС России по Тульской области по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговый орган  изложил свою позицию по всем доводам заявителя, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, ссылаясь при этом, в том числе на судебную практику.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

5) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на территории Тульской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена Законом Тульской области от 23.12.2002 № 351-ЗТО «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в т ом числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что для целей главы 26.3 Кодекса, используются,  в частности,  следующие основные понятия:

транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде (в 2014-2016 годах) представлял налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года – 2 транспортных средств, 1 квартал 2015 года, 1, 2, 4 кварталы 2016 годов – 1 транспортное средство).

Из представленных ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки в результате анализа документов (договоров, актов выполненных работ и т.д.), документов, представленных контрагентами на поручения об истребовании документов (информации) и выписок банков был установлен факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по оказанию услуг работы автокрана (КС35715 и КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-15). 

В ходе проведенного Инспекцией допроса ИП ФИО1 пояснил, что организациям он оказывал работы на автокране; для осуществления данных услуг он использовал два транспортных средства (краны гос.номера К652 ТВ71 и М142Во71), в аренду транспортные средства не брал.  На вопрос о том, почему оказанные им услуги крана отнесены к системе налогообложения в виде ЕНВД, ФИО1 ответил, что не знал, что это не относится к системе налогообложения ЕНВД. 

Таким образом, фактически же ИП ФИО1 в проверяемом периоде выполнял погрузо-разгрузочные работы на автокране, но не оказывал услуги по перевозке грузов. Принадлежащие ИП ФИО1 транспортные средства (краны гос.номера: К652 ТВ71 и М142Во71) не были предназначены для перевозки грузов.

Согласно банковской выписке ИП ФИО1 и представленных им документов, его контрагентами по оказанным работам (услугам), в том числе по услугам спецтехники, являлись ООО «Петровтранс», ООО «Нива», ООО «Эталон», ООО «Борятино», ООО «Заря», ООО «Энергостройсервис», ООО «Колхоз им. Суворова», ООО «Каргилл», АО «ЕЗСК Сервис», ООО «Междуречье Агро», ООО «Компания коммунальной сферы», ИП ФИО5, МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба», ООО «Стройтехсервис», АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», ЗАО «Техстроймонтаж», ООО «Инжиниринг», ООО ФПЦ «Деловой Мир», ООО «АСГ-Констракшн», ООО «Профиль», АО «Мостотрест-Сервис», ООО «АП-Строй», ООО «Радиотехнический центр», ООО «Соэнерго+», ООО «Строительная компания «Строймастер-Е», ООО «Датский бекон», АО «Агропромтехника», ФГУП «Главное управление строительства дорог  и аэродромов» МО РФ Ефремовский филиал, ООО «Агропроектмонтаж», ООО «Алдестрой»,  ООО «Лидерстрой», ООО «Монтажсталь»,  ООО «Ефремовский резервуарный завод», ООО «Завод Спецпищемаш»,  ООО «Гелиос», ООО «ПГС Мастер», ООО СК «Импульс». 

Всеми перечисленными контрагентами, кроме  ООО «Лидерстрой», ООО «Монтажсталь»,  ООО «Ефремовский резервуарный завод», ООО «Завод Спецпищемаш», ООО «Гелиос», ООО «ПГС Мастер», ООО СК «Импульс» представлены документы, подтверждающие оказание им услуг автокрана ИП ФИО1, идентичные представленным предпринимателем на проверку. 

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в Налоговом кодекса Российской Федерации отсутствует.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исходя из статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности в Разделе Н  предусмотрены услуги  по складированию и вспомогательные транспортные услуги:

52.2 Услуги транспортные вспомогательные

52.23.19.114 Работы строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные.

Погрузочно-разгрузочные работы ИП ФИО1 выполнял не при  перевозке грузов (транспортной экспедиции), а в качестве самостоятельного вида работ (услуг) с  использованием спецтехники (крана).

Поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, то  обозначенная в договорах, актах выполненных работ и использованная ИП ФИО1 для оказания рассматриваемых услуг специальная техника (автокраны) по своему целевому назначению не относится к упомянутым в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 и в статье 346.27 НК РФ автотранспортным средствам, предназначенным для перевозки по дорогам грузов, так как представляет собой спецтехнику для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 346 Кодекса  ИП ФИО1 неправомерно применял систему налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Установить ранее факт неправильного применения  ИП ФИО1 системы налогообложения ЕНВД  в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по ЕНВД за периоды 2014-2016 годы налоговому органу не представлялось возможным, учитывая, что ЕНВД рассчитывался по формуле без представления в налоговый орган документов о виде транспортного средства, его предназначении и документов о фактически выполненных работах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объект налогообложения - вмененный доход налогоплательщика. В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признавалась величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для вида деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» физическим показателем являлось количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, а базовой доходностью в месяц (рублей) - 6 000 руб. 

Как указано, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О, выездная налоговая проверка является более углубленной и самостоятельной формой налогового контроля, в связи с чем при ее проведении не исключается выявление нарушений, которые не могли быть обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. 

Таким образом, наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности и начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что осуществляемая ИП ФИО1 в проверяемом периоде деятельность  не подлежит налогообложению в виде ЕНВД, а полученные налогоплательщиком доходы подлежат налогообложению по общей системе с исчислением НДФЛ, НДС.

Суд не соглашается с доводом представителя заявителя о том, что ИП ФИО1 вправе применять в проверяемом периоде специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями, предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом    случае    организация    и    индивидуальный    предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В 2014 - 2016 годах ФИО1 не представлял в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1).  Такое уведомление о переходе на УСН с 01.01.2018 подано налогоплательщиком 29.12.2017 (вх.2890 от 29.12.2017), объект налогообложения - доходы, в связи с чем он вправе применять этот специальный режим налогообложения с 01.01.2018.

Ссылка заявителя на применение положений абзаца 4 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ неправомерна.

В соответствии с данной нормой организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. В таком случае налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход. 

Вышеуказанное положение законодательства предусматривает право в течение года перейти на уплату налога по упрощенной системе налогообложения, только тех налогоплательщиков, которые изначально правомерно применяли указанный налоговый режим и они утратили право на его применение, в связи с изменением физического показателя или отменой указанного налога на территории конкретного муниципального образования.

В данном случае ИП ФИО1 изначально неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть его нельзя признать утратившим право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 307-ЭС19-13137 по делу № А26-9853/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 307-КГ18-18155 по делу № А26-5310/2017.

К выводу о возможности  фактического применения ИП ФИО1 УСН в проверяемом периоде можно было бы прийти  в  том  случае, если бы предприниматель в 2014-2016 годах, не направляя при этом уведомления о переходе на УСН, выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи) без каких-либо возражений со стороны налогового органа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017).

Однако ИП ФИО1 не  сдавал налоговую отчетность по УСН, не уплачивал авансовые и налоговые платежи по УСН за 2014-2016 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В силу пункта 2 этой статьи налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пункт 3 статьи 56 НК РФ определяет порядок установления и отмены льгот по федеральным, региональным и местным налогам. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Между тем, применение упрощенной системы налогообложения не является льготой.

Из пункта 1 статьи 12 НК РФ следует, что в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Согласно пункту 7 статьи 12 НК РФ настоящим Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 настоящего Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

К специальным налоговым режимам относилась в силу подпунктов 2, 3  пункта 2 статьи 18 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), в том числе система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  а также относится упрощенная система налогообложения.

Таким образом, по смыслу статьи 12 НК РФ специальные налоговые режимы являются отдельным видом налогообложения наравне с федеральными, региональными и местными налогами и сборами, но  применение этих специальных режимов не являются льготой по смыслу статьи 56 НК РФ. Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в  данном случае не применим.

В связи с тем, что ИП ФИО1 неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и обязан был применять общую систему налогообложения (НДФЛ, НДС), налогоплательщику на странице № 15 акта налоговой проверки №11/03 от 30.03.2018 было предложено уточнить налоговые декларации по ЕНВД за 2014 - 2016 годы, то есть уменьшить налоговые обязательства. ИП ФИО1 уточненные налоговые декларации не представил, заявление о зачете и возврате излишне уплаченного ЕНВД в налоговый орган не подал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2  статья 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Статьей 221 установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 статьи 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 252 установлено, что в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы;  3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи  258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации установлен статьей 259.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом ее начисление производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

На основании пункта статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

1) суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса;

 Согласно подпункту 2 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В силу статьи 216 НК РФ  налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Доходы ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля были определены Инспекцией на основании платежных поручений, выписок банка, мероприятий налогового контроля. 

В соответствии с представленными платежными поручениями оплачено за оказанные ИП ФИО1 услуги автокрана (погрузо-разгрузочные работы) за 2014 год - 4 600 550 руб. (без НДС), за 2015 год - 5 658 250 руб. (без НДС), за 2016 год  - 2 454 000 руб. (без НДС). Данные о стоимости услуг отражены в приложении № 1 к акту проверки № 11/03 от 30.03.2018. 

Сумму определенных налоговым органом доходов от предпринимательской деятельности в 2014-2016 годах ИП ФИО1 не опровергал, информацию об иной сумме доходов не представил.

Расходы определены Инспекцией на основании представленных ИП ФИО1 первичных документов, подтверждающих его расходы, связанные с извлечением доходов за проверяемый период, а также расчетным путем (начисленная амортизация). 

Однако ИП ФИО1 (в лице его представителя) считает, что, поскольку у налогоплательщика отсутствовал учет доходов и расходов, объектов налогообложения (не велась книга учета доходов и расходов в проверяемых налоговых периодах), то налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и  определить налоги по общей системе налогообложения расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (в том случае, если суд не согласится с доводами заявителя  о правомерности применения ЕНВД, УСН). 

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости определения налогов ИП ФИО1 на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Из самого подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках определяются налоги в случаях наличия предусмотренных указанным пунктом нарушений, когда эти нарушения привели к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае отсутствие у ИП ФИО1 учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка не привело к невозможности исчислить налоги на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на основании этой нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Таким образом, расчетным путем определяются расходы, в первую очередь, на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, и фактический размер расходов подлежит доказыванию самим налогоплательщиком.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 предоставлены первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, чеки) по произведенным расходам на закупку автозапчастей, дизельного топлива и т.д.

В результате анализа этих документов и выписки по расчетным счетам самого налогоплательщика Инспекцией в расходы, уменьшающие сумму доходов от оказанных услуг, были приняты расходы на приобретение запчастей, ГСМ, налоги (страховые взносы, транспортный налог), банковские расходы, начисленные проценты по предоставленному ИП ФИО1 кредиту.

В расходы не приняты представленные ИП ФИО1 документы на приобретение строительных материалов (профнастил, электротовары, двери и т.д.) для строительства гаража и офисного помещения, так как данный объект не введен в эксплуатацию. Затраты по данному  объекту основного средства подлежат принятию в расходы после введения его в эксплуатацию путем  амортизационных начислений.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 по требованию о предоставлении документов (информации) № 11 от 30.05.2018 представлены документы на амортизируемое имущество (вх. № 06804зг от 09.06.2018): на легковой автомобиль AUDI Q7,  на автомобиль кран КС-55713-58 на шасси Камаз 43118, на  кран КС-55713-58 на шасси Камаз 43118,  на гараж.

При анализе представленных ФИО1 документов для подтверждения расходов через амортизационные начисления Инспекция  произвела расчеты амортизационных начислений по объектам основных средств линейным способом и приняла эти суммы в расходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  за 2014-2016 годы (произведенные Инспекцией расчеты  - в материалах дела).

 По легковому автомобилю AUDI Q7 (поставлен на учет 01.07.2014) начислена амортизация с августа 2014 года:  за 2014 год – 137 332,90 руб. (27 466,58 руб. х 5 мес.), за 2015 год – 329 598,96 руб. (27 466,58 руб. х 12 мес.), за  2016 год – 329 598,96 руб. (27 466,58 руб. х 12 мес.).

В ходе рассмотрения материалов проверки, ИП ФИО1 в устной форме просил принять в расходы амортизацию  по легковому автомобилю в размере 70%, так как этот автомобиль используется как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях. Такой  процент использования легкового автомобиля в предпринимательской деятельности (70%) определен самим ИП ФИО1, и зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2018  № 73 (копия в деле), не опровергалось самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Указанный способ определения размера расходов в виде начисленной линейным способом амортизации для предпринимательской деятельности (пропорционально использованию автомобиля для соответствующих целей) не противоречит закону, учитывая, что ФИО1 осуществлял один вид предпринимательской деятельности, а личное использование автомобиля дохода не приносило.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 годы  амортизационные отчисления на легковой автомобиль составили: 2014 год – 96 133,03 руб. (137 332,90 руб. х 70%),  2015 год – 230 719,27 руб. (329 598,96 руб. х 70%), 2016 год – 230 719,27 руб. (329 598,96 руб. х 70%).

По автомобилю кран КС-55713-58 на шасси Камаз 43118  (поставлен на учет 11.01.2011) амортизация начисляется с февраля 2011 года  и составила: за 2014 год – 576 439,32 руб. (48 036,61руб. х 12 мес.), за 2015 год – 576 439,32 руб. (48 036,61 руб. х 12 мес.), за 2016 год – 576 439,32 руб. (48 036,61 руб. х 12 мес.).

По автокрану КС-35715 на шасси Маз - 5337/5337А2 (поставлен на учет 15.07.2010)  амортизация начисляется с августа 2010 года и составила: за 2014 год – 310 942,32 руб. (25 911,86 руб. х 12 мес.),  за 2015 год – 310 942,32 руб. (25 911,86 руб. х 12 мес.), за 2016 год – 310 942,32 руб. (25 911,86 руб. х 12 мес.). 

В отношении гаража (поставлен на учет 07.09.2011) начислена амортизация с октября 2011 года.  В соответствии с классификацией основных средств (постановление Правительства от 01.01.2002 №1) гараж отнесен к IV амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно (с 61 мес. до 84 мес.). Так как налогоплательщиком на требование о предоставлении документов (информации) № 11 от 30.05.2018 не представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенного в 2011 году гаража, то для расчета амортизационных отчислений использовалась имеющаяся в налоговом органе кадастровая стоимость  - 1 458 408 руб. 

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2018  №73,  сам ИП ФИО1 просил принять 50 % затрат амортизации по гаражу на расходы, так как там хранятся резина, трос, используемые в предпринимательской деятельности (то есть гараж  на 50 % процентов используется в предпринимательской деятельности).

Согласно расчетам Инспекции амортизационные отчисления в отношении гаража составили: за 2014 год – 143 419,86 руб. (286 839,72 руб. х 50%), за 2015 год – 143 419,86 руб. (286 839,72 руб. х 50%), за 2016 год – 119 669,60 руб. (239 339,19 руб. х 50%).

Таким образом, Инспекцией определена сумма расходов ИП ФИО1: за 2014 год - в размере  409 025,51 руб. (расходы, учтенные по акту проверки 282 090,98 руб. плюс расходы с учетом начисленной амортизации 1 409 025,51 руб.), за 2015 год -   в размере 1 841 830,34 руб. (расходы, учтенные по акту проверки 580 309,57 руб. плюс расходы с учетом амортизационных отчислений 1 841 830,34  руб.), за 2016 год -  в размере 1 628 208,01 руб. (расходы, учтенные по акту проверки 390 437,50 руб. плюс расходы с учетом амортизационных отчислений 1 628 208,01 руб.).

Определенные налоговым органом на основании представленных ИП ФИО1 документов расходы за 2014-2016 годы составили более 20 процентов от доходов, соответственно, за каждый налоговый период. 

Заявитель считает, что расходы занижены, поскольку у ИП ФИО1 (который применял налогообложение в виде уплаты ЕНВД) неполностью сохранились документы, подтверждающие приобретение ГСМ в 2014-2016 годах.

При оценке данного довода заявителя суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В то же время имеется распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018), которым введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», предназначенные для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Согласно пункту 15 вышеуказанных Норм нормируемый расход топлива для кранов автомобильных рассчитывается по формуле: Q = (0,01 х Hs х S + Нт х Т) х (1 + 0,01 х D),  где Hs - индивидуальная норма расхода топлива на пробег спецавтомобиля;   S - пробег автомобиля к месту выполняемой работы и обратно;  Нт - норма расхода топлива на работу специального оборудования; Т - время работы оборудования;  D - поправочный коэффициент (суммарная надбавка) к норме в процентах.

Одним из показателей в формуле расчета нормируемого расхода топлива является S - пробег автомобиля к месту выполняемой работы и обратно.

При этом нормируемый расход топлива невозможно рассчитать без наличия сведений о пробеге автомобиля к месту выполняемой работы и обратно. ФИО1 не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с письменными возражениями по акту налоговой проверки, ни в суд документы (путевые листы, иные), на основании которых можно было бы определить количество пройденных километров автомобиля к месту выполняемой работы и обратно. В представленных ФИО1 актах выполненных работ отсутствуют данные о пробеге автокранов.

Как указано выше, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом предлагалось ИП ФИО1 (его представителю) произвести расчеты нормируемого расхода топлива за 2014-2016 годы,  исходя из  фактически пройденного расстояния  к месту оказания услуг и обратно и времени работы кранов (при отсутствии путевых листов). Эти бы расчеты исследовались бы  судом. Однако такие расчеты налогоплательщиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах в расходы на приобретение ГСМ  обоснованно приняты налоговым органом только документально подтвержденные затраты.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП ФИО1 заявлен довод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде снимал наличные денежных средств со счета  и использовал их для предпринимательских целей (приобретения товаров, работ, услуг), но документы при этом не сохранил. 

Из анализа банковских выписок ИП ФИО1 следует, что предпринимателем в 2014-2016 годах производилось снятие наличных денежных средств со счета в Россельхозбанке на сумму 5 256 500 руб. с назначением платежей: «Выдать ФИО1. Основание: выдача денежной наличности предпринимателю» без указания цели выдачи наличных денежных средств.

В период 2014-2016 годов имело место пополнение счета в Сбербанке на сумму 630 850 руб. с назначением платежа «Прием денежных средств на счета физ.лица», «ON-LINE пополнение по карте», «Прием денежных средств на счет физ.лица для гашения кредита и процентов», не связанных с предпринимательской деятельностью.

В период 2014-2015 годов (в основном в 2015 году) имело место пополнение счета в Сбербанке на сумму 1 637 000 рублей с назначением платежа «

 денежная наличность, поступившая через банкомат», «Частичное досрочное гашение кредита», «Пополнение расчетного счета для погашения кредита и процентов», «Возврат депозита по договору», «Перечисление средств во вклад (депозит) по договору», «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, ИП ФИО1 снимал с расчетного счета предпринимателя денежные средства, в том числе для пополнения счета физического лица в Сбербанке (не для предпринимательских целей), для гашения кредита и процентов (проценты по которому были учтены Инспекцией в составе расходов), перечислял средства во вклад (депозит) по договору. Каких-либо дополнительных пояснений относительно расходов, в том числе снятия наличных денежных средств и их использования в предпринимательской деятельности помимо, представленных товарных чеков, подтверждающих приобретение товаров за наличный оборот, ФИО1 в рамках проверки не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств Инспекцией обоснованно определены доходы и расходы ИП ФИО1 за проверяемый период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009  в отношении НДФЛ сделан вывод о том, что, поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.

Однако основанием для такого вывода явился тот факт, что принятия данного решения инспекции послужило непредставление предпринимателем утраченных, по ее свидетельству, в связи с затоплением квартиры первичных документов, подтверждающих обоснованность применения заявленных сумм расходов и налоговых вычетов.

Однако при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки ИП ФИО1, дополнительных мероприятий налогового контроля установлены иные обстоятельства. ИП ФИО1 были представлены документы, позволяющие исчислить  НДФЛ.

В Определении от 16.06.2017 № 307-КГ17-7935 по делу № А44-8137/2015 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позиции нижестоящих судебных инстанций и указал, что подтверждая правомерность определения инспекцией суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, содержащейся в выписках банков по расчетным счетам, документах, полученных в результате встречных проверок, а также документах, представленных предпринимателем, суды исходили из того, что имеющиеся в распоряжении инспекции данные о налогоплательщике, в том числе полученные от самого заявителя и его контрагентов, позволили налоговому органу установить картину хозяйственной деятельности предпринимателя и определить на основании данной информации налоговые обязательства. Опровергающего расчета предпринимателем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 занижена налоговая база по НДФЛ: за 2014 год - на 3 191 524,49 руб. (доходы 4 600 550,00 руб. -  расходы 1 409 025,51 руб.), за 2015 год - на 3 816 419,66 руб. (доходы 5 658 250,00 руб. - 1 841 830,34 руб.), за 2016 год - на 825 791,99 руб. (доходы 2 454 000,00 руб. -  расходы 1 628 208,01 руб.).

В результате установлена неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц в с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сумме: за  2014 год - 414 898 руб. по сроку уплаты 15.07.2015,  за  2015 год - 496 135 руб.  по сроку уплаты 15.07.2016, за  2016 год - 107 353 руб.  по сроку уплаты 17.07.2017.

В соответствии со статьей 75 НК РФ подлежит начислению пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, в  размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств в отношении НДФЛ имелись основания для начисления пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в указанных в оспариваемом решении размерах. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 145 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

На основании пункта 3 этой статьи лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Как следует из пункта 5 статьи 145, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ  установлено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

 Налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ).

Как следует из обжалуемого решения, В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 173, пункта 5 статьи 174 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации,  в общей сумму сумме 2 206 677 руб. (за 2014 год - 821 812 руб., за 2015 год - 914 961 руб., за 2016 год - 469 904 руб.) по причине занижения налоговой базы в результате непредставления налоговых деклараций за  1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

Счета-фактуры ИП ФИО1 выставлял без выделения в них сумм НДС. При анализе представленных документов Инспекция установила, что  часть поставщиков - контрагентов ИП ФИО1 являлась плательщиком НДС, соответственно в документах (счетах-фактурах) были выделены суммы НДС (указаны в решении), которые Инспекцией были приняты к вычету (за 2014 год - 7 907,37 руб., за 2015 год - 30 939,46 руб., за 2016 год - 2 100,79 руб.).

Впоследствии письмом от  06.12.2018  № 07-25/30432@, адресованным  Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области (после принятия решения по жалобе налогоплательщика), Управление сообщило, что в ходе анализа жалобы ИП ФИО1, поданной в ФНС России на решение от 17.07.2018 №11-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области,  установлено неприменение Инспекцией положений статьи 145 НК РФ при расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки. При этом предпринимателем в Инспекцию 30.05.2018 (вх. №66015270), т.е. до вынесения оспариваемого решения, представлялось уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, однако в решении от 17.07.2018 №11-17 отражено, что за 2014-2016 годы предпринимателем уведомления о применении освобождения от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ в Инспекцию не представлялись.

В связи с этим в указанном письме Управление поручило Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области откорректировать сведения в карточке расчетов с бюджетом ИП ФИО1 по НДС с учетом реализации права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ, в соответствии с прилагаемым расчетом, уведомив о проведенной корректировке ИП ФИО1

Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области письмом от 10.12.2018 сообщила Управлению, что ею согласно письму УФНС России по Тульской области, откорректированы доначисления ВНП по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 № 11-17 в карточке расчетов с бюджетом ИП ФИО1 по НДС с учетом реализации права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ. О проведенной корректировке ИП ФИО1 сообщено в письме от 10.12.2018 № 11-09/30783.

С учетом корректировки сумма доначислений по НДС по вышеуказанному решению составила 2 275 041,21 руб., в том числе: за 2015 год всего - 983 569,60 руб. (налог - 741 981 руб., пеня - 225 913,60 руб., штраф - 15 675 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 6 270 руб., по статье 119 НК РФ - 9 405 руб. за те налоговые периоды, когда налогоплательщик должен был представить налоговые декларации).

Указанный  подход согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», где указано, что при толковании нормы пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

При этом НДС за 2015 год в указанном размере, а также соответствующие пени, штрафы доначислены Инспекцией в связи  с тем, что  в определенные налоговые периоды допущено превышение суммы выручки от реализации работ, услуг без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца 2 миллиона руб.

Налоговый орган самостоятельно произвел перерасчет НДС с учетом освобождения ИП ФИО1 от обязанностей налогоплательщика НДС за 2014, 2016 годы, отразил в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика уменьшенную сумму НДС согласно перерасчету,  однако заявитель настаивает  признании недействительным данного решения судом также и в этой части НДС, поскольку решение о частичной отмене  решения от 17.07.2018 № 11-17 (об его изменении) налоговый орган не принял. Заявитель полагает, что при отсутствии решения в КРСБ могут быть внесены впоследствии  иные изменения.

При изложенных обстоятельствах ввиду корректировки обжалуемого решения от 17.07.2018 № 11-17 указанное решение является недействительным, как не соответствующее статье 145 НК РФ, в части: доначисления НДС в размере 1 464 696 руб., пени по НДС в размере 463 532,25 руб., штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  11 040,82 руб. (по НДС), штрафа  по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере  16 561,22 руб. (по НДС).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины  в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 17.07.2018 № 11-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 464 696 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 463 532,25 руб.

штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в размере  11 040,82 руб.

штрафа  по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  в размере   16 561,22 руб.   

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                               Н.И. Чубарова