ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2018

                     Дело № А40-187709/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 217 от 05.09.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 30/2018 от 01.01.2018;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Газпром бурение»

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В., 

на постановление от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «Газпром бурение»

к ООО «Специализированные Энергетические системы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» (далее – ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.02.2016 г. № 55-УР/16 в размере 4 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 900 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Газпром бурение» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представленные 16.10.2018 года через канцелярию арбитражного суда дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением установленного двухмесячного срока на их подачу. Приложения №1,2 к кассационной жалобе также не приобщаются к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Письменный отзыв приобщен без приложений в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «Специализированные Энергетические Системы» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2016 г. № 55-УР/16, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах заказчика (куст 13 Восточно-Мессояхского НГКМ), с использованием своих автономных источников питания и иного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

11.08.2016 была проведена проверка состояния электробезопасности на объектах строительства скважин на соответствие требованиям нормативных актов Российской Федерации, локальных нормативных документов истца, в ходе которой были выявлены 46 нарушений правил, указанных в пункте 8.17 договора, о чем составлен акт-предписание и чек-лист проверки состояния электробезопасности.

В соответствии с пунктом 8.18 договора согласно приложению №7 к договору по факту выявленных нарушений  истцом был начислен ответчику штраф в размере 4 600 000 руб., который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, оценив приложение №7, указали, что исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, определяющим для начисления штрафа является именно количество выявленных нарушений применительно ко всем пунктам приложения № 7, а не число случаев, входящих в каждый конкретный пункт. 

Как установлено судами, ответчиком допущены нарушения по 6 разделам, что в общей сложности составляет 6 нарушений. Учитывая, что в соответствии с соглашением о перечне нарушений, являющемся приложением № 7 к договору предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом стоимости договора и ссылки в пункте 8.18 спорного договора на приложение № 7 к договору, исковые требования удовлетворены частично, в размере 900 000 руб.

При этом суды не усмотрели правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неверного, по мнению заявителя, толкования судами инстанции условий договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу № А40-187709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новосёлов

 

                                                                                                                      И.В. Чалбышева