ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2690/2023

Дело № А40-226531/22

г. Москва

06 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЕВРАЗ КГОК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-226531/22, в порядке упрощенного производства, по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" к АО "ЕВРАЗ КГОК" о взыскании 28 500 руб. штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЕВРАЗ КГОК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 28 500 руб. штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки.

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки № TD230/0281-14 от 01.04.2014г. (далее - «Договор»), согласно предмету которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателю) товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: во исполнение условий Договора в адрес Ответчика отгрузил продукцию (сода кальцинированная) - вагонами, однако Ответчик своих обязательств не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с положениями п.2.6., 2.7. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 01.04.2014г. к Договору (далее - «Дополнительное соглашение»), в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата выгонов перевозчику, под которым понимается время нахождения вагонов у грузополучателя (время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику включительно) - 2 (двое) суток. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приёме груза на порожние вагоны. Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Прибытие на станцию назначения»), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Оформление приёма груза к перевозке»). При не предоставлении Покупателем подтверждающих документов (ж.д. накладных и квитанций), Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД», либо данными ЛО «ЭТРЛН». Указанные данные имеют равные права с оригиналами ж.д. квитанций и накладных

Согласно п.2.7. Дополнительного соглашения, за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчёте времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

Как указал истец, в нарушение п.п. 2.6., 2.7. Дополнительного соглашения, Ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором за указанное нарушение, выставил Ответчику претензию № ЮД/21/0022 от 05.03.2021 г. на сумму 43 500 рублей (скорректировано письмом 280/8813 от 12.05.2021 г. в сторону уменьшения в отношении вагона№ 61047437), частично оплачено покупателем на сумму 13 500 рублей. Остаток по претензии составил 28 500 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в полном объеме ответчик оплату не произвел, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 28 500 руб. за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки подлежащими удовлетворению.

Апеллянт считает неправомерным расчёт простоя вагонов с момента прибытия вагонов на станцию назначения и за время, когда вагоны уже возращены перевозчику, но еще им не убраны с путей.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 01.01.2018 г. (далее - «ДС»), расчёт нахождения вагонов у грузополучателя осуществляется с момента прибытия вагонов и до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчёте времени простоя вагонов неполные сутки считаются за полные.

Расчёт производится на основании транспортных ж/д накладных (п.2.6. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 01.04.2014 г.) (далее - «ДС-1»): фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании ж/д накладных / квитанций о приеме груза на порожние вагоны. Окончание времени нахождения вагонов на станции грузополучателя является дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля в накладной или квитанции. Указанные накладные и квитанции покупатель обязан предоставить поставщику. Таким образом, расчёт нахождения вагонов на станции производится «от штемпеля до штемпеля»: дата прибытия на станцию назначения до даты передачи порожнего вагона перевозчику. Согласно абз.3 п.1. ДС, в случае предъявления поставщиком претензии за простой вагонов, обязанность предоставления документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов поставщика на станции назначения (накладные или квитанции), лежит на покупателе. При не предоставлении покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций) поставщик праве воспользоваться данными из АС «ЭТРАН» или сведения ГВЦ ОАО «РЖД», что и было сделано поставщиком, поскольку покупателем не предоставлены ж/д накладные или квитанции на отправку порожних вагонов.

В транспортной железнодорожной накладной указывается дата и время прибытия вагона на станцию назначения, то есть дата начала течения срока оборота вагона, и дата сдачи порожнего вагона перевозчику для отправки грузоотправителю, которая фиксирует наличие либо отсутствие сверхнормативного простоя вагона. Следовательно, оспаривая даты отправки порожних вагонов, Ответчик должен был предъявить не памятки приемосдатчика, а железнодорожные накладные на груженые вагоны, квитанции о приеме груза на порожний рейс.

Доводы о том, что спорные вагоны были переданы от ОАО «РЖД» к АО «Евраз КГОК» и расчёт следует производить на основании даты в «отметке о выдаче груза» в ж.д. накладной, подлежат отклонению, поскольку стороны согласовали, что расчёт нахождения вагонов у грузополучателя определяется именно с даты окончания срока доставки груза, т.е. с момента прибытия груженого вагона на ж/д станцию грузополучателя, а моментом прибытия вагона на ст.назначения - это штемпель в ж/д накладной «прибытие на ст.назначения».

Ваг 58754482 увед-е грузополучателя о приб. груза — 09.02., прибытие на ст.назначения — 09.02.; Ваг 63119713 увед-е грузополучателя о приб. груза - 11.02., прибытие на ст.назначения - 11.02.; Ваг 64429129 увед-е грузополучателя о приб. груза - 12.03., прибытие на ст.назначения - 12.03.; Ваг 62019526 увед-е грузополучателя о приб. груза - 07.04., прибытие на ст.назначения - 07.04.; Ваг 61047437 увед-е грузополучателя о приб. груза- 11.04., прибытие на ст.назначения - 11.04.

Таким образом, даты прибытия на ст.назначения и даты уведомления грузополучателя о прибытии груза совпадают. При этом, на договорные взаимоотношения между АО «Евраз ГКОК» и ОАО «РЖД» по подаче и уборке вагонов ООО Торговый дом «Башхим» не может оказать никакого влияния и не должен нести убытки из-за несогласованных действий апеллянта его контрагента.

Ответчик считает, что памятками приёмосдатчика и актами общей формы подтвердил наличие обстоятельств, исключающих свою ответственность последнего.

Памятки приёмосдатчика не могут быть приняты, поскольку не служат доказательствами исполнения обязанности Ответчиком по своевременному возврату вагонов. Памятки оформляют иные отношения (отношения при эксплуатации и обслуживании ж/д путей необщего пользования между грузополучателем, перевозчиком / владельцем инфраструктуры; в рассматриваемом случае Истец и Ответчик являются сторонами договора поставки, сторонами согласовано иное документальное подтверждение). Памятки содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, однако не содержат дат прибытия груженых вагонов на станцию и дат передачи вагонов перевозчику, следовательно, не являются документами, подтверждающими отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Памятки не доказывают факт обеспечения и соблюдения Ответчиком установленного договором срока нахождения вагонов па станции выгрузки, своевременность отправления порожних вагонов (раздел 4.10, 6.2. Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 г. № 333р) (далее «Инструкция»).

Так, согласно п.6.2. Инструкции, памятка приемосдатчика составляется при подаче и уборке вагонов, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций.

Памятки приемосдатчика являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования. (Указание МПС России от 27.03.2000 N Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами»).

Заключенным сторонами договором поставки установлен порядок и сроки определения фактического времени нахождения вагонов у грузополучателя, а также согласованы сторонами договора документы, среди которых памятки приемосдатчика не указываются (п.2.6. ДС-1, п.1. ДС): стороны должны руководствоваться ж/д накладными, квитанциями о приёме груза на порожние вагоны, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», данными АС «ЭТРАН». Ни Договором поставки, ни дополнительными соглашения к нему памятки приемосдатчика в качестве документов, подтверждающих факт простоя вагонов, не указываются, следовательно, Ответчиком не опровергнуты представленные Истцом расчёты и не предоставлены надлежащие доказательства.

Ссылка апеллянта на Правила эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования № 26 в данном случае - не применима, поскольку указанные правила регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования, т.е. между грузополучателем / владельцем ж/д путей необщего пользования (т.е. апеллянтом) и перевозчиком ОАО «РЖД», в данную цепочку взаимоотношений поставщик не входит.

Следовательно, расчёт может производиться только по транспортным ж/д накладным, которые должны быть предоставлены самим грузополучателем (апеллянтом), чего им сделано не было. В их отсутствие в рамках договора и дополнительным соглашениям к нему, истец вправе воспользоваться сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», что и было сделано Истцом.

Акты общей формы также быть приняты не могут, поскольку причиной их составления является простой в ожидании уборки перевозчиком с ж/д путей АО «ЕВРАЗ КГОК» со ссылкой на положения договора, заключенного между АО «ЕВРАЗ КГОК» и ОАО «РЖД», т.е. по причине внутренних несогласованных действий между грузополучателем и перевозчиком.

Поскольку Покупатель взял на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (в т.ч. с ОАО «РЖД») договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в т.ч. по подаче и уборке вагонов и последующему возврату подвижного состава на ж/д станцию общего пользования. При невыполнении им такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами, указанные апеллянтом обстоятельства не содержат причин, исключающих его ответственность.

Апеллянт указывает, что график отгрузки товара является обязательным для сторон.

Ответчик ошибочно указывает на то, что условия договора не предусматривают предполагаемого характера графика отгрузки, а определяют порядок согласования графиков отгрузки, устанавливают их обязательный характер.

Графики отгрузки не согласовывались Истцом, это обязательство не предусмотрено ни договором поставки, ни дополнительным соглашением к нему. Сторонами подписано ДС-1 от 01.04.2014 г. к договору, которым предусмотрено, что подписанная покупателем отгрузочная разнарядка должна содержать предполагаемый график отгрузки товара (п.2.1. ДС).

Ни одно из условий Договора и дополнительных соглашений к нему не содержит положения о достижении сторонами Договора соглашения о согласовании посуточного графика отгрузки, о порядке его согласования. Вместо этого, п.2.1 ДС-1 прямо указано, что график носит предполагаемый, т.е. ориентировочный характер.

Фактически Ответчик трансформировал условие о предполагаемом графике отгрузки в условие об обязательном его соблюдении, что влечёт за собой подмену понятий, согласованных сторонами в договоре, нарушает принцип свободы договора.

Условиями договора не урегулирован режим отгрузки в рамках отдельной партии товара.

Поставка осуществлялась Истцом в периоды и объеме, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) к договору поставки.

Стороны подписали спецификации к договору, согласно которым осуществлена поставка товара в вагонах. Спецификациями предусмотрены условия поставки товара, а график отгрузки товара спецификациями не предусмотрен.

Покупатель не известил о своём несогласии в отношении количества товара, а заявил об этом уже после того, как поставщик выставил претензию в его адрес.

Поскольку покупатель не планировал прием поставленного от поставщика товара в определенном объёме, то должен был незамедлительно уведомить об этом поставщика, заявить отказ от поставленного объёма, чего не было сделано. Покупателем не предоставлено доказательств возражения относительно количества поставленного товара, а также возврата полученного товара.

В случае, если покупатель принимает товар, поставленный сверх предполагаемого объёма согласно графика, покупатель должен доказать, что поставленный в большем количестве товара был принят им на ответственное хранение, чего не было сделано.

Согласно ст.514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По смыслу положений ст. ст. 314, 508, 509 ГК РФ при соблюдении Поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для исключения ответственности Покупателя за задержку вагонов.

Поскольку при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Покупатель претензий по количеству товара не заявлял, приемку не останавливал, не вызывал представителя поставщика и не составлял акт о несоответствии по количеству товара.

Следует исходить из буквального толкования условий договора. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не имели в виду. В данном случае, Ответчик неверно истолковал условия договора и дополнительного соглашения к нему в отношении графика отгрузки, тем самым попытался извлечь преимущество и нарушить права Истца, который понёс убытки в связи с оплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов, предъявленных владельцами подвижного состава в адрес Истца в связи с неправомерными действиями Ответчика.

Приняв товар в ином количестве и порядке, чем указано в графике Покупателя, своими действиями Ответчик согласился с количеством поставленного товара.

Таким образом, Ответчик ограничился лишь формальным указанием на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед Истцом, сославшись на то, что Истцом не соблюден график отгрузки, не доказав действительное отсутствие вины.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-226531/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.С. Сумина