АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А21-15525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А21-15525/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29», адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 97-101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании задолженности в размере 1 138 513 руб. 61 коп. за потребленную тепловую энергию за май 2019 года, пени в размере 104 495 руб. 97 коп. за период с 19.07.2019 по 01.04.2020, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции от 28.11.2015).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия по выставлению Предприятием счетов-фактур от 30.04.2019 № Т5119-04-00 и от 31.05.2019 № Т5119-05-00.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества, решение суда первой инстанции от 18.06.2020 и постановление апелляционного суда от 29.09.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения первоначального иска, суд кассационной инстанции указал, что довод Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих объем поставленного ресурса и размер задолженности, и о невозможности в связи с этим проверить расчет суммы иска Предприятия не получил должной оценки.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты в кассационном порядке не обжаловались, при новом рассмотрении дела был рассмотрен только первоначальный иск.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции  определением от 10.03.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс», адрес: 236039, Калининград, Большая Песочная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Расчетный центр).

Расчетный центр представил в материалы дела ведомости начислений коммунальных платежей по МКД, находящимся в управлении Общества (тома дела 4 и 5).

В ходе нового рассмотрения дела Предприятие, с учетом полного погашения задолженности за поставленную в мае 2019 года в МКД, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества только неустойку за просрочку оплаты ресурсов за период с 19.07.2019 по 01.04.2020 в размере 76 455 руб. 57 коп. (т.д. 6, л. 11-13).

Суд первой инстанции принял данное уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ и решением от 04.06.2021 удовлетворил требования Предприятия частично, взыскав в его пользу с Общества пени за период с 19.07.2019 по 01.04.2020 в размере 38 227 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 020 руб.

Данное решение арбитражного суда сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество (ответчик) 21.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия (истца) 50 462 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы ответчика по настоящему делу.

В обоснование указанного заявления Общество представило договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 02.11.2020  б/н; акт сдачи-приема услуг от 09.06.2021 и платежное поручение от 08.07.2021 № 658 на сумму 37 000 руб.; чек об его оплате; договор № 2020/21 краткосрочного найма комнаты с индивидуальным предпринимателем ФИО1; квитанцию от 25.01.2021 № 276693 об оплате проживания на сумму 3420 руб.; справку о проживании; маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту Калининград – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Калининград на сумму 7042 руб. и посадочные талоны, кассовый чек проезда в такси из аэропорта Пулково в Санкт-Петербург на сумму 716 руб., платежное поручение от 11.11.2020 № 1082 об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления Общества о взыскании в его пользу судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество считает вынесенные определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества на судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в рассмотрении дела, на возмещение судебных расходов, является принятие итогового судебного акта по делу, полагает, что в силу положений части 2 статьи 112 и части 3 статьи 289 АПК РФ ответчик, по кассационной жалобе которого судебные акты нижестоящих судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, вправе претендовать на взыскание с другой стороны спора судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражным судом округа его кассационной жалобы.

Кроме того, податель жалобы ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем задолженности Общества, указал на необоснованность заявленных Предприятием исковых требований, в связи с чем считает, что в данном случае при распределении понесенных сторонами судебных расходов подлежит применению абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из абзаца второго пункта 1 постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отмена судом вышестоящей инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт не может служить основанием для распределения судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017  № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании пункта 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отмена по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества судебных актов нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение не влечет возникновение у Общества права на возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, поскольку по итогам нового рассмотрения дела требования Предприятия о взыскании неустойки (с учетом уточнения иска в связи с погашением суммы основного долга) удовлетворены в части.

При этом, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ, указав на неоказание Предприятием надлежащего содействия Обществу (которое в правоотношениях с Предприятием выступает как исполнитель коммунальных услуг в управляемых им МКД) в получении первичной документации по возникшей задолженности и отсутствием в материалах дела доказательств, что Общество в силу статуса исполнителя коммунальных услуг располагает всей необходимой информацией об объеме своих обязательств перед Предприятием.

Решение суда первой инстанции от 04.06.2021 по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, итоговым судебным актом, которым завершено рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2021, принятое в пользу Предприятия, следовательно, как обоснованно указали суды обеих инстанций у Общества отсутствует право требовать взыскания с выигравшей спор стороны судебных расходов.

При этом является правильным вывод судов о том, что оснований для пропорционального распределения понесенных ответчиком в связи с рассмотрением его кассационной жалобы судебных расходов по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ не имеется, так как исковые требования были уточнены Предприятием в связи с погашением суммы основного долга, что Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности исковых требований Предприятия по праву и по размеру не подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены названных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А21-15525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов