Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,  

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1632/2025

01 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,  

при участии в заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2025; 

финансовый управляющий ФИО3 лично (в режиме веб-конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение от 15.01.2025 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1  

о признании недействительной сделкой платежей в сумме 4900000руб. по делу № А16-2923/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании Белоглазова Леонида Александровича (ИНН 

<

***>, дата рождения: 14.05.1980, адрес регистрации по месту жительства: 679017, ЕАО, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 09.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании  

индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Белоглазова Леонида Александровича несостоятельным (банкротом). Определением от 13.10.2023 заявление принято к производству.  

Решением от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 04.12.2023) заявление кредитора признано обоснованным, Белоглазов Л.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 22.08.2024 обратился в суд к ФИО1 (далее также – ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 4900000руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.  

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано перечислением денежных средств по несуществующему обязательству, то есть безвозмездно.  

Определением от 15.01.2025 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением от 15.01.2025, ФИО1 10.04.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование ссылается на продажу должнику растворобетонного узла (РБУ «HZS 25») и крановой установки общей стоимостью 4900000руб.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших через систему «Мой арбитр» 21.07.2025, представитель ФИО1 ссылается на переписку с гражданами ФИО4 и ФИО5, действующими в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агростройресурс», по поводу продажи оборудования и спецтехники. Полагает, что согласованность действий ФИО5, ФИО4 и Белоглазова Л.А. по приобретению РБУ «HZS 25» и автомобиля «HINO FW604B» с государственным регистрационным знаком 

<

***> подтверждается документами, имеющимися в материалах иного обособленного спора (приложение № 14, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу гражданина ФИО4 1441000руб.) по настоящему делу о банкротстве. Указал, что ФИО1 обнаружила договор купли-продажи транспортного средства, подписанный с ООО «Заозерный» в лице директора ФИО6, что объясняет содержание сообщения МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю о регистрации вышеуказанного автомобиля на ООО «Заозерный» на основании договора купли-продажи от 03.11.2022; по пояснениям ответчика по просьбе лиц, которым ранее переданы РБУ «HZS 25» и автомобиль «HINO FW604B», совместно с директором ООО «Заозерный» ФИО6 она подписала новый договор купли-продажи автомобиля, поскольку имущество уже продано указанному обществу и договор с ООО «Заозерный» необходим для регистрации имущества, которое на имя продавца ФИО5 не зарегистрировано; по просьбе первого покупателя, ФИО5 и второго покупателя, ООО «Заозерный» в лице ФИО6 ФИО1 подписала договор без указания даты.  

Согласно дополнительным пояснениям ФИО1, поступившим через систему «Мой арбитр» 12.09.2025, рыночные условия встречного предоставления в размере 4900000руб. подтверждается содержанием судебных актов по делам Арбитражного суда Новосибирской области № А45-21656/2022 и № А45-10207/2023; при рассмотрении указанных дел установлен факт перечисления в пользу ООО «Агростройресурс» авансовых платежей в общей сумме более 10 миллионов рублей, а следовательно наличие у общества средств для приобретения техники у  

ФИО1 Стоимость автомобиля «HINO FW604B» и его техническое состояние на момент приобретения подтверждается пояснениями ООО «Заозерный». Ссылается на то, что генеральный директор ООО «Агростройресурс» ФИО5 был арестован в мае 2022 года и освобожден 15.07.2022, и после освобождения начал решать вопросы возмещения ущерба потерпевшей стороне и компенсации расходов на оплату услуг защитника, которые в период нахождения под стражей за него несли иные лица, в том числе Белоглазов Л.А.; именно в связи с этими обстоятельствами срочно продан автомобиль «HINO FW604B» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; соответственно в период с мая по июль 2022 года управлять ООО «Агростройресурс» было возможно только на основании доверенности, что следует из пояснений ФИО4 по вышеуказанному обособленному спору, а также пояснениями ООО «Заозерный» о личном участии ФИО5 в продаже транспортного средства.  

К судебному заседанию 24.09.2025 ответчик направила дополнительные пояснения № 3, в которых указала, что ей удалось связаться с Белоглазовым Л.А., по пояснениям которого переводы в пользу ФИО1, как и в пользу  

ФИО4 им осуществлялись по просьбе его друга ФИО5 в рамках подрядных обязательств ООО «Агростройресурс» перед АО «КАНЕКС Технология» по перебазировке техники, материалов и людей на горно-обогатительный комбинат, находящийся в Быстринском районе Камчатского края; перед переводом денежных средств от своего имени Белоглазов Л.А. выставлял счет на ООО «Агростройресурс», в котором в основании платежа указано «За перебазировку», либо что-то схожее по смыслу; счет выставлялся либо от ООО «Центр безопасности», либо от ИП Белоглазова Л.А.; ФИО1 перечислено 4900000руб. для оплаты за передаваемую ООО «Агростройресурс» в лице ФИО5 технику: автомобиль «HINO FW604B» и растворо-бетонный узел «РБУ HZS 25»; в последующем  

ФИО5 должен был вернуть должнику (его предприятиям) денежные средства, однако в связи с его арестом сделать это не удалось.  

Финансовый управляющий к судебному заседанию 24.09.2025 направил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок по счетам должника № 40802810627560000065, № 40817810727566001613, открытым в Банке ВТБ (ПАО).  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом в составе председательствующего судьи Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. Определением от 26.06.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменён состав суда, судья  

Козлова Т.Д. заменена на судью Самар Л.В. Определением от 24.09.2025 на основании статьи 18 АПК РФ судью Самар Л.В., Ротарь С.Б. заменены на судей  

Гричановскую Е.В., Пичинину И.Е., в связи с чем в заседании 24.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ в связи с истребованием сведений от ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО7 и ООО «Заозерный» для проверки доводов ФИО1  

В судебном заседании 24.09.2025, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика ФИО1 поддержал апелляционную жалобу с учётом письменных дополнений к ней, также ссылаясь на сведения по счетам должника, представленные финансовым управляющим.  

ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в деле отсутствуют доказательства покупки Белоглазовым Л.А. у ФИО1 какого-либо имущества, за которое ответчик получила от должника спорную сумму; денежные средства поступили на счёт Белоглазова Л.А. в качестве оплаты его услуг по перевозке груза, принадлежали должнику, однако израсходованы на оплату имущества, которое в его собственность не поступило.  

В связи с доводами ФИО1 со ссылкой на пояснения ФИО4 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу апелляционный суд также направил запрос от 01.08.2025 нотариусу нотариальной палаты Камчатского края ФИО8 о выдаче доверенностей от имени ФИО5 и/или ООО «Агростройресурс» на имя Белоглазова Л.А.; ответ на запрос в суд не поступил. Однако ответчик 19.09.2025 через систему «Мой арбитр» представил доверенность, выданную ООО «Агростройресурс» на имя Белоглазова Л.А. 17.05.2022 и удостоверенную нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО9, и поскольку финансовый управляющий указанный документ не оспорил, суд определил не откладывать рассмотрение апелляционной жалобы и рассмотреть её по существу в заседании 24.09.2025.  

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы с учётом письменных дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела суд установил, что в период с 28.04.2022 по 04.05.2022 со счёта Белоглазова Л.А. на счёт ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 4900000руб. без указания назначения платежа.  

Ссылаясь на то, что должник не получил равноценного встречного предоставления и у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. К таким действиям относится и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Поскольку оспариваемые перечисления совершены в период с 28.04.2022 по 04.05.2022, а дело о банкротстве Белоглазова Л.А. возбуждено 13.10.2023, суд пришел к верному выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка совершена в  

течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Осведомленность о цели причинения вреда контрагента, формально не связанного с должником, может доказываться через явные нерыночные условия сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).  

Суд установил, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед конкурсными кредиторами в общем размере более 13 миллионов рублей. Состояние неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не опровергнуто, иные препятствия для своевременного исполнения обязательств помимо отсутствия у Белоглазова Л.А. денежных средств в достаточном размере не установлены.  

Суд также исходил из того, что факт перечислений в условиях неплатёжеспособности, а также факт отчуждения актива при отсутствии равноценного встречного предоставления в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об этом, поскольку ответчик приняла денежные средства безвозмездно.  

ФИО1 не принимала участия при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, в связи с чем у суда не имелось возможности оценить её возражения. Однако при подаче апелляционной жалобы ответчик указала, что денежные средства в спорной сумме получены от Белоглазова Л.А. за автомобиль «HINO FW604B», который продан вместе с РБУ «HZS 25».  

Вышеуказанный автомобиль принадлежал ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2018, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, от 14.11.2018, ранее принадлежал ФИО10 (супруг ФИО1, наследодатель).  

По сообщению УМВД России по Камчатскому краю от 19.06.2025 на запрос суда автомобиль с 22.11.2022 зарегистрирован на ООО «Заозерный».  

ФИО1 ссылается на копии договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2022, по условиям которого автомобиль «HINO FW604B» с государственным регистрационным знаком 

<

***> продан ответчиком  

ФИО5 за 50000руб., и договора купли-продажи транспортного средства без указания даты его составления, по которому ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ООО «Заозерный» также за 50000руб.  

ООО «Заозерный» во исполнение определения от 24.07.2025 представило пояснения относительно покупки автомобиля: информация о продаже имущества поступила в общество в ноябре 2022 года, продавцом являлся ФИО5, который сообщил, что он приобрел автомобиль у ФИО1 для исполнения юридическим лицом, которым он руководил обязательств по договору строительного подряда; с ФИО5 подписан договор купли-продажи, который с копиями документов, подтверждающих право собственности продавца (договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1) представлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для регистрации автомобиля на ООО «Заозерный», однако документы не приняты, поскольку автомобиль не поставлен на учёт на имя ФИО5, и рекомендовано подписать договор купли-продажи непосредственно с ФИО1; представитель общества совместно с ФИО5 встретился с ФИО1 в ноябре 2022 года, в результате подписан договор купли-продажи между ФИО1 (продавец) и ООО «Заозерный» (покупатель), на основании которого автомобиль поставлен на учёт; общий размер расходов общества на приобретение транспортного средства составил около 2 миллионов рублей, первый платёж состоялся в момент подписания договора, окончательный расчет – после регистрации автомобиля на ООО «Заозерный»; в момент передачи автомобиль находился в неисправном состоянии, силами общества выполнен ремонт, заменены части колёс, элементы передней подвески.  

В подтверждение права на РБУ «HZS 25» ФИО1 представила копию соглашения об отступном от 18.02.2019 к акту сверки от 15.02.2019, по условиям которого ООО «Снабер» (должник) в лице ФИО11 в счет исполнения  

обязательства, вытекающего из акта сверки на 15.02.2019, предоставляет ООО «Альфа» (кредитор) в лице ФИО12 отступное в виде РБУ «HZS 25» стоимостью 2500000руб.  

В настоящее время в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не содержится сведений о спорах между ООО «Снабер» и ООО «Альфа» о праве на вышеуказанный РБУ, о наличии неоконченных дел о признании вышеуказанных обществ банкротами. У апелляционного суда также не имеется сведений о предъявлении к ФИО1 исков об истребовании указанного имущества.  

Как следует из доверенности, выданной ООО «Агростройресурс» (ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО5 на имя Белоглазова Л.А. 17.05.2022 и удостоверенной нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО9, общество уполномочило должника представлять его интересы во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами по любым вопросам, касающимся хозяйственной и уставной деятельности общества.  

Таким образом совокупностью представленных ФИО1 и полученных по запросам суда доказательств подтверждаются доводы ответчика о продаже РБУ «HZS 25» и автомобиля «HINO FW604B» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5, который являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Агростройресурс». Пояснениями ФИО4 по иному обособленному спору по настоящему делу (определение от 04.03.2025) и содержанием вышеуказанной доверенности подтверждается фактическая аффилированность ФИО5 и Белоглазова Л.А.  

Денежные средства в сумме 6575800руб. поступили на счёт должника как индивидуального предпринимателя 28.04.2022 от ООО «Агростройресурс» в качестве оплаты по счёту от 25.04.2022 № 15 за оказание услуг по перевозке груза. Из указанной суммы в тот же день 6200000руб. переведены на счёт Белоглазова Л.А. как физического лица и в период с 28.04.2022 по 04.05.2022 в сумме 4900000руб. перечислены ФИО1  

Предоставление услуг по перевозкам являлось одним из дополнительных видов экономической деятельности ИП Белоглазова Л.А., однако поскольку по пояснениям финансового управляющего должник не передал ему документы, относящиеся к его предпринимательской деятельности, апелляционный суд исходит из того, что 4900000руб. поступили на счёт должника от ООО «Агростройресурс» для оплаты приобретения вышеуказанного автомобиля исходя из того, что имущество фактически приобретено ФИО5 как контролирующим указанное общество лицом.  

По условиям договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 цена автомобиля составила 50000руб., однако по пояснениям ООО «Заозерный» стоимость имущества при его приобретении у ФИО5 составила около 2 миллионов рублей.  

Исходя из отсутствия заинтересованности или аффилированности между ФИО1 и ФИО5 суд принимает доводы ответчика о том, что реальная цена автомобиля при его продаже в апреле 2022 года не могла составить 50000руб., фактически имущество продано по цене, сопоставимой с ценой последующей продажи в собственность ООО «Заозерный».  

В обоснование стоимости РБУ «HZS 25» ответчик ссылается на судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-21656/2022 и № А45-10207/2023.  

Решение от 22.12.2022 по делу № А45-21656/2022 отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в связи с отказом истца от иска, в связи с чем указанные в судебном акте обстоятельства суд не может считать установленными.  

Решением от 27.12.2023 по делу № А45-10207/2023 по иску акционерного общества (далее – АО) «Канекс Технология» к ООО «Агростройресурс» об обращении взыскания на бетоносмесительную установку (РБУ) «HZS25» путем продажи с публичных торгов установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-182004/2022 с ООО «Агростройресурс» в пользу АО «Канекс Технология» взыскано неосновательное обогащение в сумме 14523720руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 171300руб.31коп., штрафы в сумме 215000руб., неустойка в сумме 482293руб.65коп.; письмом от 26.07.2022 истец потребовал от ответчика произвести демонтаж и вывоз с территории объекта выполнения работ, определенного в пункте 1.2 договора подряда от 21.04.2022 № 14-22/19, установленного ответчиком бетоносмесительного узла (РБУ); письмом от 29.09.2022 ответчик предложил истцу урегулировать имеющийся между сторонами имущественный спор в том числе путем передачи в собственность истца в качестве отступного принадлежащей ответчику бетоносмесительной установки «HZS25», а также представил документы, подтверждающие право собственности ответчика на бетоносмесительную установку стоимостью 9300000руб.; при этом ранее письмом от 21.07.2022 ответчик уведомил истца о нахождении на территории строительной площадки БРУ стоимостью 2700000руб. С целью определения рыночной стоимости бетоносмесительной установки «HZS25» истцом организовано проведение оценки указанного имущества, и в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИНЕКС» от 27.12.2022 № 2212/715 рыночная стоимость РБУ «HZS25» составляет 2881780руб. 13.12.2022 истец в связи с неисполнением ответчиком требований о возврате неотработанного аванса уведомил ответчика об удержании бетоносмесительной установки (РБУ) «HZS25».  

Вышеуказанным решением, которое вступило в законную силу 13.02.2024, обращено взыскание на бетоносмесительную установку (РБУ) «HZS25», принадлежащую обществу «Агростройресурс», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи имущества в размере 2881780руб.  

Таким образом поскольку стоимость РБУ «HZS 25» установлена судебным актом в размере 2881780руб., а автомобиль и РБУ проданы ответчиком одновременно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая рыночная стоимость имущества существенно не превышает и соответствует сумме денежных средств, полученных ФИО1 от Белоглазова Л.А.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности или иной связи ответчика с Белоглазовым Л.А., ФИО5 или ООО «Агростройресурс», даже с учётом доводов финансового управляющего о том, что денежные средства в сумме 4900000руб. принадлежали лично должнику, который не получил от ответчика равноценного встречного предоставления, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве. При наличии оснований финансовый управляющий не лишен права предъявить имущественные требования к  

лицам, фактически получившим в собственность имущество, оплаченное за счёт Белоглазова Л.А.  

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы нашли подтверждение доводы ФИО1 о продаже принадлежащего ей имущества и о том, что сделка совершена по цене не ниже рыночной, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 10000руб. В связи с удовлетворением жалобы указанные расходы подлежат возмещению за счёт должника на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2025 по делу № А16-2923/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

Взыскать с Белоглазова Леонида Александровича в пользу ФИО1 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева 

Судьи Е.В. Гричановская 

И.Е. Пичинина