ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25554/2019

Дело № А41-19714/19

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой  С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пионерский» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу  № А41-19714/19 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пионерский» о взыскании действительной стоимости доли; 

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Пионерский»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.04.2019, представлено удостоверение адвоката № 7615, выдано 03.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионерский» (далее - ООО «Пионерский», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3359250 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-19714/19 с ООО «Пионерский» в пользу ФИО2 взыскано 2359250 руб. действительной стоимости доли, 45000 руб. расходов на экспертизу и 34796 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пионерский» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Пионерский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась участником ООО «Пионерский»  с долей участия 37,5 процентов доли в уставном капитале общества. 

17.07.2018 истцом в адрес общества была направлена оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества. Указанная оферта получена Обществом 19.07.2018. 

В связи с тем, что остальные участники общества и общество не выразили желания приобрести принадлежащую истцу долю, 04.10.2018 в адрес общества было направлено заявление (требование) участника общества о приобретении доли в уставном капитале общества. 

В ответе от 13.12.201 общество проинформировало о получении заявления о выходе из общества и выплате ФИО2 действительной стоимости доли до 04.01.2019.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В обоснование заявленных требований, ФИО2 в материалы дела представлен отчет от 23.05.2016 № ОБ-408, выполненный ООО «КОМИТ-инвест», согласно которому стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 3300000 руб. 

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Пионерский» определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу была назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза. 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

 - Какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Пионерский» в размере 37,5%, исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2017?

Экспертным заключением от 29.08.2019 установлено, что действительная (рыночная) стоимость 37,5% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Пионерский», исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2017, составляет 2609000 руб. 

С учетом выводов экспертного заключения о действительной стоимости доли, а также произведенной обществом оплатой в размере 249750 руб. ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать 2359250 руб. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок, в течение которого истцу следовало выплатить действительную стоимость доли, истек.

Однако доказательств выплаты истцу стоимости доли ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пионерский» в размере 2359250 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение выполнено экспертом с нарушением Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно эксперты не всесторонне и не в полном объеме провели исследования по определению рыночной стоимости объекта.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначений повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-19714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин