ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79256/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3072/2024) товарищества собственников жилья  «Приморское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-79256/2023, принятое  

по иску товарищества собственников жилья «Приморское» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Приморское» (далее – истца, Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит  пожарной безопасности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 85 470 руб.  неустойки по договору от 20.05.2022 № 003-П/2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 37 620 руб. пени; в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  изменить в части размера пени 37 620 руб. и расходов по государственной пошлине,  принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в  полном объеме; полагает, что решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованными.  

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным  судом в обжалуемой истцом части.  

Как следует из письменных материалов дела, между Товариществом  (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 20.05.2022 № 003- П/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался разработать  проектную документацию и согласовать ее в ФГБУ «Судебно-экспертное  учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» для объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>, лит. А в соответствии с заданием  заказчика.  

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по настоящему договору оплачиваются  в следующем порядке:  

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  заказчик оплачивает аванс в размере 165 000 руб. аванса, в т.ч. НДС 20% в  размере 27 500 руб. в течение 10 рабочих дней с даты выставления  соответствующего счета;  

- окончательного расчета в размере 165 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 27  500 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных  работ заказчиком, на основании выставленного счета.  

 20.05.2022 заказчик перечислил аванс исполнителю в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 214. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.06.2022 № 1 к договору  окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2022.  

18.04.2023 Товариществом получен от ответчика акт выполненных работ в  неполном объеме.  

07.06.2023 ответчик направил в адрес Товарищества уведомление о  расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора в случае невыполнения  исполнителем работы к сроку, предусмотренному пунктом 2.1. настоящего договора  в качестве срока окончания выполнения работ, заказчик вправе взыскать с  исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в  пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента  предъявления работ к приемке согласно раздела 5 настоящего Договора.  

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме,  начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 6.1.1 договора  архитектурные решения переданы ответчику не в полном объеме, что  подтверждается письмами в адрес истца от ответчика от 28.06.2022 № 51, от  23.08.2022 № 67, от 21.12.2022 № 115, от 22.03.2023 № 21.  

Письмом от 22.03.2023 № 21 в связи с отказом истца предоставить  недостающие исходные данные ответчик предложил истцу произвести частичную  сдачу-приемку выполненных работ с зачетом аванса, перечисленного на расчетный  счет ответчика 30.05.2022, в счет оплаты выполненного объема работ, и  расторгнуть договор.  

Истец в письме от 27.03.2023 № 554/и/2023 согласился на приемку работ. 

18.04.2023 ответчик передал истцу изготовленную по договору документацию  (результат работ), акт выполненных работ (оказанных услуг) № 66 от 07.04.2023 на  сумму 165 000 руб. и счет-фактуру, что подтверждается актом о передачи  документов от 18.04.2023.  

Ответчиком передана истцу в электронном редактируемом формате  следующая документация:  

- Проект АУПС и СОУЭ в осях 1-11, 29-43, 61-71; - Оцифрованные планировки в объеме 3-х этажей в осях 43-61. 

Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.04.2023 № 66 на сумму  165000 руб. истцом не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не  представлен.  

Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истцом13.06.2023.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции  пришел к выводу о просрочке выполнения подрядчиком работ, поскольку результат  работ на момент рассмотрения спора истцу в полном объеме не передан.  Требования истца удовлетворены частично в связи с тем, что расчет неустойки  произведен истцом без учета частичной сдачи результата работ, за пределами  действия договора (с учетом его прекращения заказчиком в одностороннем  порядке), в связи с чем расчет неустойки произведен судом за период с 01.10.2022  по 13.06.2023. Кроме того, суд признал наличие обоюдной вины истца и ответчика в  нарушении последним сроков выполнения работ, в силу чего в порядке статьи 404  ГК РФ.  

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным  в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  

права, а истцом в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем  апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для  отмены решения суда не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2023 по делу № А56-79256/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева