ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11679/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 года

Дело № А76-4669/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-4669/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, (паспорт, доверенность № 74 АА 6141539 от 20.06.2023 сроком действия на десять лет, диплом),

Министерства внутренних дел Российской Федерации:  ФИО4 (паспорт, служебное удостоверение №0615197, доверенность №Д-132 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2023, диплом), 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску: ФИО4, (паспорт, служебное удостоверение №0615197, доверенность № 27 от 15.08.2022 сроком действия по 12.08.2025, диплом).

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 19 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 435 руб. 81 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 19 500 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 № 18АП-16322/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-4669/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 435 руб. 81 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в удовлетворении заявления отказано необоснованно, поскольку частично требования истца выполнены ответчиком добровольно после подачи иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30.12.2021, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) (л.д. 85).

Предметом договора явились следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с РФ в лице МВД РФ убытков (п.1 соглашения).

Исполнитель обязуется:

- подготовить и направить претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным изъятием товара, произведенным в период с апреля 2019 г. по март 2020 г., и после оплаты заказчиком государственной пошлины направить его в суд;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области;

- составлять по делу процессуальные документы (при необходимости);

- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. (п. 2 соглашения).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п.3 соглашения).

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 08.11.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 30.12.2021г. по взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги. (л.д. 86).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 20 000 руб. подтверждается чеком от 10.11.2022. (л.д. 87).

Оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суду надлежит руководствоваться результатом рассмотрения спора по существу.

Как сказано выше, судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 19 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком обязанности по возврату товара, при этом частично товар возвращен в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 № 18АП-16322/2022 по настоящему делу, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении истец обращался с заявлением о возврате изъятого товара, и ему было отказано в его передаче, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителя УМВД по г. Челябинску, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2022, в ответ на обращение предпринимателя о возврате изъятого товара был дан ответ об отсутствии препятствий для получения ИП ФИО2 изъятого товара, кроме того, в ответ на телефонный звонок сотрудников полиции о выдаче изъятого товара, ИП ФИО2 было сообщено об отсутствии возможности прибыть для получения изъятого товара, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем, нахождение изъятого на законных основаниях имущества после завершения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем не может быть расценено как незаконное удержание имущества.

Таким образом из обстоятельств дела усматривается, что доказательства незаконного, виновного удержания принадлежащего истцу имущества материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации сам по себе момент возврата имущества после   принятия искового заявления к производству связан не с уклонением ответчика от выдачи товара, а с моментом реализации истцом права на его получение.

В данном случае  дата получения имущества находится исключительно в зоне ответственности истца и зависит о т его волеизъявления.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика бремени возмещения понесенных истцом судебных издержек не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-4669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                     М.В.Лукьянова