ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-134412/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.07.2020

в судебном заседании 23.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» 

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 9 007 441 руб. 10 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (далее - ООО «Комплексные Инженерные Системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Комплексные Инженерные Системы» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 02.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в размере 9 007 441 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 01.12.2015 между ООО «Комплексные Инженерные Системы» и ООО «Внешпромбанк» был заключен договор банковского счета, на основании которого должнику был открыт депозитный счет № 40702810000000097042.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/2016 ООО «Внешпромбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по Страхованию вкладов».

По состоянию на 14.03.2016 остаток по счету должника составлял 9 007 441 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о взыскании с ответчиков убытков, указывал на то, что ими не были своевременно предприняты необходимые действия, направленные на включение требования должника в реестр требований кредиторов банка.

Так, реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» был закрыт 17.05.2016.

Конкурсный управляющий обратился к ГК «АСВ» с заявлением о включении требований ООО «Комплексные Инженерные Системы» в реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк».

Конкурсный управляющий указывает, что ГК «АСВ» рассмотрела предъявленное требование и признала его обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований включенных в реестр  кредиторов.

При этом, ГК «АСВ» также пояснила, что ранее уведомлением № 57к/41411 от 16.05.2017 уже отказывала ООО «Комплексные Инженерные Системы» во включении требования в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия на требовании общества оригинальной подписи уполномоченного лица, а также ввиду отсутствия ряда документов.

Суды обеих инстанций, отказывая во взыскании с ответчиков убытков, указали на недоказанность факта их причинения должнику, сославшись на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Внешпромбанк» не завершена. При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о невозможности ООО «Комплексные Инженерные Системы» удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы ООО «Внешпромбанк» являются преждевременными и необоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что исходя из сложившейся практики, а также принимая во внимание размер включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Внешпромбанк», удовлетворение требований должника представляется невозможным.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что сам по себе факт причинения убытков не доказан, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в их взаимосвязи, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-134412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.Я. Мысак