Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8033/2022

 

«24»

ноября

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«15»

ноября

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«24»

ноября

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  первого заместителя прокурора Калининградской области  В.А.Родина  в интересах Калининградской области, Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (ИНН: 

<

***> ; ОГРН: 

<

***>)  о  признании недействительными результатов электронного аукциона,   заключенного по его результатам контракта и  применении последствий недействительности сделки

 заинтересованное лицо:  Государственное казенное  учреждение Калининградской области «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1103925014654)

при участии:

от Прокураторы КО: ФИО1- представитель по доверенности и удостоверению

от ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК»: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от   ГКУ КО«ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ»: ФИО3 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

первый заместитель прокурора Калининградской области  В.А.Родина (далее- Прокуратура КО) в интересах Калининградской области, Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области(далее - Минстрой КО) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» (далее- Балтберегозащита, Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (далее- ООО «Янтарьсервисбалтик», Общество) , в котором просит суд  признать недействительным результат электронного аукциона – протокол аукционной комиссии №0335200014922000647 от 31.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции сооружения «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г.Светлогорске(Опояска)» и заключенный по его  результатам  между  Балтберегозащитой и ООО «Янтарьсервисбалтик» государственный контракт №48-ЭА от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту : «Реконструкция  сооружения «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г.Светлогорске(Опояска)» и применить последствия недействительности сделки путем  прекращения обязательств между сторонами государственного контракта №48-ЭА от 11.04.2022.

  Заинтересованным лицом по делу, Прокуратура КО привлекла Государственное казенное  учреждение Калининградской области «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ» (далее- Центр по проведению торгов).

  Минстрой КО надлежащим образом извещался судом в установленном порядке о каждом судебном заседании по делу , но ни в одно судебное заседание представителей не направил.

 В судебном заседании  14.11.2022, в котором принимали участие  представители Прокуратуры КО, Балтберегозащиты, ООО «Янтарьсервисбалтик» и Центра по проведению торгов был объявлен перерыв до 15.11.2022 до 09:000.

  В силу части 2 статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. 

    Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

  Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

   В данном случае объявление о перерыве было размещено на  официальном сайте суда в сети Интернет 14.11.2022 в 10:26:54 МСК.

   Представители Минстроя КО и Балтберегозащиты после объявленного перерыва представителей в судебное заседание не направили, имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, так как имело место  публичное объявление о перерыве.

    Судебное заседание 15.11.2022 проведено в отсутствие  представителей Минстроя КО и Балтберегозащиты на основании ст.156 АПК РФ.

 В судебном заседании Прокуратура КО требования по иску поддержала в полном объеме.

  Балтберегозащитой, ООО «Янтарьсервисбалтик» и Центром по проведению торгов представлены отзывы на иск, письменные возражения, пояснения.

 Прокуратура КО подала письменные пояснения по возражениям Балтберегозащиты, ООО «Янтарьсервисбалтик» и Центра по проведению торгов.

      Заслушав в судебном заседании  представителей Прокуратуры КО, ООО «Янтарьсервисбалтик» и Центра по проведению торгов ,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

  22.03.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0335200014922000647  и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на  выполнение  работ по реконструкции сооружения  «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г.Светлогорске(Опояска)»; Заказчик - Балтберегозащита; период приема заявок : с 22.03.2022 по 30.03.2022, дата проведения аукциона - 31.03.2022.

    Прокуратура КО указывает, что  в силу п.1ч.1ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №44-ФЗ)  при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации  к лицам, осуществляющим  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

 В силу п.7.1 ч.1ст.31 Закона №44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи   заявки на участие в закупки не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП).

 По окончании срока подачи заявок до 30.03.2022 10:00 была подана единственная заявка от участника закупки ООО «Янтарьсервисбалтик». В составе поданной Обществом заявки представлена декларация  о соответствии участника  аукциона предъявленным в извещении требованиям.

   Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе от 31.03.2022 №0335200014922000647, электронный аукцион был признан несостоявшимся на основании п.1ч.1ст.52 Закона №44-ФЗ(по причине того, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие).

 Единственная заявка  участника электронного аукциона  ООО «Янтарьсервисбалтик» была  признана соответствующей требованиям  документации об электронном аукционе и Закона № 44-ФЗ.

 С единственным участником ООО «Янтарьсервисбалтик»(генеральный подрядчик)  и Балтберегозащитой(заказчик) 11.04.2022 заключен  контракт №48-ЭА  на выполнение работ по объекту : «Реконструкция  объекта «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г.Светлогорске(Опояска)»  на основании части 1 статьи 71 Закон № 44-ФЗ.

 Согласно заключенному контракту №48-ЭА от 11.04.2022  его цена составляет 143 901 566,87руб.;срок  выполнения работ: начало:  с даты заключения контракта, срок  окончания выполнения работ- не позднее   25.12.2022, ввод к эксплуатацию – не позднее 30.12.2022; источник финансирования- бюджет Калининградской области.

 Частью 1 статьи 52 АПК РФ  установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

 Прокуратура в иске указывает, что постановлением  Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 28.09.2021  по делу № 5-526/2020, оставленным без изменения  решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.12.2021,  ООО «Янтарьсервисбалтик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и  подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000,00руб. с конфискацией изъятых денежных средств в размере 55 000,00руб.. 

  ООО «Янтарьсервисбалтик», по мнению Прокуратуры КО, с 15.12.2021  является юридическим лицом , привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.28 КоАП. 

 Прокуратура КО  считает, что подача  участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику , как и последующее  участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица, и злоупотреблением правом с его стороны в нарушение ст.10 ГК РФ и  исходя из интересов публично-правового  образования, действия Балтберегозащиты( заказчика), а также Центра по проведению торгов(организатор аукциона), по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям п.7.1ч.1ст.31 Закона №44-ФЗ, противоречат требваниямч.2ст.8 Закона №44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ;

 Прокуратура КО  также ссылается на то, что  на момент заключения контракта №48-ЭА от 11.04.2022  сведения о привлечении  Общества  к административной ответственности внесены в Единый реестр участников закупок, размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №60.  

 Ссылаясь на вышеизложенное, не согласившись с результатами электронного аукциона, полагая, что контракт заключен с ненадлежащим лицом и сделка ничтожна, Прокуратура КО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая по иску  ООО «Янтарьсервисбалтик», указало следующее:

- ООО «Янтарьсервисбалтик» приступило к выполнению работ по контракту, осуществило подготовительные работы, установку временных зданий и сооружений , приобретение значительного количества инертных материалов (щебня различных фракций)  на сумму 6 913 245,00руб.;

-  ООО «Янтарьсервисбалтик» на момент подачи заявки  25.03.2022, проведения электронного аукциона и заключения контракта  не считается подвергнутым административному наказанию по ст.19.28 КоАП, соответствовало требованиям  п.7.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ,  так как  27.10.2020 в полном объеме  выплатило административный штраф в размере 1 000 000,00руб.(платежное поручение №808 от 27.10.2020), оплата штрафа, и соответственно отсутствие задолженности  по делу № 5-585/2021 ( №5-26/2020) подтверждается справкой №1111 от 26.05.2022, выданной Агентством  по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области, выполняющей функции администратора бюджета;

-  двухлетний срок , установленный п.7.1ч.1ст.31 Закона №44-ФЗ,  истек 23.08.2021;

- применение публично-правовой санкции , установленной п.7.1ч.1ст.31 Закона №44-ФЗ  , исходя из даты  вступления в законную силу Постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда  от 28.09.2021 по делу №5-585/202, то есть 15.12.2021 , недопустимо, иначе  Общество будет дважды привлечено к ответственности (претерпевать негативные последствия) за одно и то же правонарушение;

- работы по контракту ведутся для обеспечения безопасности населения, укреплению берега моря , их срыв недопустим  и повлечет  нарушение государственных и общественных интересов.  

- оснований для признания  результатов электронного аукциона и контракта недействительными отсутствуют,  признание контракта недействительным  повлечет причинение  ущерба государственному бюджету, в том числе в области обеспечения права каждого на безопасную окружающую среду. 

 Балтберегозащита с возражениями ООО «Янтарьсервисбалтик» согласна, считает их обоснованными.

   Центр по проведению торгов указал об отсутствии нарушении  с его стороны в проведении электронного аукциона.

 Суд считает, что требования прокуратуры КО в части признания недействительными результата электронного аукциона - протокол аукционной комиссии №0335200014922000647  от 31.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на  проведение работ по  реконструкции объекта  «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г.Светлогорске(Опояска)» и заключенного по его  результатам  между  Балтберегозащитой и ООО «Янтарьсервисбалтик» государственного контракта №48-ЭА от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г.Светлогорске(Опояска)» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

  Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

  В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

  На основании пункта 65 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

  Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

    Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

  К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

 В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

   Из материалов дела следует, что, подавая заявку на участие в  электронном аукционе, Общество  подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

 Между тем, постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21.07.2020 по делу № 5-26/2020 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000,00 руб..

 Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.10.2020 по делу № 12-481/2020 вышеуказанное постановление Мирового судьи было изменено путем дополнения резолютивной части фразой: «назначить Обществу дополнительное наказание в виде конфискации изъятых денежных средств в размере 55 000,00 руб.».

 Платежным поручением №808 от 27.10.2020 Общество  в полном объеме выплатило административный штраф в размере 1 000 000,00 руб..

  Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 года по делу № 16-398/2021 постановление Мирового судьи от 21 июля 2021 года и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02.10.2020 отменены, дело возвращено Мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда на новое рассмотрение.

  При новом рассмотрении Мировой судья 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда постановлением от 28.09.2021 по делу № 5 -585/2021 (5-26/2020) вновь признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000,00 руб. с конфискацией изъятых денежных средств в размере 55 000,00руб..

  Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.12.2021 по делу № 12-580/2021 вышеуказанное Постановление Мирового судьи было оставлено без изменения.

  Оплата Обществом штрафа  29.10.2020 и, соответственно, отсутствие задолженности по делу № 5-585/2021 (№ 5-26/2020) подтверждается Справкой № 1111 от 26.05.2022 , выданной Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области, выполняющим функции главного администратора доходов бюджета.

  Суд,  в данном случае,  не может принять  во внимание  возражения Общества, о том, что двухлетний  срок  после привлечения  Общества  к административной ответственности  по ст.19.28 КоАП  на момент проведения подачи им заявки для участия в электронном аукционе(25.03.2022),  на дату его проведения и заключения контракта истек и Общество соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. 

   Юридически значимым моментом для определения соблюдения либо несоблюдения обязательных требований к участникам закупки, установленных пунктом  7.1 части 1 статьи  31 Закон № 44-ФЗ, вопреки мнению Общества, является момент подачи заявки на участие в закупке.

 В материалы дела Прокуратурой  КО представлен Протокол №0335200014922000647 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.03.2022, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

  Как следует из содержания протокола, заявка Общества была  подана  25.03.2022, что также следует из данных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

  Исходя из этого, юридическое значение для существа спора имеет разрешение вопроса о том, считалось ли в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке (25.03.2022) Общество привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

  Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21.07.2020  по делу № 5-26/2020 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000,00 руб..

  Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.10.2020 по делу № 12-481/2020 вышеуказанное постановление Мирового судьи было изменено путем дополнения резолютивной части фразой: «назначить Обществу дополнительное наказание в виде конфискации изъятых денежных средств в размере 55 000,00 руб.».

   В настоящее время практика применения данных норм законодательства исходит из того, что участник закупки считается привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ с момента вступления постановления о привлечения к ответственности в силу, то есть в настоящем случае с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02.10.2020 по делу № 12-481/2020 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 № Ф06-7118/2021 по делу № А55-3529/2020; Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260 отказано в передаче дела № А55-3529/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

    Исходя из этого указанный пункта  7.1 части  1 статьи  31 Закон № 44-ФЗ двухлетний срок, вопреки ошибочным доводам Общества, следует исчислять с 03.10.2020. 

  В соответствии с принципами недопустимости привлечения дважды за одно и то же правонарушение к административной ответственности  (часть 5 статьи 4.1 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, статья 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, постановление КС РФ от 18 марта 2021 года № 7-П), недопустимости ухудшения положения субъекта предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ, статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации) окончанием данного срока должно является 03.10.2022. 

  Нормы КоАП РФ, АПК РФ, ни иные законодательные акты действительно не предусматривают возможности приостановления течения двухлетнего срока в данной ситуации (после отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции Постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21.07.2020 по делу № 5-26/2020 и решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02.10.2020 по делу № 12-481/2020) и начала течения данного срока заново. 

  Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе (25.03.2022) Общество являлось привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. 

  Исходя из этого, доводы Общества, в части не привлечения Общества к административной ответственности в настоящий момент времени и на дату рассмотрения данного дела судом  (15.11.2022), не имеют юридического значения для существа данного спора.

 Также не имеют юридического значения для существа данного спора возражения  ООО «Янтарьсервисбалтик»  о  понесенных им затратах на исполнение контракта, значимости работ по контракту  для целей обеспечения безопасности  населения на спорном объекте.

   Как указывает Центр по проведению торгов в отзыве  сведения об Обществе как участнике закупок к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП  на 30.03.2022  на были размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2017 № 590, указания Генерального прокурора Российской Федерации от 14.05.2019 № 341/86, а были внесены в ЕРУЗ 08.04.2022, № дела 5-26/2020, дата вынесения – 28.09.2021, дата вступления в силу постановления – 15.12.2021,  поэтому по состоянию на 31.03.2022 при составлении обжалуемого протокола, отсутствовала какая-либо информация  о несоответствии Общества пункту 7.1части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, в связи с чем,  у комиссии отсутствовали основания для отклонения  заявки Общества от участия в аукционе.

  Тем не менее,  в пункте 5 документации об электронном аукционе – «Требования к участнику закупки» указано, что участник закупки  должен соответствовать единым требованиям, установленным части 1статьи 31 Закона №44-ФЗ. 

  Таким образом, Общество не соответствовало требованию, установленному пункте  7.1 части  1 статьи  31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения Общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП не истек на  25.03.2022, 31.03.2022, 11.04.2022  и окончанием данного срока должно является 03.10.2022.  

  Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица, злоупотреблением правом с его стороны в нарушение статьи 10 ГК РФ  .

 Действия  по допуску к участию в закупке и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта  7.1 части  1 статьи  31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части  2 статьи  8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

  На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта  9 части  1 статьи  31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи  31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

  Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

 Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

  При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой КО  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Суд не находит оснований для удовлетворения требований Прокуратуры КО в части применения последствия недействительности сделки путем  прекращения обязательств между сторонами государственного контракта №48-ЭА от 11.04.2022,.

  Согласно пункту 1  статьи 167 ГК РФ   недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2), а не прекращение обязательств между сторонами по такому договору.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результат электронного аукциона - протокол аукционной комиссии №0335200014922000647 от 31.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции сооружения «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г.Светлогорске(Опояска)» и заключенный по его  результатам  между Государственным бюджетным учреждением Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (ИНН:

<

***> ; ОГРН: 

<

***>)  государственный контракт №48-ЭА от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта  «Берегозащитное  сооружение  в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (Опояска)».

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000руб.00коп. госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                Судья                                                   О.М.Педченко