Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1804/2016

13 апреля 2017 года

г. Чита

                                                                                           Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 343 300 руб. по договору займа от 19.09.2015 по делу № А19-1804/2016 по заявлению Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Цитадель», временным управляющим ООО «Цитадель» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Цитадель». В обоснование заявленного требования указано на наличие задолженности ООО «Цитадель» перед ФИО4 в размере 343 300 руб. по договору займа от 19.09.2015, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом от 19.02.2016 по делу №2-232/2016.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ФИО4 на его процессуального правопреемника - ФИО1. В обоснование заявления указано, что 29.09.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования от 29.09.2016 б/н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора – ФИО4 на его правопреемника -ФИО1 по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Цитадель» в размере 343 300 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Восточный экспресс банк» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный приказ не является судебным решением в связи с чем судом необоснованно применены положения п.3 ст.69 АПК РФ.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств предъявления его к исполнению; отсутствие доказательств наличия у ФИО4 возможности для реального осуществления займа; отсутствие информации об указанной задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно пунктам 3 – 5 статьи 71 и пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего денежного требования к должнику ФИО1 ссылается на договор уступки права требования от 29.09.2016 (заключенный между ФИО1 и ФИО4) и договор займа от 19.09.2015, подтвержденный вступившим в законную силу судебным приказом от 19.02.20146 № 2-232/2016. 

В качестве доказательств, подтверждающих обязательство должника в данном случае, в материалы дела представлен судебный приказ от 19.02.2016 № 2-232/2016 (т. 1, л.д. 17). Данный судебный приказ, на момент принятия судом первой инстанции определения от 17.01.2017 по рассматриваемому делу, вступил в законную силу и подлежал исполнению без каких-либо исключений, независимо от того, что такой судебный приказ был выдан в ходе процедуры наблюдения и после обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил именно из указанных обстоятельств, а также из-за отсутствия доказательств обжалования упомянутого судебного приказа от 19.02.2016 № 2-232/2016 или его отмены.

В соответствии со статьями 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как видно из материалов данного обособленного спора судебный приказ от 19.02.2016 № 2-232/2016 на момент рассмотрения суда первой инстанции не был пересмотрен и отменен в связи с чем судом обоснованно применены положения ч.2 и ч.3 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора, основанных на судебном акте, вступившим в законную силу, арбитражный суд руководствуется абзацем вторым пункта 10 статьи 16, а также пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником.

В спорном случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у апелляционного суда не имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.01.2017.

То обстоятельство, что исполнительный лист не предъявлялся в службу приставов, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с существующими на тот момент обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года по делу № А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

                                                                                           О.В. Барковская