Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-7596/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года                       

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 230 475 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2021, диплом, 

от закрытого акционерного общества «Новомосковский мелькомбинат» - ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро» (далее - ООО «КПГ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мелькомбинат» (далее - ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», ответчик) о взыскании убытков в размере 230 475 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что  11.06.2021 между ООО «КПГ-Агро» (поставщик) и ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (покупатель) заключен договор закупки № 1/3/890  (далее - договор). 

Согласно приложению № 6 от 19.04.2022 к договору ООО «КПГ-Агро» в установленный договором срок (21.04.2022) осуществило доставку в адрес ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (301652, 

<

...>) шрота подсолнечного (автомашины Камаз № О788ЕС/58 № АК5117/58, Камаз № К202ЕН/36 № АМ6030/48, Камаз № М020ОС/68 № УА0241/48 общим весом 72 700 кг. на общую сумму 2 035 600 руб.

Приложением № 6 (спецификацией) к договору согласована одна из качественных характеристик товара - значение массовой доли сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество должно быть не менее 37%. В подтверждение указанного значения поступивший в распоряжение ответчика товар сопровождался всеми необходимыми и предусмотренными Договором сопроводительными документами, в том числе декларацией о соответствии и качественными удостоверениями на каждое загруженное автотранспортное средство.

22.04.2022 с адреса электронной почты ответчика (shmakova@nmkhp.ru) отправлено сообщение истцу с приложением акта лаборатории ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» от 22.04.2022, которым установлено содержание сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество ниже согласованного сторонами в приложении № 6 к договору (34,84%, 34,51% и 35,24%), что послужило причиной отказа ответчика от приемки доставленного товара.

Истец направил соответствующую претензию заводу-изготовителю. В ответе от 25.04.2022 на претензию истца ООО «Аквилон» (завод-изготовитель) заявил о невозможности таких низких показателей сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество. Представил результаты исследования арбитражных проб, которые самостоятельно отбираются ООО «Аквилон» перед отправкой каждой партии товара для контроля качества своей продукции и на случай спорных ситуаций. Исследование арбитражных проб выявило следующее содержание сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество: а/м Камаз №К202ЕН/36 АМ6030/48 - 37,4%; а/м Камаз №О788ЕС/58 АК5117/58 - 37,25%; а/м Камаз №М020ОС/68 УА0241/48 - 37,5%.

Не признавая результаты исследования лаборатории ответчика от 22.04.2022 истец совместно с ответчиком произвели 23.04.2022 повторный отбор проб товара спорного качества для дальнейшего направления образцов в независимую лабораторию - ФГБУ ГЦАС «Московский».

Согласно результату испытаний № 15 от 26.04.2022, проведенных независимой аккредитованной лабораторией ФГБУ ГЦАС «Московский», массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество с учетом погрешности 1,8% следующая: 

а/м Камаз №К202ЕН/36 АМ6030/48 - 36,3% + 1,8;  

а/м Камаз №О788ЕС/58 АК5117/58 - 35,6% + 1,8; 

а/м Камаз №М020ОС/68 УА0241/48 - 35,7% + 1,8.

В связи с тем, что результат экспертизы ФГБУ ГЦАС «Московский», по мнению истца, подтвердил надлежащее качество товара, у ООО «КПГ-Агро» возникли убытки в виде затрат на проведение такой экспертизы в размере 5 280  руб., что подтверждено счетом на оплату от 25.04.2022 № 86 и платежным поручением от 25.04.2022 № 327. 

Кроме того, 26.04.2022 ответчиком дополнительно были отобраны пробы с участием АО «Бюро Веритас Русь» – сюрвейера завода-изготовителя.

Согласно результату исследования №RUAGRJ22002898 от 04.05.2022, проведенного независимой аккредитованной лабораторией АО «Бюро Веритас Русь», массовая доля сырого протеина в перерасчете на а.с.в. так же оказалась в пределах значения, согласованного в приложении №6 к договору, а именно: а/м Камаз №К202ЕН/36 АМ6030/48 - 37,92%; а/м Камаз №О788ЕС/58 АК5117/58 - 37,74%; а/м Камаз №М020ОС/68 УА0241/48 - 37,59%.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что результатами исследования двух независимых лабораторий было установлено соответствие качества товара качеству, согласованному в приложении № 6 к договору, в связи с чем отказ ответчика от приемки поставленного товара является необоснованным и неправомерным, нарушающим положения ГК РФ о купле-продаже и условия Договора поставки.

Истец отмечает, что согласно ГОСТ 11246-96 шрот подсолнечный имеет срок годности 3 месяца и специальные условия хранения, не допускающие хранение в кузове автомашины, а по своим характеристикам является опасным грузом класса 4.2, подверженным самонагреванию, вплоть до самовоспламенения. 

Истец считает, что принял все необходимые меры для того, чтобы сократить убытки, не допустив порчу или гибель товара и другого имущества, однако вопреки неоднократным требованиям истца (письма № 59 от 22.04.2022, № 60 от 25.04.2022, № 4 от 26.04.2022, № 65 от 27.04.2022), ответчик в течение более чем 5 суток не осуществил ни одного предусмотренного законом и договором действия, обеспечивающего сохранность товара, его выгрузку и приемку (в том числе приемку на ответственное хранение).

Кроме того, истец считает, что ответчик, отказывая в приемке поставленного товара, никак официально не уведомил истца и не мотивировал свой отказ, а именно - не сделал соответствующую надпись в транспортной накладной и в нарушение п.4.2 договора не вручил под роспись водителю Карточку анализа Товара. Единственным документом ответчика, якобы подтверждающим правомерность отказа от исполнения обязательства, является акт лаборатории от 22.04.2022, подписанный заведующим лабораторией и начальником отдела закупок ответчика.

Официальная претензия ответчика по качеству с уведомлением об отказе в приемке  товара была направлена истцу только 27.04.2022, т.е. на шестой день с момента поставки.

С целью сохранности груза и недопущения дальнейшего простоя транспорта, 27.04.2022 истец принял решение о переадресовке товара другому грузополучателю – ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (

<

...>).

27.04.2022 от фирмы-перевозчика – ООО «ГлавЗерно-Транс» в адрес ООО «КПГ-Агро» поступило требование (претензия) № 6 на оплату транспортных услуг на общую сумму 225 195  руб., в том числе:

116 320 руб. – за перевозку груза по маршруту: ООО «Аквилон» (

<

...>) – ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (

<

...>), согласно договору-заявке №20/04/01 от 20.04.2022, транспортным накладным №ТДУП-003610, №ТДУП-003611,  №ТДУП-003612 от 21.04.2022, акту №201 от 26.04.2022 и счету на оплату №201 от 26.04.2022;

18 000 руб. – за вынужденный простой автотранспорта, согласно акту №201 от 26.04.2022 и счету на оплату №201 от 26.04.2022;

90 875 руб. – за перевозку груза (переадресация) по маршруту: ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (

<

...>) – ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (

<

...>) согласно договору-заявке №27/04/01 от 27.04.2022, транспортным накладным №ТДУП-003610, №ТДУП-003611,  №ТДУП-003612 от 21.04.2022, акту №209 от 27.04.2022 и счету на оплату №209 от 27.04.2022.

Истец поясняет, что решение о переадресовке товара другому грузополучателю является вынужденной мерой, направленной исключительно на сохранность груза. В связи с тем, что срок хранения шрота подсолнечного равен трем месяцам, требование об обязании ответчика принять товар в судебном порядке привело бы к его окончательной гибели и как следствие повлекло бы увеличение убытков, состоящих из возмещения полной стоимости товара и затрат на его утилизацию. 

Указанные транспортные расходы, включая простой автотранспорта, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 352 и № 353 от 11.05.2022.

Претензия о взыскании транспортных расходов № 76 от 17.05.2022 направлена истцом 17.05.2022, что подтверждается почтовой квитанцией № РПО 11740571016531.

Ссылаясь на то, что транспортные расходы истца, а также расходы на проведение экспертизы товара являются убытками ООО «КПГ-Агро» в виде реального ущерба, истец обратился с настоящим иском.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования не признало.  

Указав, что согласно показателям акта от 22.04.2022 поставленный истцом товар не соответствовал критериям приемки согласно ГОСТ 80-96 и согласованной спецификации (протеин в пересчете на абсолютно сухое вещество должен быть не ниже 37%) (л.д. 11, оборот). Ответчик настаивает на том, что требованиям договора, заключенного между сторонами, с учетом пункта 8 Спецификации, не соответствуют вариативные показатели содержания протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество, представленные независимой аккредитованной лабораторией ФГБУ ГЦАС «Московский» (результат испытаний № 15 от 26.04.2022, л.д. 17). Как указывалось выше, согласно данному исследованию массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество с учетом погрешности 1,8% следующая: 

а/м Камаз №К202ЕН/36 АМ6030/48 - 36,3% + 1,8;  

а/м Камаз №О788ЕС/58 АК5117/58 - 35,6% + 1,8; 

а/м Камаз №М020ОС/68 УА0241/48 - 35,7% + 1,8. 

Таким образом, поскольку спецификацией (л.д. 11 оборот) не предусмотрена погрешность в указании массовой доли сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество (указано целое число - содержание протеина должно быть не менее 37 процентов в пересчете на абсолютно сухое вещество), приведенный результат испытаний, по мнению ответчика, однозначно свидетельствует о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям договора к качеству. 

При этом результат испытаний завода производителя ООО «Аквилон» и АО «Бюро Веритас Русь» ответчик не принимает ввиду того, что не участвовал в отборе проб для данных исследований.

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2023 заявил устное ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 5 280 руб., составляющих расходы истца на экспертизу товара, и просит взыскать с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» убытки в виде транспортных расходов в размере  225 195 руб.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает отказ ООО «КПГ-Агро» от части  заявленных требований в размере 5 280 руб., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу  № А68-7596/2022 в части взыскания расходов на экспертизу товара  в сумме 5 280 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу статьи 506 КГ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Между ООО «КПГ-Агро» (поставщик) и ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (покупатель) заключен договор закупки № 1/3/890 от 11.06.2021. 

Согласно пункту 1.1 названного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту «товар») ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям, установленным в Спецификации (приложении к настоящему договору) и подтверждаться комплектом документов, указанных в п. 3.2 настоящего Договора. Подписывая Договор, Поставщик подтверждает, что является производителем поставляемого Покупателю Товара, или поставляемый Товар приобретен Поставщиком непосредственно у сельхозпроизводителя этого Товара (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 6 от 19.04.2022 к договору (спецификации), ООО «КПГ-Агро» осуществило доставку в адрес ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» шрота подсолнечного (автомашины Камаз №О788ЕС/58 АК5117/58, Камаз №К202ЕН/36 АМ6030/48, Камаз №М020ОС/68 УА0241/48 общим весом 72 700 кг. на общую сумму 2 035 600 руб).

По адресу покупателя 301652, 

<

...>, товар прибыл 21.04.2022 - в установленный договором срок.

Приложением № 6 к Договору согласована одна из качественных характеристик товара - значение массовой доли сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество должно быть не менее 37%. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 4.2 договора, заключенного между ООО «КПГ-Агро» и ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», предусмотрено следующее.

Приемка поставленного товара производится покупателем (получателем):

- по количеству - в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями),

- по качеству - в соответствии с данными, полученными лабораторией получателя.

В случае расхождения качественных показателей Товара, указанных в удостоверении качества, выданном грузоотправителем, с показателями качества, установленными лабораторией Общества, работник лаборатории заполняет Карточку анализа Товара, которую под роспись вручается водителю транспортного средства. Приемка приостанавливается, а транспортное средство не разгружается. О выявленном несоответствии Покупатель уведомляет Поставщика. 

Согласно акта ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» от 22.04.2022 (л.д. 16), подписанного заведующим лаборатории ФИО4 и начальником отдела закупок ФИО5 (л.д. 16), лабораторией ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», в соответствии с данными которой проводится приемка товара по качеству в силу условий договора, установлены следующие показатели качества:

а/м М020ОС Сырой протеин: 31,01% Сырой протеин на а.с.в.: 34,84% Влага: 11,1%;

а/м 0788ЕС Сырой протеин: 30,75% Сырой протеин на а.с.в.: 34,51% Влага: 10,89%;

а/м К202ЕН Сырой протеин: 31,33%) Сырой протеин на а.с.в.: 35,24% Влага: 11,1%.

22.04.2022 с адреса электронной почты ответчика (shmakova@nmkhp.ru) было отправлено сообщение истцу с приложением акта лаборатории ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» от 22.04.2022, которым установлено содержание сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество ниже согласованного сторонами в спецификации (34,84%, 34,51% и 35,24%), что послужило причиной приостановления приемки товара. Транспортные средства не разгружались.

Таким образом, действия ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» соответствовали условиям, сформулированным в пункте 4.2. договора, заключенными между сторонами.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец совместно с ответчиком произвели 23.04.2022 повторный отбор проб товара спорного качества для дальнейшего направления образцов в независимую лабораторию – ФГБУ ГЦАС «Московский».

Согласно Результату испытаний №15 от 26.04.2022, проведенного независимой аккредитованной лабораторией ФГБУ ГЦАС «Московский», массовая доля сырого протеина в перерасчете на а.с.в. с учетом погрешности 1,8% составляет:

а/м Камаз №К202ЕН/36 АМ6030/48 - 36,3% + 1,8;  

а/м Камаз №О788ЕС/58 АК5117/58 - 35,6% + 1,8; 

а/м Камаз №М020ОС/68 УА0241/48 - 35,7% + 1,8.

Ссылаясь на то, что товар не соответствует показателям качества, согласованным сторонами, и руководствуясь пунктом 4.2 договора ответчик приемку товара не произвел.

Суд приходит к выводу о невозможности определенно установить соответствие товара критериям приемки согласно ГОСТ 80-96 и согласованной спецификации, так как погрешность с учетом ее вариативных значений может быть как положительной, так и отрицательной.

Исходя из вышеуказанных результатов невозможно установить, что показатели качества товара истца соответствовали согласованным в договоре (с учетом спецификации) требованиям к качеству (сторонами согласовано, что протеин в пересчете на абсолютно сухое вещество должен быть не ниже 37%). 

Суд отмечает, что в договоре качество сторонами согласовано без учета погрешностей в  фиксированном размере - не ниже 37%.

При изложенных данных, по мнению суда, действуя в рамках пункта 4.2 договора в соответствии с результатами исследования, представленными лабораторией получателя, установив, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве, ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» правомерно приостановило приемку и отказало в разгрузке транспортных средств с товаром истца.

ООО «КПГ-Агро» просит взыскать с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» убытки в виде транспортных расходов в размере  225 195 руб., в том числе:

116 320 руб. – за перевозку груза по маршруту: ООО «Аквилон» (

<

...>) – ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (

<

...>), согласно договору-заявке № 20/04/01 от 20.04.2022, транспортным накладным № ТДУП-003610, № ТДУП-003611, № ТДУП-003612 от 21.04.2022, акту № 201 от 26.04.2022 и счету на оплату № 201 от 26.04.2022;

18 000 руб. - за вынужденный простой автотранспорта, согласно акту № 201 от 26.04.2022 и счету на оплату №201 от 26.04.2022;

90 875 руб. - за перевозку груза (переадресация) по маршруту: ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (

<

...>) - ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (

<

...>) согласно договору-заявке №27/04/01 от 27.04.2022, транспортным накладным № ТДУП-003610, № ТДУП-003611,  № ТДУП-003612 от 21.04.2022, акту № 209 от 27.04.2022 и счету на оплату № 209 от 27.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных истцом обстоятельств и представленных материалы дела доказательств невозможно установить качество поставленного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возникновение заявленных к взысканию убытков произошло по вине ответчика и/или в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд, установив, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку истцом товара надлежащего качества и необоснованный отказ ответчика в его принятии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Что касается доводов ООО «КПГ-Агро» о том, что в силу пунктов 4.3, 4.4 договора ответчику надлежало направить поставщику претензии по качеству в отношении поставленного товара в течение 15 рабочих дней, в случае предъявления которых поставленный товар, ставший предметом претензии, принимается ответчиком на ответственное хранение, то суд признает их несостоятельными ввиду того, что в рассматриваемом случае пункты 4.3, 4.4 договора применению не подлежат. Товар истца не является «поставленным» по смыслу положений, содержащихся в данных пунктах договора, наоборот, спорный товар не принят ответчиком, приемка не произведена, в разгрузке транспортных средств отказано (пункт 4.2 договора). 

Равным образом суд отклоняет и ссылку истца на нормы пункта 1 статьи 514 ГК РФ, в силу которых, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае в рамках договора с поставщиком ответчиком товар не является переданным (после получения результатов исследования лаборатории получателя приемка приостановлена), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность обеспечивать сохранность товара, не соответствующего требованиям договора о качестве.

Суд отмечает, что сторонами согласована приемка товара по качеству в соответствии с результатами исследований, представленными лабораторией получателя (пункт 4.2 договора).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 225 195 руб. является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на иную судебную практику не принимается судом, поскольку по каждому делу подлежат выяснению конкретные обстоятельства каждого спора.

Из судебных актов по делу № А70-3289/2014 Арбитражного суда Тюменской области, на которые ссылается истец, следует, в числе иного, то, что общество «Молсервис» (истец) произвело отгрузку молока компании «Юнимилк» (ответчику), а покупатель осуществил приемку молока без замечаний. 

В рассматриваемом деле приемку товара, в отношении которого лабораторией ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» были установлены несоответствующие договору требования о качестве, покупатель не произвел в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

 

При таких обстоятельствах выводы истца о том, что товар надлежало поместить на ответственное хранение, не согласуются с согласованными сторонами условиями договоров и не следует из норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В связи с частичным отказом от исковых требований ООО «КПГ-Агро» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 174,34 руб.

Руководствуясь статьями пунктом 4  части 1 статьи 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро» от требования о взыскании расходов на экспертизу товара в размере 5 280 руб., производство по делу № А68-7596/2022 в этой части прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро» в удовлетворении заявленного требования о взыскании транспортных расходов в размере  225 195 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 174,34 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             Н.А. Садовая