АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2354/2020

город Севастополь

03 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал логистик Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь (г. Севастополь) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2020 № 23-00003 по делу об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.06.2020, диплом от 30.06.2005,

от ответчика – не явился, извещен.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал логистик Крым» (далее – общество, ООО «Профессионал логистик Крым», заявитель) к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю (далее – административный орган, территориальный отдел, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю № 23-00003 от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу назначен административный штраф в размере 300 000 руб. 

Заявитель считает, что поставщик товара, в данном случае сливочного масла, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку общество не приписывает какие-либо качества реализуемому товару, не умалчивает о каких-либо свойствах товара, так как не обладает сведениями о качественных характеристиках данного товара и размещает данные сведения на упаковке товара. Кроме того, имеющиеся в материалах административного дела документы не отвечают требованиям допустимости, так как составлены с нарушением действующего законодательства.     

Территориальный отдел с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт введение в заблуждение потребителей относительно качественных характеристик масла сливочного «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, которые не соответствуют требованиям ТР ТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», доказанным и подтвержденным материалами дела.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, в административный орган 27.11.2019 поступили документы из филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в городе федерального значения Севастополе с сопроводительным письмом от 22.11.2019 № 92-20/08-3-2019, а именно экспертное заключение № 3.370/Г.31 от 22.11.2019.

Из поступивших документов следует, что на основании  поручения № 23-00791 от 08.10.2019 помощником врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центра гиены и эпидемии по Республике Крым и городу Севастополю» ФИО3 17.10.2019 в период с 09 час. 00 мин до 09 час. 15 мин. был произведен отбор проб масла сливочного «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, производитель ООО «Сигмахолод», в магазине «Туся» индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт отбора проб (образцов) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 17.10.2019. 

В соответствии с протоколом лабораторных исследований № 1.47938 от 12.11.2019 не обнаружены массовые доли масляной кислоты, капроновой кислоты, миристолеиновой кислоты, были завышены показатели массовой доли бегеновой кислоты, пальмитиновой кислоты, олеиновой кислоты, арахиновой кислоты, занижены показатели массовой доли каприловой кислоты, каприновой кислоты, лауриновой кислоты, миристиновой кислоты, пальмитолеиновой кислоты, стеариновой кислоты, количественное содержание фитостеринов выходит за пределы допустимого в образцах масла сливочного «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, производитель ООО «Сигмахолод».

Согласно экспертного заключения по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований, испытаний № 3.370/Г.31 от 22.11.2019 отобранная проба масла сливочного «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, общий вес пробы 1 кг, производитель ООО «Сигмахолод» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2011 «О безопасности молока и моя продукции».

По результатам рассмотрения указанных выше документов должностным лицом территориального отдела 04.12.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23-00146-АР, в отношении ООО «Профессионал логистик Крым» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Определением от 05.12.2019 у общества были истребованы документы, необходимые для административного расследования.

19.12.2019 в адрес заявителя было направлено уведомление от 18.12.2019 № 82-02-23/03-6728-2019 о том, что 25.12.2019 в 16.00 состоится составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

25.12.2019 главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по г. Севастополю ФИО5, в отсутствии представителей общества, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Профессионал логистик Крым» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Кроме того, административным органом было  вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, определение о принятии дела к производству и уведомление о дате и месте рассмотрения дела на 16.01.2020 на 10.00, и указанные документы заказным письмом были направлены ООО «Профессионал логистик Крым».

16.01.2020 начальник территориального отдела ФИО6 вынес постановление № 23-00003, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «Профессионал логистик Крым» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Поскольку постановление от 16.01.2020 № 23-00003 было получено только 15.05.2020, а с заявлением обществом обратилось 21.05.2020, срок для обращения в суд не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной части статьи, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, образуют действия по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Как следует из текста оспариваемого постановления от 16.01.2020, обществу вменяется введение в заблуждение потребителей относительно качества масла сливочного «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, производитель ООО «Сигмахолод», которое не отвечает требованиям ТР ТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждено протоколом испытаний от 12.11.2019, экспертным заключением от 22.11.2019.

Между тем, административный орган не учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Профессионал логистик Крым» как продавец масла сливочного «Традиционное» с массовой долей жира 82,5% (производитель ООО «Сигмахолод») может довести до потребителя только ту информацию, которая нанесена производителем (ООО «Сигмахолод») на упаковку товара, а также содержится в товаросопроводительных документах, декларации о соответствии, удостоверении о качестве и ветеринарном свидетельстве.

Иной информацией о качественных характеристиках масла сливочного «Традиционное» с массовой долей жира 82,5% (производитель ООО «Сигмахолод»)  заявитель не обладает и может обладать, так как не является производителем данного товара и не осуществляет фасовку данного товара и размещение этикеток или маркировки данного товара.

Несоответствие продукции (масла сливочного «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%) требованиям технических регламентов, в том числе и по составу продукции, может быть допущено исключительно на стадии технологического процесса ее изготовления.

Доказательств того, что ООО «Профессионал логистик Крым» является производителем масла сливочного «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, которое было предметом исследования по протоколу от 12.11.2019, административным органом не предоставлено.

Ответственность за соблюдение технологического процесса изготовления пищевой продукции, соответствие ее установленным требованиям, несет изготовитель продукции (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-АД17-7163 от 07.09.2017, N 308-АД17-8224 от 13.11.2017, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Действующим законодательством не установлена обязанность продавца товара проверять его качественные характеристики, в связи с чем, ООО «Профессионал логистик Крым» при наличии удостоверение о качестве, декларации соответствия и ветеринарного свидетельства, предоставленного ООО «Сигмахолод» добросовестно полагал, что реализуемое масло соответствует требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, административный орган фактически вменяет введение в заблуждение потребителей относительно качества и потребительских свойств товара  путем предложения к продаже товара не соответствующего требованиям ТР ТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», но не указывает в чем выражается вина заявителя, который не является ни производителем, ни лицом, осуществляющим маркировку данного товара.

Только указания на факт несоответствия масла сливочного «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, производитель ООО «Сигмахолод» требованиям ТР ТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» не достаточно для вывода о наличии в действиях ООО «Профессионал логистик Крым» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае территориальным органом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество является субъектом административного правонарушения, а также о вине общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым  отметить следующее обстоятельство.

Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст введен в действие ГОСТ 26809.2-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты».

Указанный выше стандарт распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей.

Пунктом 5.2.9.3 ГОСТ 26809.2-2014 установлено, пробы пломбируют или опечатывают. Емкости перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки и там пломбируют. Пробы в коробках, фольге и т.п. заворачивают в пергамент или плотную бумагу, перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

В силу п 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч.

Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники.

В соответствии с п. 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора.

Как следует из акта отбора проб (образцов продукции), объектов окружающей среды и производственной среды от 17.10.2019, отбор проб состоялся 17.10.2019 в 09 час. 00 мин., закончился в 09 час. 15 мин., пробы хранились в сумке-холодильнике при температуре + 11 ˚С, сведения о температуре, при которой масло находилось и хранилось до отбора - + 11 ˚С.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 32261-2013 срок хранения масла сливочного (Упаковка в алюминиевую кашированную фольгу или ее заменители, пергамент или его заменители, полимерные материалы, стаканчики и коробочки из полимерных материалов со съемной крышкой, подарочная и сувенирная упаковка),  в температурном режиме (3 +/- 2) °C (режим I) составляет не более 35 суток, при температуре минус (6 +/- 3) °C – срок хранения 65 суток. 

Таким образом, хранение масла сливочного «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, производитель ООО «Сигмахолод» осуществлялось с нарушением условий, установленных ГОСТ 32261-2013, что свидетельствует о фактической негодности проб.

Также суд отмечает нарушения порядка рассмотрения материалов административного дела и привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 25.12.2019 в отношении ООО «Профессионал логистик Крым» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ был составлен в отсутствие представителей общества.

Однако как следует из материалов административного дела, оригинал которого представлен в материалы дела, уведомление о составлении протокола получено обществом только 25.12.2019, причем по адресу, который не является юридическим адресом заявителя.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.12.2019 в отношении ООО «Профессионал логистик Крым» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ территориальный орган не располагал надлежащими документами, подтверждающими уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь от 16.01.2020 № 23-00003 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Профессионал логистик Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, подлежит признанию незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Профессионал логистик Крым» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь от 16.01.2020 № 23-00003 по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                            А.С. Мирошник