080/2023-273883(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178277/18

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Титовой И.А.,  

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕНАТОР  

КЛУБ", ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" на решение от 30.05.2019 по делу № А40-178277/18, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2021,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СЕНАТОР КЛУБ" с иском к  ФГБУ "ОК "ДЕСНА" об обязании совершить действия по обращению в  Мосгорстройнадзор за получением за получением разрешения на ввод  инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с заключением о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации.  

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены  Управление Делами Президента( ОГРН 1027739643997, 103132, 

<

...> п. 5) , ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  369241, РЕСПУБЛИКА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, ГОРОД КАРАЧАЕВСК,  КУРОРТНЫЙ 

<

...>);  ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. в удовлетворении  иска отказано.  

ООО "СЕНАТОР КЛУБ", ООО "М.А. - ХОЛДИНГ", не согласившись с принятым  судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить, исковые требования удовлетворить. Из текста апелляционных жалоб  следует, что истец и третье лицо обжалует решение суда в части отказа в об обязании  совершить действия по обращению в Мосгорстройнадздрой за получением за  

получением разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в  соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-178277/18  отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГБУ "ОК "ДЕСНА"  ОГРН 

<

***>, 108803. г. Москва Воскресенское 

<

...>., влд. 1 стр. 1, в 30-дневный срок совершить действия по обращению в  Мосгорстройнадзор по получению разрешения на ввод инвестиционного объекта,  расположенного по адресу: 142793, Московская обл., Ленинский район, п/о Ватутинки,  «Санаторий и Дом отдыха «Десна» в эксплуатацию, в соответствии с заключением о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным  Распоряжением Мосгосстройнадзора от 12.07.2016 г. № 331-30-Р/ЗОС удовлетворению.  

Взыскано с ФГБУ "ОК "ДЕСНА" ОГРН 

<

***>, 108803. г. Москва  Воскресенское 

<

...>., влд. 1 стр. 1 в пользу ООО  "СЕНАТОР КЛУБ" ОГРН 

<

***>, 109028, 

<

...> расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб. (шесть тыс. руб.), а также  госпошлину по иску в размере 3 000 (три тыс. руб.) руб.  

Постановлением от 20.01.2020 Арбитражного Московского округа  постановление второй инстанции было оставлено без изменения.  

В суд апелляционной инстанции 20.03.2023 поступило заявление ФГАУ  "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМЛПЕКС "ДЕСНА" УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РФ о пересмотре постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 по новым обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта (постановления 28.10.2019) по новым  обстоятельствам поддержал.  

 Постановлением от 22.06.2023 постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-178277/18 отменено по новым  обстоятельствам. Назначено дело к судебному разбирательству для рассмотрения  апелляционных жалоб ООО "СЕНАТОР КЛУБ", ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-178277/18, по иску ООО  "СЕНАТОР КЛУБ" ОГРН 

<

***>, 109028, 

<

...> к ФГБУ "ОК "ДЕСНА" ОГРН 

<

***>, 108803. г. Москва Воскресенское  

<

...>., влд. 1 стр. 1, третье лица: 1) Управление Делами  Президента ОГРН 1027739643997, 103132, 

<

...> п. 5, 2) ООО  "М.А. - ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 369241, РЕСПУБЛИКА  КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, ГОРОД КАРАЧАЕВСК, КУРОРТНЫЙ 

<

...>), об обязании совершить  действия с учетом новых обстоятельств.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" подало  кассационную жалобу.  

Постановлением от 18.09.2023 постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-178277/2018 оставлено без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с чем, в настоящем судебном заседании апелляционные жалобы ООО  "СЕНАТОР КЛУБ", ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" подлежали рассмотрению по существу с  учетом новых обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела, ООО "СЕНАТОР КЛУБ" обратилось в суд  с иском к ФГБУ "ОК "ДЕСНА" об обязании совершить действия по обращению в  

Мосгорстройнадздрой за получением за получением разрешения на ввод  инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с заключением о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации.  

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены  Управление Делами Президента ОГРН 1027739643997, 103132, 

<

...> п. 5, ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  369241, РЕСПУБЛИКА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, ГОРОД КАРАЧАЕВСК,  КУРОРТНЫЙ 

<

...>); ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>).  

Третье лицо - ООО "СТРОЙМОНТАЖ", надлежащим образом извещенные о  времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело  рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил обязать ФГБУ "ОК  "ДЕСНА" обратиться в Мосгорстройнадздрой за получением разрешения на ввод в  инвестиционного объекта в эксплуатацию в соответствии с заключением о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технического регламентов и проектной документации в течение 10 дней с  момента вынесения решения суда; об обязании Управление Делами Президента РФ и  ФГБУ "ОК "ДЕСНА" подписать акт о результатах реализации инвестиционного  проекта по инвестиционного договору № УД-1502д от 03.04.2004 г. и протокол  распределения площадей по инвестиционному договору № УД-1502д от 03.04.2004 г. в  течение 3 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в  предложенной редакции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и  основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной  заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого  изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.  

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. 

Как следует из просительной части уточненного искового заявления, истец  фактически просил привлечь в качестве соответчика Управление Делами Президента  РФ и заявляет к нему новые требования которые изначально заявлены не были.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено,  что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение  предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не допускает.  

Таким образом, оснований для принятия уточнений исковых требований в  представленной истцом редакции в порядке ст. 49 АПК РФ судом не установлено, в  связи с чем, в принятии заявленных уточнений отказано.  

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика Управление Делами Президента РФ в порядке ст. 46 АПК РФ.  

В соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

Согласно положениями части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора  являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и  (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Как следует из заявленного ходатайства, истец просил привлечь в качестве  соответчика Управление Делами Президента РФ, предъявляя ему новые требования, в  принятии которых было отказано в порядке ст. 49 АПК РФ, таким образом, оснований  для привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имеется.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03 апреля 2004  года между Управлением делами Президента Российской Федерации на стороне  Распорядителя (Распорядитель, третье лицо), ФГБУ «Оздоровительный комплекс  «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации» на стороне  Учреждения (Учреждение, ответчик) и ООО «РЕСКОРОВКА» (ООО «СЕНАТОР  КЛУБ»), на стороне Инвестора (Инвестор) был заключен инвестиционный договор №  УД-1502д.  

В соответствии с инвестиционным договором (п.2.2) Инвестор обязался за счет  собственных и привлеченных средств осуществить строительство новых объектов  капитального строительства общей площадью 16665,4 кв.м., открытой автостоянки на  200 машино-мест и закрытого теннисного корта на строительных площадках по адресу:  Московская область, Ленинский район, п/о Ватутинки, "Санаторий и Дом отдыха  "Десна" (актуальный адрес: г.Москва, пос.Воскресенское, "ФГУ ОСДО "Десна"), а  также осуществить меблировку жилых помещений доли Распорядителя / Учреждения  («ФГУ ОСДО «Десна»), направить денежные средства на капитальный ремонт и  меблировку номерного фонда главного корпуса Учреждения, разработать технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, предпроектную и проектную  документацию, согласовать ее в установленном законом порядке.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 02.02.2017г. к инвестиционному  договору № УД-1502д от 03.04.2004 г. (п.4.1.) «реализация Инвестиционного проекта  осуществляется в срок не позднее 01 сентября 2017 года».  

В соответствии с заключенным инвестиционным договором всю проектную и  разрешительную документацию было предписано оформлять на имя Учреждения -  ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента  Российской Федерации».  

Градостроительный план земельного участка № RU77-231000-019343 был выдан  ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента  Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>).  

Разрешение на строительство № RU50503000-090/11-Р/С от 11 мая 2011 года было  выдано застройщику ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами  Президента Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) Администрацией  Ленинского муниципального района Московской области. В соответствии с  разрешением на строительство было разрешено построить: малоэтажные  одноквартирные сблокированные корпуса общей площадью 20389,11 кв.м., теннисный  корт общей площадью 973,08 кв.м., административное здание общей площадью 1247,92  кв.м.  

Пунктом 7.2.1 договора на Инвестора возложена обязанность: «Обеспечить за  счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств финансирование и  реализацию Инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими  обязательствами по Договору, в том числе произвести оплату услуг организаций  выполняющих работы по разработке и согласованию проектной документации  строительных работ, работ по получению разрешения на производство строительных  работ и сдаче Инвестиционных объектов в эксплуатацию и сдать Инвестиционный  объект Государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию».  

Пунктом 7.2.2 на Инвестора возложена обязанность «Обеспечить строительство и  ввод Инвестиционного Объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим  Договором и качеством в соответствии с действующими строительными нормами». В  пункте 14.2. Инвестиционного договора указано: «Инвестор сдает Госкомиссии здания,  возводимые для себя с отделкой либо без (по собственному усмотрению)», в пункте  14.3 указано: «Инвестор сдает Госкомиссии здания, возводимые для Распорядителя /  Учреждения...».  

Однако, как указывает истец сдача объекта в эксплуатацию осуществляется  посредством получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лицом, которому  было выдано разрешение на строительство.  

Истец указывает, что словосочетание «госкомиссия» в принципе отсутствует в  акте федерального компонента - Градостроительном кодексе Российской Федерации, в  силу чего пункты 7.2.1, 14.2, 14.3 являются ничтожными и неисполнимыми в силу  указания на порядок сдачи объектов в эксплуатацию, утративший силу, и в силу нового  порядка ввода объектов в эксплуатацию в Российской Федерации, несоответствующего  указанному в этих пунктах.  

Так же истец указывает, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации (30 декабря 2004 г.), признаются  действительными (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191- ФЗ), однако, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации в отношении инвестиционного объекта не было получено акта госкомиссии  в силу того, что объект был создан позднее, в 2012 году.  

Истец так же ссылается на то, что на основании разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 18 мая 2012 года Учреждением - ФГБУ «Оздоровительный комплекс  «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН  

<

***>) были введены в эксплуатацию: газопровод среднего давления 639,6  п.м., газопровод низкого давление 712,53 п.м., кабельные линии 10 КвТ 2600 п.м. и  получены:  

1) свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 50- АДШ63724 от 02 августа 2012 года, в соответствии с которым за Учреждением было  зарегистрировано право собственности на газопровод низкого давления с назначением:  газоснабжение, протяженностью 713 п.м. инв. № 101:032-21951, лит. 2Г адрес  (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское  поселение Воскресенское, Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна», условный  номер 50-50-21/084/2012-134, о чем в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок в ним внесена запись регистрации № 50-5021/084/2012-134 от 02 августа 2012 года. В настоящее время объекту присвоен  современный кадастровый номер 77:17:0000000:4111, объекту капитального  строительства присвоен актуальный адрес: г.Москва, п.Воскресенское, Объединенный  санаторий и дом отдыха "Десна";  

2) свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 50- A/IN263723 от 02 августа 2012 года, в соответствии с которым за Учреждением было  зарегистрировано право собственности на модульный газорегуляторный пункт с  

назначением: газоснабжение, общей площадью 1,9 кв.м инв. № 101:032-21951, лит. 1Б  адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское  поселение Воскресенское, Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна», условный  номер 50-50-21/075/2012-368, о чем в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок в ним внесена запись регистрации № 50-5021/075/2012-368 от 02 августа 2012 года. В настоящее время объекту присвоен  современный кадастровый номер 77:17:0000000:4109, объекту капитального  строительства присвоен актуальный адрес: г.Москва, п.Воскресенское, Объединенный  санаторий и дом отдыха "Десна";  

3) свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 50- АДЫ263721 от 02 августа 2012 года, в соответствии с которым за Учреждением было  зарегистрировано право собственности на модульный газорегуляторный пункт с  назначением: газоснабжение, общей площадью 1,9 м инв. № 101:032-21951, лит. 2Б  адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское  поселение Воскресенское, Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна», условный  номер 50-50-21/061/2012-404, о чем в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок в ним внесена запись регистрации № 50-5021/061/2012-404 от 02 августа 2012 года. В настоящее время объекту присвоен  современный кадастровый номер 77:17:0000000:4110, объекту капитального  строительства присвоен актуальный адрес: г.Москва, п.Воскресенское, Объединенный  санаторий и дом отдыха "Десна";  

4) свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 50- АДЫ263722 от 02 августа 2012 года, в соответствии с которым за Учреждением было  зарегистрировано право собственности на газопровод среднего давления с  назначением: газоснабжение, протяженностью 640 п.м. инв. № 101:032-21951, лит. 1Г  адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское  поселение Воскресенское, Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна», условный  номер 50-50-21/061/2012-405, о чем в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок в ним внесена запись регистрации № 50-5021/061/2012-405 от 02 августа 2012 года. В настоящее время объекту присвоен  современный кадастровый номер 77:17:0000000:4112, объекту капитального  строительства присвоен актуальный адрес: г.Москва, п.Воскресенское, Объединенный  санаторий и дом отдыха "Десна".  

На основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 июня 2014 года в  эксплуатацию были введены сети инженерно-технического обеспечения, в том числе:  КНС - 2 штуки; канализация самотечная тр. ПЭ ДНО, Д160, Д200, Д225 мм  протяженностью 1889,74 п.м., канализация напорная тр. Ст. Д110, Д200 мм  протяженностью 661,34 п.м., канализация ливневая тр. ПЭ Д160, Д200, Д380, Д400 мм  протяженностью 857,82 п.м.  

Как указывает истец, на указанные объекты недвижимости Учреждение до сих  пор не оформляет право собственности, а также получить разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию.  

В соответствии с инвестиционным договором разрешение на строительство   № RU50503000-090/11-Р/С от 11 мая 2011 года было выдано Администрацией  Ленинского муниципального района Московской области. Вместе с тем, за время  реализации инвестиционного договора, территория строительства была присоединена к  городу федерального значения Москва.  

Таким образом, для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в  связи с территориальным изменением границ города Москвы следует обращаться в  Мосгосстройнадзор (Комитет государственного строительного надзора города  Москвы).  

Истец указывает, что заключением подтверждено соответствие разрешению на  строительство № RU50503000-090/11-Р/С от 11.05.2011 года и заключению  государственной экспертизы проектной документации 50-1-4-0111-11 от 10.02.2011  года ГАО МО Мособлэкспертизы объекта капитального строительства «Малоэтажные  одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт» общей площадью  20389,11 кв.м., теннисный корт общей площадью 973,08 кв.м., административное  здание общей площадью 1247,92 кв.м.  

Истец ссылается на то, что документы, обозначенные в пунктах 1-9, 12 у ФГБУ  «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской  Федерации» имеются, однако ответчик свои обязательства по получению разрешения  на ввод объектов в эксплуатацию не исполняет, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Как установлено материалами дела между Управлением делами Президента  Российской Федерации (Распорядитель), ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна»  (ФГБУ «ОК «Десна», Учреждение) и ООО «Сенатор Клуб» (ранее - ООО «Рескоровка»  - Инвестор) заключен инвестиционный договор от 03.04.2004 № УД-1502д  (Инвестиционный договор).  

В соответствии с пунктами 2.2, 7.2.1.,7.2.2 Инвестиционного договора, Инвестор  обязуется осуществить вложение собственных или привлеченных средств в  строительство жилых домов общей площадью 16665,4 кв. м., открытой автостоянки на  200 машиномест и закрытого теннисного корта, осуществить меблировку жилых  помещений доли Распорядителя/Учреждения, а также направить денежные средства на  капитальный ремонт и меблировку номерного фонда главного корпуса санатория  Учреждения, разработать технико-экономическое обоснование Инвестиционного  проекта, предпроектную и проектную документацию, согласовать её в установленном  порядке, обеспечить ввод возводимых зданий в эксплуатацию.  

Как следует из материалов дела в соответствии с Предварительным протоколом  распределения долей от 31.08.2004, Инвестиционный объект (результат реализации  инвестпроекта) распределяется следующим образом: 60% передается в  собственность Инвестору (ООО «Сенатор Клуб») - 53 объекта; 40% передается в  собственность Российской Федерации в лице Распорядителя (Управление делами  Президента Российской Федерации). В числе прочего, Российской Федерации  передаются все объекты капитального строительства и сооружения, построенные на  участке 3, в том числе многоквартирные блокированные жилые дома 26 объектов  общей площадью 4712 кв. м.  

К реализации инвестиционного проекта со стороны Инвестора - ООО «Сенатор  Клуб» привлечены соинвесторы-физические лица и соинвестор - ООО «М.А.-Холдинг»  (Договор соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009).  

В связи с привлечением к реализации Инвестиционного проекта соинвесторов  изменения в Инвестиционный договор не вносились.  

После распределения Инвестиционного объекта между  Распорядителем/Учреждением и Инвестором, доля Инвестора (60%) подлежит  распределению между ООО «Сенатор Клуб» (Инвестор), ООО «М.А.-Холдинг»  (Основной соинвестор) и соинвесторами-физическими лицами. ООО «М.А.-Холдинг» в  свою очередь также заключил договоры уступки права требования по договору  соинвестирования с рядом физических лиц (соинвесторы). Таким образом, после  распределения доли Инвестора между ООО «Сенатор Клуб» и ООО «М.А.-Холдинг»,  доля Основного соинвестора в свою очередь подлежит распределению между ООО  «М.А.-Холдинг» и соинвесторами-физическими лицами.  

Поскольку в связи с привлечением соинвесторов в лице ООО «М.А-Холдинг»,  ряда физических лиц, условия основного Инвестиционного договора изменены не  

были, права и обязанности Инвестора по Инвестиционному договору в полном  объеме несет ООО «Сенатор Клуб».  

В соответствии с пунктом 4.1 Инвестиционного договора (в редакции  Дополнительного соглашения № 1/УД-945д от 28.11.2013), реализация  инвестиционного проекта осуществляется в соответствии со сроками, определенными в  проектно-сметной документации, но не позднее 30 сентября 2014 года. Сроки  реализации инвестиционного проекта могут быть сокращены либо увеличены только на  основании письменного соглашения Сторон.  

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2, 14.3 Инвестиционного договора, Инвестор  обязан сдать Инвестиционный объект Государственной комиссии по приемке объектов  в эксплуатацию и обеспечить ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию в сроки,  установленные Договором.  

Таким образом, обязанным по получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию согласно условиям инвестиционного контракта является инвестор ООО  «СЕНАТОР КЛУБ».  

Акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов,  которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества.  

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами  своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение  необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации  своего права.  

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект  недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом  государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или  муниципальным учреждением либо унитарным предприятием осуществляется после  завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при  наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими  обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади  соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим  документом.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец не лишен права обратиться к ответчику за содействием в исполнении  обязанности истца по вводу объекта в эксплуатацию и предоставлении ответчику  соответствующего пакета документов в целях осуществления указанного этапа, в том  числе доверенностей на представление интересов ответчика для оформления  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, в удовлетворении исковых  требований было отказано.  

В случаи отказа или уклонения ответчика от предоставления необходимых  документов, предоставление которых нормами Градостроительного кодекса  Российской Федерации обусловлена как обязанность заказчика (доверенности на  представление интересов и пр.), истец не лишен права обратиться в суд за защитой  своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.  

Между тем, в настоящее время решением Таганского районного суда города  Москвы от 26.08.2022 по гражданскому делу № 02-2182/2022 удовлетворены исковые  требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В.  в интересах Российской Федерации к ООО "Сенатор Клуб", ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации инвестиционных объектов,  построенных на основании инвестиционного договора № УД-1502д от 03.04.2004 года  (далее - Инвестиционный договор), заключенного между истцом, ответчиком и  Управлением делами Президента Российской Федерации.  

Как установлено Таганским районным судом города Москвы, в рамках  исполнения Инвестиционного договора юридическое лицо получило часть земельного  

участка санатория площадью 14,5 га и право строительства на нем комплекса  многоквартирных и отдельно стоящих жилых домов общей площадью 16 665,4 кв. м, с  последующим передачей в собственность ООО "Сенатор Клуб" 11 953,4 кв. м  застройки и 9,2 га земли.  

Действия ответчиков суд расценил как коррупционные, поскольку таковые  действия совершены к выгоде этих лиц, их близких родственников и подконтрольной  им коммерческой организации, во вред интересам Учреждения и государства,  противоречат требованиям Федеральных законов "О некоммерческих организациях" от  12.01.1996 № 7-ФЗ, от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и от  25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".  

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,  ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в  доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,  действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные  законом.  

Таганским районным судом города Москвы установлено, что, содействуя  заключению и реализации незаконного проекта и, тем самым, создавая условия для  вывода земельного участка из федерального владения, ответчики действовали в обход  закона, злоупотребляя правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку совершали сделки вопреки установленным запретам. Более  того, сделки совершались в целях обогащения и последующего извлечения выгоды для  ответчиков.  

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны  основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия  предусмотрены статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая  предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по  такой сделке, то есть добиться результата, установленного подпунктом 8 пункта 2  статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таганский районный суд города Москвы, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между ответчиками имел  место коррупционный сговор и сделка по незаконному обогащению, которые  прикрыты упомянутым договором, ничтожным и антисоциальным по своей природе.  Он противоречит основам порядка и нравственности, поскольку его главной целью  являлось незаконное обогащение за счет федеральной собственности под видом  гражданско-правовой сделки и его прикрытие; утаивание от контролирующих органов  нарушений запретов и ограничений, установленных антикоррупционным  законодательством; получение дохода от посягающих на интересы общества действий  (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, Таганским районным судом города Москвы в ходе рассмотрения  гражданского дела № 02-2182/2022 был установлен факт совершения ответчиками  коррупционного правонарушения. Суд квалифицировал Инвестиционный договор как  ничтожную сделку, противоречащую основам порядка и нравственности, в связи с чем  применил к правоотношениям сторон последствия недействительности сделки, обратив  в доход Российской Федерации спорное имущество.  

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Таганского районного суда города Москвы от 26.08.2022 по гражданскому делу № 022182/2022, являются существенными для настоящего дела.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 15.12.2022 решение Таганского районного суда города  Москвы от 26.08.2022 по гражданскому делу № 02-2182/2022 оставлено без изменения.  

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского  суда по гражданскому делу № 02-2182/2022, инвестиционные объекты возведены  помимо воли собственника, во вред публичным интересам и недобросовестным путем.  

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26.08.2022 по  гражданскому делу № 02-2182/2022 вступило в законную силу 15.12.2022.  

Предметом спора по делу № А40-178277/18 является обязание совершить  действия по обращению в Мосгорстройнадзор за получением за получением  разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с  заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации.  

Спорные правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, основаны  на Инвестиционном договоре.  

Вывод о применении последствий недействительности Инвестиционного  договора, признанного ничтожной сделкой, сделан в резолютивной части решения  Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-2182/2022:  инвестиционные объекты, возведенные на основании Инвестиционного договора,  обращены в доход Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционные жалобы в части отказа в обязании совершить  действия по обращению в Мосгорстройнадздрой за получением за получением  разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с  заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой  инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой  у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-178277/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.