АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1022/2024

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ»

на решение от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу №  А51-6678/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ»                          

к обществу с ограниченной ответственностью                                                      «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭНЕРГОСИЛА»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143002, 

<

...>, этаж 3, помещ. 3/3) о взыскании 486 852 рубля 37 копеек задолженности по договору № АСГ-033 от 12.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения от 26.04.2023 привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭНЕРГОСИЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>).

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТДЭ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что выводы суда, указанные в решении Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 года, а также постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

      Несмотря на разъяснения по статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части решений ссылаются не на установленные судом по ранее рассмотренному делу (№А51-14451/2021) обстоятельства, а на сделанные судом выводы. Так, судом было признано наличие полномочий у работника третьего лица на приемку оборудования, явствующих из обстановки, со ссылкой на выводы суда по делу (№А51-14451/2021). Иного обоснования данного вывода - в рамках настоящего дела -судом не приведено. Судом указано на то, что к доводам ООО «СМК ЭНЕРГОСИЛА» о том, что мастер ФИО1 ошибочно расписался в товарно-транспортной накладной за ошибочно доставленный товар суд отнесся критически. Обоснования критического отношения в решении суда также не приведено.

 

        Также суд принял во внимание, что договор на поставку трансформаторов между истцом и ответчиком заключался истцом во исполнение договора между истцом и третьим лицом (договор №ТДЭ/07/2020 от 30.06.2020 на поставку электротехнического оборудования) как факт, установленный в деле №А51-14451/2021, где решался вопрос о наличии или отсутствии поставки. При этом, какое, этот факт, имеет значение в настоящем деле суд не пояснил.

      Вывод суда первой инстанции о том, что ни истцом, ни третьим лицом не обеспечена сохранность груза, а также не представлено доказательств того, что по истечении длительного срока хранения трансформатора на открытом складе груз не утратил потребительских свойств, не может являться основанием отказа в иске по настоящему делу, где решается вопрос о соответствии или не соответствии товара договору на момент поставки, а не вопрос условий хранения. Связи между этими правоотношениями суд не указал. В рамках дела №А51-14454/2021 устанавливались обстоятельства, которые не являются определяющими в настоящем деле. Факты соответствия или несоответствия поставленного оборудования условиям договора в рамках указанного дела не устанавливались.

       Указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения судом.

       Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ООО «ТДЭ» (Заказчик) и ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» (Поставщик) заключен договор № АСГ033 от 12.08.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик приобретает у поставщика электротехническое оборудование в ассортименте, комплектации, количестве и на условиях оплаты согласно Спецификациям, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии со Спецификацией № АСТБ-002369 к счету №АСТБ002369 от 12.08.2020 ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» обязалось поставить 2 трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yn-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле - Т154; Комплект термодатчиков - РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00); общей стоимостью 973 704 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 1 спецификации, оплата за товар производится в следующем порядке: 30% предварительная оплата; 70% в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Срок поставки исчисляется с момента предоплаты Спецификации в размере 30% (пункт 4 Спецификации).

Способ доставки: EXW Одинцово (пункт 2 Спецификации).

Истец обязательства по внесению аванса, а также 70% от стоимости Спецификации в рамках Договора исполнил в полном объеме: 14.08.2020 оплачено 292.111 рублей 42 копеек (платежное поручение № 134), 18.02.2021 - 681.593 рублей 32 копейки (платежное поручение № 92), итого 973 704 рублей 74 копейки.

Как указал истец, ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» свои обязательства по поставке трансформаторов исполнил частично, согласно товарной накладной № 47 от 11.03.2021 поставлен трансформатор типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yn-11 в количестве 1 шт. (корректировочный счет-фактура № 137 от 01.04.2021). По ТН № 224 от 08.06.2021 поставлен трансформатор GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yn-11; материал обмоток CU; комплект поставки: Термореле - Т154; Комплект тепловых датчиков - РТ100 (3 шт.); защитный металлический кожух IP21 (ввод ВН и НН кабелем снизу).

Как следует из искового заявления, второй трансформатор принимался сотрудником ООО СМК «ЭнергоСила», а не сотрудником ООО «ТДЭ», в связи с чем ООО «ТДЭ» не могло сразу проверить соответствие поставленного товара спецификации по договору № АСГ-033. В настоящий момент второй трансформатор типа ТСЗЛ 63/10/0,4 хранится в транспортировочной упаковке на складе ООО СМК «ЭнергоСила».

Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, поскольку второй трансформатор не соответствует условиям заключенного договора

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 487, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из  подтверждения ответчиком факта поставки второго трансформатора, каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял, товар получен надлежащим лицом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по  делу                   №А51-14451/2021 Арбитражного суда Приморского края, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, судебные акты, не могут быть подвергнуты пересмотру при рассмотрении нового спора, иск по своей сути направлен на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ; истцом не соблюдены условия договора, регламентирующие порядок приемки товара и оформления выявленных несоответствий. Доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу судом отклонены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В абзацах первом - третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13) разъяснено, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149).

 В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как установлено судами и следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ранее ООО «ТДЭ» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «АСГ Трансформаторен», в  требования которого также была включена сумма  486 852,37 руб. основного долга по договору от 12.08.2020 № АСГ033 (дело № А51-14454/2021 Арбитражного суда Приморского края).

В рамках названного дела, ООО «ТДЭ»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к ООО «АСГ Трансформаторен» о взыскании     486 852,37 руб. основного долга по договору от 12.08.2020 № АСГ033 за недопоставленный трансформатор, 48 685,24 руб. штрафа, 64 901,87 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО СМК «Энергосила»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Азимут»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 18.04.2023, в удовлетворении иска  отказано.

В ходе рассмотрения дела № А51-14454/2021 судами установлено, что 12.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АСГ-033, в соответствии с условиями которого заказчик приобретает у поставщика электротехническое оборудование в ассортименте, комплектации, количестве и на условиях оплаты согласно Спецификациям, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемыми частями. В соответствии со Спецификацией № АСТБ-002369                                          ООО «АСГ Трансформаторен» обязалось поставить 2 трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле - Т154; Комплект термодатчиков - РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00); общая стоимость 2 трансформаторов составляет 973 704,74 руб.  ООО «ТДЭ»  обязательства по внесению аванса (30%), а также 70% от стоимости указанной в Спецификации в рамках договора исполнило в полном объеме: 14.08.2020 оплачено 292 111,42 рублей (платежное поручение №134), 18.02.2021 - 681 593,32 рублей (платежное поручение №92), итого 973 704,74 рублей. Согласно товарной накладной № 47 от 11.03.2021 обязательство по поставке одного трансформатора было исполнено. 

В процессе судебного разбирательства по делу № А51-14454/2021 и исследования вопроса о фактической поставке второго трансформатора, в материалы дела ООО «АСГ Трансформаторен» представлено дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в Спецификацию № АСТБ-002369 к договору № АСГ-033 от 12.08.2020, изменив способ доставки второго трансформатора, а именно - за счет Поставщика на указываемый Покупателем склад Грузополучателя в с.Охотское Сахалинской области в течение 30 дней с момента окончательного расчета. Данное обстоятельство было связано с тем, что 30.06.2020 между ООО «ТДЭ»   (поставщик) и ООО СМК «Энергосила» (покупатель) заключен договор №ТДЭ/07/2020 на поставку электротехнического оборудования согласно спецификациям.

Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № АСТБ-002369 к договору № АСГ-033 от 12.08.2020 было направлено истцом ответчику 14.03.2021 в качестве оферты, что им не отрицалось, и было акцептовано ответчиком совершением конклюдентных действий по отправке товара товарно-транспортной накладной № 224 от 08.06.2021 в адрес ООО СМК «ЭнергоСила», что соответствует пункту 1 статьи 509 ГК РФ, согласно которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. ООО СМК «ЭнергоСила» в дополнительном соглашении № 1 к договору № АСГ-033 от 12.08.2020 прямо не поименовано, но ответчик обладал информацией о конечном получателе товара в с.Охотское Сахалинской области.

Как установлено судами,  согласно товарно-транспортной накладной №224 от 08.06.2021 до склада Грузополучателя в с. Охотское Сахалинской области ответчиком (ООО «АСГ Трансформаторен») через транспортную компанию ООО «Азимут» в нарушение условий договора об ассортименте товара, постановлено оборудование не соответствующее спецификации к договору, а именно: вместо трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле - Т154; Комплект термодатчиков - РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00) ответчик поставил трансформатор GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yн-11; материал обмоток CU; комплект поставки: термореле - Т154; Комплект термодатчиков - РТ 100 (3 шт.); защитный металлический кожух IP21.

Несмотря на это поставленный товар принят на складе грузополучателя - ООО СМК «ЭнергоСила», его представителем (ФИО1) без возражений, подписана товарно-транспортная накладная от 08.06.2021 № 224.

Также через систему электронного документооборота ООО «ТДЭ» подписана товарная накладная от 01.07.2021 № 168 о поставке в с. Охотское трансформатора GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yн-11; материал обмоток CU; комплект поставки: термореле - Т154; Комплект термодатчиков - РТ 100 (3 шт.); защитный металлический кожух IP21. Направленные в адрес ООО «ТДЭ» товарная накладная от 01.07.2021 N 168 и счет-фактура от 01.07.2021 № 168, получены последним 09.09.2021, каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара не предъявлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу № А51-14454/2021, судебные инстанции заключили, что в материалах дела представлены достаточные доказательства исполнения ООО «АСГ Трансформаторен» обязательств по поставке спорного товара (второй трансформатор) во исполнение договора поставки от 12.08.2020 № АСГ-033, в связи с чем пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 486 852,37 руб. основного долга.  При этом судами отмечено, что предъявление иска в условиях доказанности факта поставки ответчиком товара в адрес третьего лица (ООО СМК «ЭнергоСила») в отсутствие соответствующих претензий со стороны ООО «ТДЭ» в отношении переданного трансформатора, свидетельствует о недобросовестности последнего (статья 10 ГК РФ).

Проанализировав содержания исковых заявлений по делу                                   № А51-14454/2021 и по настоящему делу, конкретные обстоятельств каждого дела, суд округа пришел к выводу, что  в рамках настоящего спора ООО «ТДЭ» повторно обратилось к ООО «АСГ Трансформаторен»  фактически с аналогичным иском о взыскании с ответчика  486 852 рубля 37 копеек задолженности по договору №АСГ-033 от 12.08.2020. 

Обоснованные доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу судом первой инстанции были отклонены ошибочно.

При этом ссылки истца на различные нормы права при первоначальном и повторном обращении в суд за защитой своего нарушенного права не имеют правового значения при определении тождественности заявленных требований, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ и согласно правовой позиции, сформулированной  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменения основания иска, как ошибочно посчитали суды, в рассматриваемом случае не произошло, поскольку юридический факт, с которым истец связывал возникновение у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства, остался прежним - договор поставки от 12.08.2020 № АСГ-033.

Как было установлено судами по делу № А51-14454/2021 ООО «ТДЭ» 23.07.2021 направляло в адрес ответчика претензию, в которой, на основании пункта 4.3. договора, содержалось уведомление об одностороннем расторжении договора № АСГ-033 от 12.08.2020 и требование вернуть сумму внесенного ООО «ТДЭ» платежа за не поставленный трансформатор в размере 486 852,37 рублей, а также оплатить сумму штрафа в размере 97 370,48 рублей, возместить убытки в размере 64 901,87 рублей. Все обстоятельства и доводы сторон,  связанные с фактической поставкой второго трансформатора с иными характеристиками, нежели согласованными в спецификации к договору № АСГ-033 от 12.08.2020 рассматривались в  рамках указанного дела и им дана оценка, в том числе поведению ООО «ТДЭ» с позиции добросовестности и злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

По настоящему делу, ООО «ТДЭ» в иске о взыскании с ООО «АСГ Трансформаторен» 486 852,37 рублей также сослалось на несоответствие  технических характеристик второго поставленного трансформатора спецификации договора № АСГ-033 от 12.08.2020, но  полагая, что такое несоответствие подпадает под действие пункта 2 статьи 475 ГК РФ.  ООО «ТДЭ» указало, что 02.02.2023 направило в адрес ответчика претензию, в которой заявлен отказ от договора и просьба вернуть деньги за второй трансформатор, поскольку тот не соответствует спецификации. 

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Суд округа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149), приняв во внимание, что установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, пришел к выводу, о тождественности исков по делу № А51-14454/2021 и настоящему делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Постановления Пленума № 13 прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ТДЭ» при обращении с иском в сумме 12 737 руб., по платежному поручению от 12.04.2023 №103; за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  по платежному поручению от 26.10.2023 №81 подлежит возвращению  истцу  из федерального бюджета, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина ООО «ТДЭ» не была уплачена.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А51-6678/2023 отменить.

Производство по делу №А51-6678/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДЭ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере               12 737 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2023 №103, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 №81. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко