РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182890/20-5-1327

г. Москва

23 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ридинг» (127299, Москва город, улица Клары ФИО2, дом 18, корпус 3, помещение XXVК.29, 29А, 30эт.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2006) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт календарь» (125124, 

<

...> поля, дом 2, корпус 13, помещение XI, комната 14, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: 

<

***>).

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака № 754528, взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 754528;  

в заседании приняли участие:

от истца: Рак В. В. по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика:  ФИО4 по дов. №1-20 от 29.09.2020, диплом;

от третьего лица: ФИО4 по дов. №1/АА-20 от 29.09.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ридинг» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт календарь», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака истца по свидетельству № 754528, о взыскании солидарно с ответчиков 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истца по свидетельству № 754528.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт календарь» и уточнении заявленных требований, согласно которому просит: обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству № 754528, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 754528. 

Определениями от 20.02.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнение исковых требований и отказ истца от иска в части заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт календарь», производство по делу в указанной части прекращено; в порядке ст. 51 АПК РФ  Общество с ограниченной ответственностью «Смарт календарь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо, ООО «Смарт Календарь»). 

С учетом принятого судом уточнения исковых требований исковое заявление рассматривается судом по уточненным требованиям: об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также - Предприниматель, ответчик) прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству № 754528, взыскании с Предпринимателя 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 754528.

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по спору, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку у ответчика и третьего лица имелось достаточно времени (с 16.10.2020 - дата принятия иска к производству по 12.05.2020) для подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств. Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, а также в определениях о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно. Ответчик и третье лицо об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по спору последним не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и дополнений.

Представитель Предпринимателя в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лицом даны пояснения по спору, поддерживало позицию ответчика.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем словесного товарного знака (далее также – товарный знак «Smart календарь»/«Смарт календарь»), зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации № 754528 в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), «печатная продукция – календарь».

Дата приоритета товарного знака – 16.09.2019, дата регистрации – 21.04.2020, дата истечения срока действия исключительного права - 16.09.2029.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «Смарт ридинг» осуществляет изготовление и распространение на всей территории Российской Федерации и некоторых зарубежных стран подарочной полиграфии -календарной продукции, а именно - листовых настенных календарей обучающего характера по бизнес тематике. Полиграфическая продукция истца за счет своего качества и инновационности получила широкую известность среди покупателей.

Истцу стало известно, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения «Smart календарь», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Так, в сети Интернет на сайте www.smartcalend.ru, а также на сайте торговой площадки OZON.RU ﻿размещается информация о том, что ответчиком предлагаются к продаже и реализуются товары (календари) с использованием обозначения «Smart календарь», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, являющиеся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца при осуществлении коммерческой деятельности.

На сайте www.smartcalend.ru содержится информация с указанием контактных данных владельцев сайта, по которым можно приобрести указанный товар, в том числе, при переходе на ссылку Контакты – значится ответчик; на сайте http://www.ozon.ru  размещена информация о продавце товара – ИП ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами страниц сайтов.

Таким образом, под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в гражданский оборот вводятся товары, маркированные обозначением «Smart календарь».

С целью установления факта реализации продукции, маркированной обозначением «Smart календарь» и конкретного лица, осуществляющего такую реализацию, истцом посредством обращения к сайту www.ozon.ru  и контактным данным, указанным на сайте, была произведена закупка товаров, маркированных обозначением «Smart календарь» (календарей, на экземпляре каждого из которых в правом верхнем углу титульного листа имеется обозначение «Smart календарь»), произведена оплата товаров, в частности по состоянию на 31.03.2020 на сайте www.ozon.ru распространялись и истцом были приобретены следующие календари:

- календарь с инфографикой «Бизнес-концепции 2020», цена на сайте без учета скидки 850 руб.;

- календарь с инфографикой «Корпоративные челленджи 2020», цена на сайте без учета скидки 850 руб.;

- календарь с инфографикой «Личные челленджи 2020», цена на сайте без учета скидки 850 руб.;

- календарь с инфографикой «Здоровье 2020», цена на сайте без учета скидки 850 руб.;

- календарь с инфографикой «Саморазвитие 2020», цена на сайте без учета скидки 850 руб.;

- календарь с инфографикой «Лидер 2020» (мал. формат), цена на сайте без учета скидки 850 руб.;

- календарь с инфографикой «Госменеджер 2.0», цена на сайте без учета скидки 850 руб.;

- календарь с инфографикой «Soft-Skills 2020», цена на сайте без учета скидки 850 руб.;

- календарь с инфографикой «Лидер 2020» (бол. формат), цена на сайте без учета скидки 1499 руб.

12.08.2020 посредством сайта www.ozon.ru истцом также были закуплены 2 календаря:

- календарь с инфографикой «Лидер 2020» (бол. формат), цена на сайте без учета скидки 1499 руб.;

- календарь с инфографикой «Корпоративные челленджи 2020», цена на сайте без учета скидки 850 руб.

Все приобретенные истцом календари в правом верхнем углу первой титульной станицы содержат обозначение (маркировку) - «SMART календарь».

При этом реализация названной продукции была осуществлена от лица ИП ФИО3, что подтверждается, в том числе кассовыми чеками от 31.03.202020 и от 12.08.2020.

Более того, на сайте ответчика www.smartcalend.ru размещена информация о количестве тиражей календарей ответчика и общее количество реализованных ответчиком календарей, которое составляет 100 000 экземпляров.

Кроме того, как указывает истец, календарная продукция до настоящего времени реализуется ответчиком на иных интернет площадках, в частности:

- в магазине подарков «Мистер Гик» предлагаются к продаже 3 календаря из серии 2020 года: Календарь с инфографикой «Soft-Skills 2020», Календарь с инфографикой «Лидер 2020», Календарь с инфографикой «Бизнес-концепции 2020» (скриншот сайта в сети Интернет магазина подарков «Мистер Гик» - https://mrgeek.ru/category/izdatelsrvo-smart/);

- в магазине подарков «Подарки.Ру» предлагаются к продаже 3 календаря из серии 2020 года: Календарь с инфографикой «Soft-Skills 2020», Календарь с инфографикой «Лидер 2020», Календарь с инфографикой «Бизнес-концепции 2020» (скриншот сайта в сети Интернет магазина подарков «Подарки. Ру» - https://podarki.ru/kupit/Urririiy-kalendar-Biznes-k.ontseptsii-2020-5956688).

Вместе с тем, истец разрешения на использование товарного знака «Smart календарь» ответчику не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о нарушении исключительных прав на товарный знак с требованиями прекратить такое нарушение. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что предложение к продаже, реализация Предпринимателем товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца, нарушают исключительные права Общества на указанное средство индивидуализации, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как уже было указано выше, истец является правообладателем словесного товарного знака (далее также – товарный знак «Smart календарь»/«Смарт календарь»), зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации № 754528 в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), «печатная продукция – календарь».

Дата приоритета товарного знака – 16.09.2019, дата регистрации – 21.04.2020, дата истечения срока действия исключительного права - 16.09.2029.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака «Smart календарь»/«Смарт календарь» и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого товарного знака установлены судом, подтверждены документально и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Факт использования ответчиком при предложении к продаже и реализации однородных товаров обозначения «Smart календарь» подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнут, не оспаривается

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже и реализации ответчиком товаров 16-го класса МКТУ, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство № 128). 

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

При этом следует отметить, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015). 

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения(ий) и либо словесного обозначения не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического, графического и семантического сходства. 

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 1226 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №122) «вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы», «с позиции рядового потребителя» (абз.1, 6 п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122).

Реализуемые ответчиком товары маркированы обозначением «Smart календарь» - тождественным словесному элементу «Smart календарь» товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 754528.

Суд считает наличие сходства до степени смешения между обозначением «Smart календарь» и словесным элементом «Smart календарь»  товарного знака истца очевидным. Особенно ярко такое сходство обнаруживается именно «с позиции рядового потребителя», который, не обладая специальными знаниями, может воспринять используемое ответчиком обозначение, как указание на товарный знак истца.

Сравнив обозначения  «Smart календарь»/«Смарт календарь», зарегистрированные за ООО «Смарт ридинг» в качестве товарного знака по свидетельству № 754528, с обозначением «Smart календарь», используемым Предпринимателем на предлагаемых к продаже и реализуемых товарах, можно утверждать о том, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком ООО «Смарт ридинг» и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товар. 

Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом по словесному элементу, так как товарный знак представляет собой словесные обозначения сходные до степени смешения со спорным обозначением «Smart календарь» используемым ответчиком (при этом слово «смарт» является транслитерацией буквами русского алфавита лексической единицы английского языка «smart» со значением «умный» (см. https://translate.google.ru)), также в силу наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое, в силу совпадения количества букв и звуков (звуковое сходство), в силу совпадения алфавита, буквами которого написано слово (графическое сходство), в силу смыслового совпадения («умный календарь»), (смысловое сходство) определяется на основании признаков, перечисленных в Правилах - совпадение одного из элементов обозначений который имеет самостоятельное значение). 

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,  для  индивидуализации  которых  товарный  знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, предлагаемых к продаже ответчиком, очевиден, подтвержден документально.

Товары, реализуемые ответчиком (настенные календари) с использованием обозначения «Smart календарь»,  являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (печатная продукция - календари). 

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака при введении в гражданский оборот однородных товаров. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

 В силу статей 1225, 1473 и 1477 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки (знаки обслуживания) являются самостоятельными средствами индивидуализации, имеющими разное целевое назначение: первые призваны индивидуализировать коммерческие организации в гражданском обороте, а вторые служат для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняемых ими работ и оказываемых услуг. Фирменные наименования и товарные знаки (знаки обслуживания) имеют различный правовой режим (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2016 № С01-720/2016 по делу № А08-7737/2015).

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

 Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на подачу последним в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 754528.

В соответствии с п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ.

Товарный знак истца является действующим, правовая охрана товарного знака не прекращена, недействительной не признана.

Напротив, по результатам рассмотрения вышеназванных возражений ответчика Роспатентом принято решение от 05.02.2021 об отказе в их удовлетворении. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что исключительное право на фирменное наименование ООО «Смарт календарь» возникло раньше даты приоритета заявки на товарный знак ООО «Смарт ридинг», при этом Предприниматель еще до регистрации ООО «Смарт календарь» использовал спорное обозначение «Smart календарь» для индивидуализации предприятия по производству настенных календарей со спорным обозначением.

Как следует из материалов дела, использование спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, путем предложения к продаже и продаже товара (календарей), производится не ООО «Смарт календарь», а ИП ФИО3

При этом, истцом требований к ООО «Смарт календарь» не заявлено.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих правомерность использования ответчиком ИП ФИО3 товарного знака, суд считает факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком товарного знака истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

﻿В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Ввиду того, что Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение ответчиком использования спорного товарного знака, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем пресечения использования ответчиком обозначения «Smart календарь».  

В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования Общества об обязании Предпринимателя прекратить незаконное использования товарного знака по свидетельству № 754528.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая не прекращение ответчиком нарушений его исключительных прав до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений истца к ответчику с данным требованием, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме  1 500 000 руб.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указывает, что на сайте ответчика www.smartcalend.ru размещена информация о количестве тиражей календарей ответчика и общее количество реализованных ответчиком календарей, которое составляет 100 000 экземпляров.

Истец также указывает на то, что принимая во внимание среднюю стоимость календаря ответчика - 250 руб., объем реализованной ответчиком контрафактной продукции, исходя из указанного им тиража, минимум составляет 25 000 000 рублей. Следовательно, сумма затребованной истцом компенсации является вполне обоснованной.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить общую сумму компенсации до 150 000 руб.  

Реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного к взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения.

Суд полагает, что избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Компенсация по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и быть направлена не столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановление нарушенного права правообладателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации в размере 150 000 руб.

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить незаконное использования товарного знака № 754528.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ридинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ридинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 200 (двадцать пять тысяч двести) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева