/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8845/2014

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21350/2017)  УФНС России по Калининградской области  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2017 по делу № А21-8845/2014 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению УФНС России по Калининградской области о пересмотре судебного акта от 12.10.2016 по новым обстоятельствам в части установления Ковалеву Р.В. вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве Лысенко В.И., подлежащего выплате за счет ФНС России в размере 427 164 руб., 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор) обратилась 05 мая 2017г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016г. по делу А21-8845/2014 в части установления Ковалеву Р.В. вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ИП Лысенко В.И., подлежащего выплате за счет ФНС России в размере 427 164.00 руб. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 19.07.2017 отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда первой инстанции от 12.10.2016 в части установления Ковалеву Р.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 427 164 руб. 

В обоснование позиции налоговый орган указывает на то, что судом  в рамках  административного дела № 21-8347/2016 установлены факты ненадлежащего исполнения Ковалевым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего и с управляющего взыскан штраф в размере 25 000 руб. 

По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные Ковалевым Р.В. при выполнении обязанностей, существенно повлияли на ход процедуры банкротства должника и привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, что повлекло увеличение размера вознаграждения управляющего.  Налоговый орган полагал, что обстоятельства, установленные в рамках административного производства, являются новыми обстоятельствами, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 12.10.2016 подлежит отмене.

 В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ковалев Р.В. просит определение суда первой инстанции от 19.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется, а установленные судом в рамках административного дела нарушения, послужили основанием для взыскания штрафа в размере 25 000 руб., но это не является основанием для снижения вознаграждения и пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

До начала судебного заседания от УФНС по Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

Судом установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лысенко В.И.  является ФНС России, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, указанное лицо обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника. 

Определением суда от 12.10.2016 конкурсное производство в отношении должника ИП Лысенко В.И.   завершено. 

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 12.10.2016 о взыскании вознаграждения  установлено, что поскольку при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что все имущество должника реализовано на торгах, иное имущество отсутствует, заявление Ковалева Р.В. о взыскании суммы вознаграждения и расходов, не погашенные за счет имущества должника, подлежат взысканию с уполномоченного органа. 

Расходы проверены судом первой инстанции и составили сумму 100 036 руб., что соответствует целям и задачам конкурсного производства (публикации, стоимость торгов и торговой площадки, оценка имущества). 

Имущество реализовано на сумму 296 488 руб., из указанной суммы выплачено временному управляющему Савченко А.Е. 143 616 руб. 

Вознаграждение конкурсного управляющего Ковалева Р.В. за период с 13.04.2015г. по 13.08.16 составляет 480 000 руб. 

Соответственно расчет следующий: 296 488 руб. – 143616 руб. = 152872 руб. 580 036 руб. – 152 872 руб. = 427 164 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ковалева Р.В. о взыскании расходов и вознаграждения с уполномоченного органа в размере 427 164 руб. подлежит удовлетворению. 

Судом первой  инстанции дана оценка тем фактам, что управляющим Ковалевым Р.В. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного  управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и кредитора-заявителя, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016г. с ФНС России взысканы в пользу арбитражного управляющего Ковалева Р.В. расходы в размере 100 356.00 руб. и вознаграждение в размере  327 128.00 руб.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02. 2017г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016г. оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2017г. по делу А21-8347/2016, арбитражный управляющий Ковалев Р.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Судом установлены нарушения арбитражным управляющим Ковалевым Р.В. при проведении процедуры банкротства ИП Лысенко В.И.,  в частности:

 - нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - не выполнена обязанность по своевременному проведению собраний кредиторов;

 -нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве: не исполнена обязанность по размещению сведений о результатах проведения 23.11.2015 повторных торгов по продаже имущества ИП Лысенко В.И. в ЕФРСБ и в газете «КоммерсатЪ»; 

-нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве: управляющий не включил проект договора купли-продажи и договора о задатке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

 - не исполнена обязанность по размещению сведений о результатах проведения торгов посредством публичного предложения, проводимого в период с 25.01.2016г. по 06.03.2016г. по продаже имущества ИП Лысенко В.И. (лоты №1,2,3,4) в газете «КоммерсатЪ».

 Считая, что установленные в решении суда обстоятельства являются новыми и способными повлиять на выводы суда, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12 октября 2016г. в части взыскания в пользу Ковалева Р.В. вознаграждения. 

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30 июня 2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ №52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления ВАС РФ №97 следует, что если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленный уполномоченным органом судебный акт по делу А21-8347/2016  не является основанием для пересмотра судебного акта от 12 октября 2016г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о допущенных  Ковалевым Р.В. нарушениях норм Закона о банкротстве кредитор заявил только  в рамках административного  дела  № А21-8347/2016, притом, что жалоб на несоответствие действий (бездействия) управляющего  в рамках банкротного дела по эпизодам, послужившим основанием для обращения  в суд с заявлением в рамках дела № А21-8347/2016, никем из кредиторов, включая кредитора-заявителя, не подавалось, обратного в материалы обособленного спора не представлено.  

 

Судами двух инстанций принято во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено. 

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Ковалев Р.В., исполняя возложенные на него обязанности, осуществил ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника, которые не привели к положительному результату. Соответственно, по истечении разумного периода осуществления данных действий и полномочий управляющий обратился к кредиторам должника с ходатайством о финансировании процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу. Кредитор-заявитель не выразил своего согласия на дальнейшее финансирование    процедуры банкротства и на прекращение дела о банкротстве.  

Судом не установлено неправомерных действий арбитражного управляющего Ковалева Р.В. при проведении процедуры банкротства, а именно: в причинении убытков кредиторам, несении необоснованных расходов и затягивании сроков конкурсного производства, которые могли бы повлиять на размер вознаграждения. Оснований, установленных п.3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра заявления по новым основаниям, не имеется. 

           Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что факты выявленных в рамках вышеназванного административного дела нарушений со стороны управляющего Ковалева Р.В. не свидетельствуют об их существенности с точки зрения возможного причинения убытков кредитору и должнику, в связи с чем, достаточных оснований рассматривать  данные нарушения как влияющие на размер вознаграждения управляющего, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что нарушения, признанные судом при рассмотрении административного дела не являются основанием для снижения вознаграждения арбитражному управляющему и, соответственно, основанием для пересмотра судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.07.2017 по делу №  А21-8845/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева