Дело № А11-12567/2022

22 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2023 по делу № А11-12567/2022, о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности,

 

при участии от ответчика - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – ФИО3, доверенность от 15.05.2020 № 91 сроком действия на три года, диплом от 31.07.2009 рег. № 4291,

 

установил.

          Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ответчик, Учреждение) задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 08.02.2022 N 33200001000084 в июне 2022 года, в сумме 443 524 руб. 94 коп. 

          В ходе рассмотрения дела заявлением истец отказался от требования в полном объеме ввиду оплаты ответчиком суммы долга по платёжному поручению от 07.12.2022 N 819.

          Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области принял заявленный отказ от иска, производство по делу прекратил, взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 11 870 руб. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что распорядительные действия стороны по частичному отказу от иска являются результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом являются основанием для применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

          Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

          Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

          В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

          В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

          Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 11 870 руб. по платежным поручениям от 18.10.2022 № 22629, от 17.12.2020 № 25129. Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме платёжным поручением от 07.12.2022 N 819 после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и принятия его судом (31.10.2022).

          Уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, если ответчик после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

          В рассматриваемом случае основанием для отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

          При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 11 870 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

          Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ответчика по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Довод ответчика о том, что отказ истца от иска обусловлен урегулированием сторонами спора в результате примирительных процедур и утратой интереса в дальнейшем споре и отсутствием оснований для него, но не добровольным удовлетворением иска ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данной ситуации ответчик должен рассматриваться как проигравшая сторона и фактически удовлетворившая требования истца применительно к заявленным исковым требованиям. От требований истец впоследствии отказался в связи с достижением цели защиты своих законных интересов, а именно: погашение ответчиком долга в полном объеме, наличие которого, а также отсутствие добровольного удовлетворения претензии, направленной в адрес ответчика в досудебном порядке, являлось основанием для возбуждения спора в суде.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2023 по делу № А11-12567/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья 

 

ФИО1