АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17692/2023

21 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Звениговский городской молочный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 35 296 578 руб. 54 коп.,

 

при участии в судебном заседании         

от истца: ФИО1 представитель по доверенности  от 20.01.2023, 

ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: неявка, к онлайн заседанию не подключился.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ,33793153 руб. 81 коп. – долг за товар, 3164962 руб. 72 коп. – неустойка на 23.03.2023 с продолжением ее начисления с 24.03.2023.

 

От ответчика приобщен отзыв с дополнениями, требования оспаривает, указывает на отсутствие долга. Сумма долга, которая им признана по двустороннему акту сверки (244 175 руб. 61 коп), им оплачена.

 

От истца поступили возражения на отзыв с дополнениями, полагает доводы отзыва несостоятельными, просит иск удовлетворить.

 

Истец также заявил ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы для установления факта подписания акта сверки от 06.10.2022 со стороны ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс» ФИО3 

 

Ответчик возражает против проведения экспертизы, свои кандидатуры эксперта не представил.

 

Определением от 01.12.2023 судом назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Экпертно-консультативный центр А2», поставлен на разрешение вопрос – выполнена ли подпись на акте сверки от 06.10.2022 ФИО3 лично или иным, неизвестным, лицом с подражанием подписи ФИО3?

 

30.10.2024 в суд поступило заключение эксперта № 10-2-17692/2023 от 26.01.2024.

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3 расположенная под основным текстом в Акте сверки от 06.10.2022 вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Выявить большее количество различий не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а также значительной степенью вариационности подписного почерка ФИО3 По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.        

 

В связи с вероятностным ответом эксперта, истец о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022  по делу № А60-53982/2022 ООО «Группа компаний «Регион ресурс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Между ООО «Группа компаний «регион Ресурс» (Поставщик) и ООО «Звенигоровский городской молочный комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018  № 24. 

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию: молоко, молочную продукцию, сыры и иные продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый поставщиком товар в порядке, сроки и по цене, предусмотренным настоящим договором. 

В период с сентября 2021 по ноябрь 2022 ООО «Группа компаний «Регион Ресурс» поставляло в ООО «Звениговский городской молочный комбинат» молочную продукцию. 

Факт поставки молочной продукции подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными сторонами посредствам ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (электронный документооборот). 

Согласно п. 3.1 договора, цена продукции и стоимость соответствующего заказа покупателя устанавливается по ценам поставщика, соответствующим на дату получения поставщиком заявки покупателя. Если иное не предусмотрено соответствующей заявкой покупателя, продукция оплачивается в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета от поставщика, а в случае поставки сырья-молока, обезжиренного молока и его концентрата, срок оплаты поступает не ранее 14 (четырнадцати) календарных дней. По договоренности сторон оплата за сырье-молоко, обезжиренное молоко и его концентрат может проводиться готовой продукцией.

Произведенные поставки и  платежи приведены истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных в настоящем договоре, поставщик вправе, на основании письменной претензии, потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Как указывает истец, поскольку оплата поставленного товара в согласованные сторонами сроки не произведена, просит взыскать долг и пени.

Рассмотрев материалы дела, учитывая заключение эксперта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из представленной сторонами в дело первичной документации о поставках по Договору № 24 следует, что в период с 21.09.2021 по 22.12.2021 истец поставил ответчику товар стоимостью 33 408 940,42 руб. (сумма значений столбца «стоимость по УПД общая» строк 1- 118 подготовленной ответчиком таблицы «Обобщенная информация о первичной документации, представленной истцом, о переданном товаре по Договору № 24 в период, за который истец взыскивает задолженность» (таблица по Договору № 24).

Из представленной сторонами в дело первичной документации о поставках по Договору № 33 следует, что в период с 06.09.2021 по 05.10.2022 ответчик поставил истцу товар стоимостью 72 589 564,61 руб. (сумма значений столбца «стоимость по УПД общая» строк 134 подготовленной ответчиком таблицы «Обобщенная информация о первичной документации, представленной ответчиком, о переданном товаре по Договору № 33 в период, за который истец взыскивает задолженность» (таблица по Договору № 33)).

Из представленных сторонами информации и документов следует, что в период с 01.09.2021 по 06.10.2022 ответчик перечислил истцу 31 990 000,00 руб. с указанием в назначении платежей оплаты по Договору № 24, истец перечислил ответчику 55 584 817,36 руб. с указанием в назначении платежей оплаты по Договору № 33.

Ответчик представил в дело подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.10.2019, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.02.2021, 01.03.2021, 06.10.2022.

Исходя из содержания указанных актов сверки, стороны на определенную в акте сверки дату рассчитывали единую задолженность одной из них перед другой в совокупности по Договорам № 24 и № 33, учитывая в актах операции по обоим договорам одновременно.

Подписанные сторонами акты сверки, в которых стороны рассчитали бы отдельно задолженность по Договору № 24, и акты сверки, в которых стороны рассчитали бы отдельно задолженность по Договору № 33, в дело не представлены.

Исходя из содержания акта сверки от 06.10.2022, задолженность ответчика перед истцом на 06.10.2022 составляет 244 175,61 руб. Ответчик в подтверждение погашения задолженности представил платежное поручение от 14.08.2023 № 2419 на соответствующую сумму.

Истец заявил о фальсификации акта сверки от 06.10.2022, в обоснование заявления представил письмо бывшего генерального директора истца ФИО3, датированное 16.08.2023, адресованное конкурсному управляющему ФИО4, в котором указано, что акт сверки от 06.10.2022 с ответчиком был изготовлен неизвестным лицом, вне ведома ФИО3,, подпись на акте не его, оттиск печати на акте не соответствует тому, который использовался в деятельности истца.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу акт сверки от 06.10.2022. 

Истец для проверки достоверности заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса: «Выполнена ли подпись на акте сверки от 06.10.2022 ФИО3 лично или иным, неизвестным лицом с подражанием подписи ФИО3», проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО5.

Определением от 01.12.2023 судом назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Экпертно-консультативный центр А2», поставлен на разрешение вопрос – выполнена ли подпись на акте сверки от 06.10.2022 ФИО3 лично или иным, неизвестным, лицом с подражанием подписи ФИО3?

30.10.2024 в суд поступило заключение эксперта № 10-2-17692/2023 от 26.01.2024.

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3 расположенная под основным текстом в Акте сверки от 06.10.2022 вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Выявить большее количество различий не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а также значительной степенью вариационности подписного почерка ФИО3 По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.        

Заключение эксперта согласно ст. 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

 При проведении экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методикой Минюста России эксперту были предоставлены свободные, экспериментальные образцы почерка для проведения экспертизы. 

Как указано выше, эксперт пришел к выводу:

подпись вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи,

ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Таким образом, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись от имени ФИО3 на спорном акте сверки выполнена вероятно не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием.  Вывод эксперта в категорической форме отсутствует. Так как вывод эксперта носит предположительный характер, указывает на степень вероятности события, а определенный, однозначный вывод о том, что подпись, выполнена, не принадлежат ФИО3, - отсутствует, указанное заключение эксперта в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства, само по себе не может подтверждать факт фальсификации подписи ФИО3 на спорном акте сверки.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание также является правом, а не обязанностью суда.

Между тем истец вопросов к эксперту не имел, в связи с чем основания для вызова эксперта судом не были установлены.

Также истец не заявлял о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик представил имеющиеся в его распоряжении документы (универсальные передаточные документы от 07.02.2018 № 1917, от 03.09.2019 № 15336, от 05.12.2019 № 21129, от 08.09.2021 № 18104, от 04.10.2021 № 18240, от 07.10.2021 № 18520), на которых оттиск печати истца визуально идентичен оттиску печати, проставленному на акте сверки от 06.10.2022.

Предложенная истцом редакция вопроса эксперту означает наличие у него сомнений лишь по поводу личности подписанта акта от имени истца. 

Сомнений относительно подлинности оттиска печати истца на акте и абсолютной давности изготовления акта у истца нет, поставить соответствующие вопросы перед экспертом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не предложил.

Кроме того, разрешая заявление истца о фальсификации, суд принимает во внимание представленные ответчиком копии доверенностей истца на получение товара от 14.04.2022 № 530, от 26.05.2022 № 638, от 28.07.2022 № 948, от 14.09.2022 № 1151. Во всех из указанных доверенностей подпись бывшего генерального директора истца ФИО3 выполнена в различных вариантах, визуально значительно отличающихся друг от друга. 

Ответчик ссылается на то, что передавал товар представителям, уполномоченным на его получение в соответствии с указанными доверенностями, истец при этом ни разу не заявлял о выдаче товара неуполномоченному лицу. Доказательства обратного истец в опровержение данного довода ответчика не представил.

Таким образом, принимая во внимание указанное, отсутствие в материалах дела относимых доказательств о наличии задолженности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

 Доводы истца о взаимосвязи договоров судом не рассматриваются, поскольку истцом заявлено о взыскании суммы долга и пени по конкретному договору.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс"  в федеральный бюджет 200000 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин