АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14093/2025

16 декабря 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям,

Прокуратура Ставропольского района Самарской области,

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти,

о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении № 707-03-2025/170-25-242ВЕТ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям – ФИО1, по доверенности от 13.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Каравай» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2025, участвовала в режиме онлайн, путем использования системы «Картотека арбитражных дел»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – заявитель, общество, ООО «Каравай») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее − административный орган, Россельхознадзор по Саратовской и Самарской областям) от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении № 707-03-2025/170-25-242ВЕТ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‒ КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства, представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также мнения участников процесса, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в - отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что постановление от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении № 707-03-2025/170-25-242ВЕТ направлено уполномоченным органом 16.05.2025 на адрес электронной почты ООО «Каравай» (karavay-tlt@mail.ru), в формате PDF-документа, в отсутствие электронной подписи.

Доказательств направления указанного постановления по почте заказным почтовым отправлением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в дате постановления по делу об административном правонарушении № 707-03-2025/170-25-242ВЕТ допущена опечатка (указано 29.04.2024). Определение об исправлении описки/опечатки о верной дате постановления (29.04.2025) вынесено административным органом только 09.06.2025, после обращения заявителя в суд ‒ 30.05.2025. Доказательств направления указанного определения в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом нарушены требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, что привело к невозможности исчисления срока, в соответствии с требованиями, установленными законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств вручения обществу оспариваемого постановления, а также незначительный срок с даты вынесения постановления (29.04.2025) до даты обращения в суд с заявленными требованиями (30.05.2025), суд восстанавливает срок обществу на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка, с привлечением специалистов Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства об обязательной маркировке продукции в отношении ООО «Каравай».

В ходе проверки установлено, что ООО «Каравай» осуществляет дельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения по адресу: 

<

...>

При осмотре производственных помещений ООО «Каравай» проверяющими выявлено:

- поточность производственного процесса не соблюдается, в производственных помещениях множественные сколы на напольной плитке, на вытяжках и печах следы гари и масла;

- миксеры для вымешивания теста не подвергались механической очистке после использования, что может способствовать попаданию загрязнений в тесто;

- контейнеры для хранения сыпучих ингредиентов грязные, разделочные столы с масляными потеками;

- в цехе выпечки на стенах плесень, масляные брызги на окнах и подоконниках, на потолке следы копоти, паутина и грязь;

- зона мойки грязная, дез. средства отсутствуют;

- в холодильнике осуществляется хранение теста без маркировки, маргарина без упаковки и маркировки;

- на складе для хранения муки и пищевых добавок, продукты расположены хаотично, не разделены по наименованиям, стеллажи отсутствуют;

- в производственных помещениях сотрудники находятся без спецодежды;

- гашение входящих ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» проводится не регулярно;

- прием продукции ведется без сопоставления данных с входящими эВСД и фактически полученного сырья, выявлено сухое молоко и маргарин, поступившие на производство без ветеринарных сопроводительных документов;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение дезинфекции, дезинсекции, дератизации помещений.

07.02.2025 Прокуратурой Ставропольского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Каравай».

Материалы проверки Прокуратурой Ставропольского района Самарской области направлены в Россельхознадзор по Саратовской и Самарской областям для рассмотрения вопроса привлечения ООО «Каравай» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

16.05.2025 Россельхознадзором по Саратовской и Самарской областям вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 707-03-2025/170-25-242ВЕТ, в соответствии с которым ООО «Каравай» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что административным органом нарушен принцип однократности привлечения к административной ответственности, так как в рамках проверки Прокуратуры Ставропольского района Самарской области общество привлечено Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка, с привлечением специалистов Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства об обязательной маркировке продукции в отношении ООО «Каравай».

В ходе проверки установлено, что ООО «Каравай» допущены нарушения, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

07.02.2025 Прокуратурой Ставропольского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Каравай».

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 и статьи 28.8 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении является одинаковым.

Материалы проверки, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Прокуратурой Ставропольского района Самарской области направлены как в Россельхознадзор по Саратовской и Самарской областям, так и в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, для рассмотрения вопроса привлечения ООО «Каравай» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.03.2025 № 18-12/18 о привлечении ООО «Каравай» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также, Россельхознадзором по Саратовской и Самарской областям вынесено постановление от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении № 707-03-2025/170-25-242ВЕТ, в соответствии с которым ООО «Каравай» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, проведенной Прокуратурой Ставропольского района Самарской области, установлены нарушения ООО «Каравай», предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; постановление содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Между тем, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2024 № 39-П указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ (пункт 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025).

Таким образом, указанный подход Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации необходимо использовать также при решении вопроса о применении установленных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

В рассматриваемом случае, в ходе прокурорской проверки, по результатам осмотра производственных помещений, установлены нарушения, допущенные ООО «Каравай», за которые общество привлечено к ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (постановление от 11.03.2025 № 18-12/18), так и Россельхознадзором по Саратовской и Самарской областям (постановление от 16.05.2025 № 707-03-2025/170-25-242ВЕТ).

Указанные обстоятельства не соответствуют положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как в рамках одной прокурорской проверки, в один и тот же период, установлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ (частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ), общество привлечено к ответственности дважды Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти и Россельхознадзором по Саратовской и Самарской областям.

Довод административного органа о том, что в ходе прокурорской проверки выявленные нарушения, относящиеся к компетенции разных федеральных органов, не являются однородными и свидетельствуют о несоблюдении нескольких нормативно-правовых актов, судом отклоняется, так как противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП.

Судом установлено, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 11.03.2025 № 18-12/18 о привлечении ООО «Каравай» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вступило в законную силу, общество понесло наказание в виде уплаты административного штрафа.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные административным органом части 5 статьи 4.4 КоАП носят существенный характер и являются неустранимыми, что является достаточным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные выводы суда согласуются с позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2025 по делу № А12-4946/2025, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2025 по делу № А27-20695/2024.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, Россельхознадзор по Саратовской и Самарской областям, в рассматриваемом случае, должен был прекратить производство по административному делу в отношении ООО «Каравай», в силу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разделение совершенного обществом административного правонарушения в рамках одного контрольного мероприятия на эпизоды по подведомственности контрольных органов и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших).

В силу указанных разъяснений существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для удовлетворения требований заявителя о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Установленное судом процессуальное нарушение, допущенное административным органом, не моет быть устранено на стадии судебного обжалования принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании такого постановления он установит, что порядок его принятия не соответствует закону.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии в деянии общества состава и события административного правонарушения не подлежит установлению в настоящем деле, поскольку вывод административного органа о совершении административного правонарушения сделан в результате производства по делу административном правонарушении, которое было рассмотрено с существенным нарушением процедурных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого по итогам данного производства постановления.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении № 707- 03-2025/170-25-242ВЕТ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каравай» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Каравай» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении № 707- 03-2025/170-25-242ВЕТ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каравай» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева