/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8826/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-10683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд Консалт» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина», далее – общество «Союз Трейд Консалт») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-10683/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество «Агрофирма «Родина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «АНК «Башнефть» о взыскании убытков в размере 18 509 685 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Союз трейд консалт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 10, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований, обусловленных неисполнением ответчиком обязанности заключить с истцом договор аренды по результатам торгов по продаже права аренды. По его мнению, судами не учтено, что о проведении торгов было объявлено на официальном сайте закупок ответчика и назначено на открытой торговой площадке, предложение на участие в торговой процедуре было обращено к широкому кругу лиц и не было связано с ранее заключенным между сторонами договором аренды от 05.12.2014. Кроме того, заявитель считает несостоятельной ссылку судов на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства позволяют дать иную правовую оценку обстоятельства настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество АНК «Башнефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора судами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-15043/2016, № А07-11897/2017 и № А07-23200/2016, установлено, что между обществом «Агрофирма «Родина» (арендатор) и обществом АНК «Башнефть» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 № БНФ/Р/54/41715/АРС, сроком действия до 31.10.2015.

В соответствии с п. 4.3.10 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за две недели о предстоящем возврате имущества в связи с окончанием срока действия договора или намерении заключить новый договор аренды имущества.

В пункте 9.3 договора указано, что в случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора по истечении срока, на который он был заключен, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

В письме от 14.10.2015 № 9-2015 арендатор сообщил арендодателю о своем намерении заключить договор аренды на новый срок, а также, ссылаясь на значительные объемы производства и планы в дальнейшем для расширения производства увеличения объемов просил установить срок аренды от 3 до 5 лет.

Письмом от 22.10.2015 № 10-04-06/12928 общество АНК «Башнефть» сообщило о своем намерении в дальнейшим сдавать данный имущественный комплекс в аренду, но путем проведения открытых торговых процедур.

Одновременно общество АНК «Башнефть» известило общество Агрофирма «Родина» о том, что имущественный комплекс включен в программу отчуждения непрофильных активов общества АНК «Башнефть».

По истечении срока действия договора был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ и пункта 9.3 договора.

Письмом от 29.02.2016 № 8081-168 общество АНК «Башнефть» уведомило общество Агрофирма «Родина» о том, что торги состоялись, в результате проведенной торговой процедуры по продаже права аренды победителем торгов выбрано общество Агрофирма «Родина».

Общество «Агрофирма «Родина» выиграло торги, предложив цену арендной платы в размере 50 232 руб.

Между обществом «Агрофирма «Родина» и обществом АНК «Башнефть» подписано дополнительное соглашение от 07.04.2016 № 3 к договору аренды от 05.12.2014 № БНФ/р/54/41/15/АРС, в соответствии с которым установлена арендная плата в размере 50 232 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что во всем остальном стороны руководствуются положениями договора.

Общество АНК «Башнефть» 30.05.2016 передало спорное имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Родина, в собственность муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на основании договора безвозмездной передачи от 30.05.2016 № БНФ/Д/54/608/16/КС/

Согласно п. 5 договора безвозмездной передачи общество АНК «Башнефть» известило принимающую сторону - Администрацию муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, о том, что имущество, перечисленное в п. 1 договора, используются на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 № БНФ/Р/54/41715/АРС обществом Агрофирма «Родина», а также о том, что после перехода права собственности к принимающей стороне на имущество, указанное в п. 1 договора, к принимающей стороне переходят права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.12.2014 № БНФ/р/54/41/15/АРС.

Право собственности Администрации на спорное имущество зарегистрировано 02.06.2016.

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 № 4 стороны внесли изменения в договор аренды от 05.12.2014 № БНФ/р/54/41/15/АРС в части замены арендодателя, общества АНК «Башнефть» на Администрацию муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

Уведомлением от 08.06.2016 № 576 Администрация сообщила обществу «Агрофирма «Родина» о расторжении договора аренды на основании пункта 9.3 договора и обязанности возвратить имущество в течение 15 календарных дней.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие ввиду отказа арендодателя от договора на основании пункта 9.3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 по делу № А07-15043/2016 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан к обществу «Агрофирма "Родина» об обязании освободить спорные нежилые помещения ввиду прекращения действия договора аренды от 05.12.2014 № БНФ/р/54/41/15/АРС.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2018 по делу № А07-11897/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Агрофирма «Родина» к Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «АП Восход-СТ» об обязании Администрацию муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан заключить с обществом «Агрофирма «Родина» договор аренды недвижимого имущества сроком на три года, по результатам проведенных обществом АНК «Башнефть» торгов по продаже права аренды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу № А07-23200/2016 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан к обществу «Агрофирма «Родина» о взыскании задолженности по договору аренды № БНФ/р/54/41/15/АРС от 05.12.2014 в сумме 854 172 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 445 руб. 66 коп.

Общество «Агрофима «Родина», полагая, что в данном случае имеются основания для привлечения общества АНК «Башнефть» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование иска общество «Агрофима «Родина» указывало на то, что обществом АНК «Башнефть» не была исполнена обязанность заключить новый договор аренды по результатам проведенных торгов. Кроме того, ответчик не известил о результатах проведенных торгов Администрацию муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, в связи с чем у последней не возникло обязанности по заключению договора аренды с истцом. Также истец указывал, что ответчик своевременно не известил его о переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу. В качестве убытков истцом заявлены реальный ущерб, причиненный в результате необходимости незамедлительной реализации кур несушек и цыплят, содержащихся в арендуемых помещениям, по заниженной цене, а также упущенной выгоды от реализации продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суды установили, что договор аренды по истечении срока действия был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ, по результатам проведенных торгов между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны внесли изменения договора в части арендной платы, установив ее размер в соответствии с определенным на торгах, что не противоречит действующему законодательству, впоследствии право собственности на сданное в аренду имущество перешло к Администрации, в связи с чем Администрацией с обществом подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части замена арендодателя, в дальнейшей Администрация в порядке реализации предоставленного права отказалась от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 9.3 договора.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Агрофирма «Родина» о взыскании с общества «АНК «Башнефть» о взыскании убытков в размере 18 509 685 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по другим делам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Союз Трейд Консалт» подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-10683/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд Консалт»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд Консалт» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова