ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6355/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А47-6483/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «МАКС») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 по делу                     № А47-6483/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области                         с исковым заявлением к обществу «МАКС» о взыскании 39 400 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 30 804 руб. неустойки за период с 26.11.2022 по 15.01.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 681 руб. почтовых расходов.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СОГАЗ»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 (резолютивная часть решения от 05.03.2024) исковые требования удовлетворены:  с общества «МАКС» в пользу предпринимателя                  ФИО1 взысканы недоплаченная часть страхового возмещения                       в сумме 39 400 руб., неустойка за период с 26.11.2022 по 15.01.2023 в сумме             30 804 руб., неустойка с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности 39 400 руб.,                    с учетом производимых ответчиком платежей; а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2808 руб., курьерские расходы в сумме 681 руб. 65 коп. Кроме того,  предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 руб., излишне уплаченная               по чеку-ордеру от 21.04.2023.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024, общество «МАКС» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                    с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо просит изменить судебный акт с учетом наличия оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, апеллянт также указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части неустойки.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта по настоящему спору судом первой инстанции не учтено, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Так, 12.01.2024 обществом «МАКС» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 39 291 руб. 

Помимо этого общество «МАКС» считает, что в рассматриваемом случае арбитражным судом не принято во внимание несоблюдение претензионного порядка со стороны предпринимателя ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному в части взыскания неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции               не дал должной оценки основаниям для снижения неустойки в порядке                  статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что истец, являющийся цессионарием по договору об уступке права требования, фактически не несет неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательств.

От общества «МАКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

Предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу                   в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)                 с участием транспортного средства (далее – ТС) «ПАЗ 32054» г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и ТС «BMW 318i» г/н 

<

***>, собственником является ФИО4, в котором виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в обществе «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ                             № 7016114818.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в обществе «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ                              № 7025538720.

ФИО4 03.11.2022 обратился к страховщику с заявлением                    о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Финансовая организация 23.11.2022 письмом уведомила заявителя                              о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи                         с отсутствием корректных банковских реквизитов заявителя, а также                               о возможности заявителя получить страховое возмещение по договору ОСАГО наличными денежными средствами в кассе финансовой организации.

ФИО4 28.11.2022 обратился к страховщику с претензией                    о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Страховщик 16.01.2023 произвел выплату в размере 60 400 руб.

В связи с недостатком суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС, ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного в электронной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»                           от 31.01.2023 № У-23-1929/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 99 807 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 60 400 руб. 

Решением от 09.02.2023 № У-23-1929/5010-013 Служба Финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 к обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. отказала.

Между ФИО2 (цедент) и предпринимателем                     ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования  от 03.03.2023 № 03/03/2023-Ц (далее – договор от 03.03.2023), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о возмещении вреда, причинённого имуществу цедента: а/м BMW 318 государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП 01.11.2022 с виновником ДТП (далее - виновник) ФИО5, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника: по договору ОСАГО серии ТТТ  № 7025538720, а также лицами, не являющимися причинителями вреда,  на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда) (пункт 1 договора от 03.03.2023).

Согласно пункту 2 договора от 03.03.2023, помимо прав требования, указанных в пункте 1 договора, цедент передает цессионарию права требования о возмещении расходов, понесенных в связи с ДТП и необходимостью обращения к виновнику, страховщику, иным обязанным лицам; право требования о возмещении утраты товарной стоимости имущества; права требования о выплате предусмотренных законодательством мер, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а именно: услуги аварийного комиссара по выезду на место ДТП и его оформление; услуги автосервиса по проведению осмотра транспортного средства; проведение независимой технической экспертизы (оценки) у эксперта (оценщика) для проверки качества выполненного ремонта, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и (или) для установления величины утраты товарной стоимости и (или) для установления величины годных остатков транспортного средства марки; техническую подготовку копии отчета независимой технической экспертизы (оценки); услуги представителя за техническое обеспечение производства дела (ксерокопия, распечатка документов и т.д.); почтовые услуги по отправлению корреспонденции, связанные с исполнением поручения и услуги курьера; услуги представителя по подготовке и составлению претензии; услуги представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; услуги представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения; государственную пошлину за подачу искового заявления в суд; услуги представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя на стадии исполнительного производства. В случае организации независимой экспертизы (оценки) цедентом право требования расходов на её организацию также переходят                   к цессионарию.

Учитывая, что требование истца об осуществлении выплаты разницы страхового возмещения оставлено без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец основывает свои требования на договоре от 03.03.2023.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав части 2 статьи 956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями частью 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту ДТП в связи повреждением автомобиля «BMW 318i» г/н 

<

***>, имевшим место 01.11.2022.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Из пункта 68 Постановления № 31 следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона                об ОСАГО).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2      статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Как верно определено судом первой инстанции, договор уступки права требования от 03.03.2023 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом, принятые обязательства.

Исходя из правил статьи 432 ГК РФ с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 03.03.2023 является заключенным.

Представленными материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора                  от 03.03.2023 перешло право требования убытков по ДТП от 01.11.2022.

Факт наступления 01.11.2022 страхового случая подтверждается материалами дела.

Ответчик признал ДТП от 01.11.2022 страховым случаем, на основании чего произвел выплату в сумме 60 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 № 4590 на сумму 60 400 руб., на основании экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.01.2023                                       № У-23-1929/3020-004, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 99 807 руб., с учетом износа - 60 400 руб.

Между тем, как установлено материалами дела, истец обращался                       к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт недоплаты страхового возмещения в размере            39 400 руб. (99 807 руб. - 60 400 руб.) подтверждается материалами делами, в связи с чем в отсутствие доказательств доплаты страхового возмещения со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки                       за период с 26.11.2022 по 15.01.2023 в размере 30 804 руб. и неустойки                       за просрочку исполнения обязательства за период с 26.11.2022 по день фактического исполнения, исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения - 39 400 руб. за каждый день просрочки оплаты, но не более                   400 000 руб.

Из содержания статьи 329 ГК РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                     от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме                    в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 30 804 руб. за период                             с 26.11.2022 по 15.01.2023, то есть, с 21 дня после подачи заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО начало срока начисления неустойки истцом определено верно.

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует абзацу второму                    пункта 76 Постановления № 31.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно.

Ответчик в отзыве на иск просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2023, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг                          от 15.03.2023, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2022, которые включают в себя:

- первичное консультирование;

- организация проведения независимой экспертизы;

- ведение претензионной работы;

- подготовка искового заявления;

- сбор доказательственной базы;

- подготовка пакета документов для обращения в суд;

- подача искового заявления в суд;

- представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг юридического сопровождения составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора об оказании юридических услуг от 15.03.2023).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.03.2023 на сумму 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-13, 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем                самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 1, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме                   30 000 руб.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2023, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд пришел к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер       в силу следующего.

Необходимые для составления претензии и искового заявления документы датированы периодом, предшествующим заключению договора возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2023, являются документами самого истца, а запросы в иные органы и организации после заключения договора с исполнителем не направлялись, ввиду чего оказание услуг по сбору доказательственных документов, необходимых для составления претензии и искового заявления, не могут быть оценены как оказанные исполнителем в рамках рассматриваемого договора услуги.

Подготовленные исполнителем исковое заявление и претензия по своему объему не являются объемным, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Услуги, оказанные заказчиком согласно договору включают в себя также организацию и проведение независимой экспертизы, между тем доказательств проведения независимой экспертизы истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего данные расходы не подлежат дополнительному возмещению.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел                 к обоснованному выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

При рассмотрении дела представитель истца – ФИО7 в арбитражный суд первой инстанции подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы, однако в судебных заседаниях участие не принимал.

В судебных заседаниях 16.11.2023, 05.03.2024 от истца принимала участие ФИО8, между тем, истцом в материалы дела договора на представление интересов в суде с ФИО8 не представлено.

Доказательств в подтверждение разумности и не чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом в нарушение                  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку сторонами соглашения не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом приведенных выше критериев оценки признал обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере                       15 000 руб. за подготовку всех процессуальных документов. В удовлетворении остальной части понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг истцу обоснованно отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 681 руб. 65 коп. расходов на курьерские услуги.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены – кассовые чеки в общей сумме 681 руб. 65 коп., накладная и опись почтовых вложений в ценное письмо.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел надлежащим образом подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на курьерские услуги в размере 681 руб. 65 коп.

Довод апеллянта о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, страховой компанией 12.01.2024 перечислены денежные средства в размере 39 391 руб.  ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2024 № 3145. 

Как следует из материалов дела, оригинал договора от 03.03.2023, оригинал уведомления о передаче прав требования направлены страховой компании 21.04.2023.

Поскольку ответчик по платежному поручению от 12.01.2024 № 3145 произвел платеж первоначальному кредитору уже после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу, то по смыслу     пункта 3 статьи 382 ГК РФ не подтверждается прекращение соответствующих денежных обязательств должника их исполнением.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик имел право не оплачивать новому кредитору задолженность до подтверждения предыдущим кредитором перехода долга, но уже не имел право оплачивать задолженность предыдущему кредитору. Надлежащим такое исполнение не может быть признано.

При этом именно ответчик при наличии у него сомнений должен был затребовать информацию у первоначального кредитора о наличии (отсутствии) перехода указанного права требования. Вместе с тем, ответчик в адрес ФИО2 соответствующий запрос не направил.

Оснований недействительности представленного договора уступки прав требования (цессии) в соответствии со статьей 168 ГК РФ судом также не установлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием  о доплате страхового возмещения. Отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Отклоняя доводы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не выплачена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленный размер неустойки истцом ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не установил основания для снижения размера неустойки. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 по делу № А47-6483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.Е. Напольская