﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73779/2017

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от Комитета по строительству представитель Козынкин И.В., доверенность от 29.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7499/2020)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонстуркция» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-73779/2017/тр.4, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонстуркция» о разъяснении судебного акта в рамках обособленного спора по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонстуркция» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК»  определением от 16.05.2018 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета по строительству (далее - Комитет) в размере 11 228 755,10 руб., в том числе 6 223 540,05 руб. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 17.10.2014 №0172200002614000145-0145411-02 за период с 16.09.2015 по 05.03.2016, 5 005 215,06 руб. - убытки в связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 17.10.2014; требование в размере 6 223 540,05 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 17.10.2014 №0172200002614000145-0145411-02 за период с 16.09.2015 по 05.03.2016 учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим заявлено о разъяснении данного судебного акта, а именно о том, в какую очередь реестра требований кредиторов должника арбитражным судом определено включить требование в размере 5 005 215,06 руб., а также о квалификации данного требования (является оно убытками или основным долгом).

Определением от 09.01.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

 В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда от 09.01.2020 в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 16.05.2018.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва Комитета, содержание данного процессуального документа не раскрыто заблаговременно перед участниками обособленного спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Комитета, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Определение суда от 16.05.2018 не содержит неясностей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о разъяснении судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2020 по делу № А56-73779/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ПСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен