АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19379/18

г. Уфа

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Р.Р., рассмотрев дело по заявлению

АО "ДЭП № 103" (452765, 

<

...>)

к Государственному инспектору отдела АДН и КМАП 

Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2(460000, 

<

...>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, дов. от 09.01.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.10.2018

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №103" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному инспектору отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 56080124 от 14.06.2018 года.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018  в 11:30 при проведении контрольного осмотра участка км 1194+500 — км 1239+482 автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на основании распоряжения заместителя начальника Западно-Уральского МУГАДН ФИО5 от 07.05.2018 №04-56080034 выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 от 18.10.2011 № 827 к сохранности автомобильных дорог. Зафиксировано в нарушение требований п. 13.2. (г) ТР ТС 014/2011 занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже кромки проезжей части более чем на 4 см на участках слева — км 1237, км 1236,  км 1235, км 1212, км 1206, км 1205.

Нарушение подтверждается: актом контрольного осмотра (обследования) № 562080039 от 15.05.2018, согласно которому балансодержателем  является ФУАД «Приуралье», а организацией , непосредственно выполняющей работы по ремонту автомобильной  дорог  (с указанием участков ответственности) АО «ДЭП 103»  «М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» от км 1194+500 — км 1239+482, 

При проведении осмотра  (обследования) применялось следующее  контрольно-измерительное  оборудование рейка дорожная    КП-231 №27499-04, линейка измерительная металлическая  №11.

Согласно представленному отзыву ответчик указывает на то, что АО «ДЭП 103»  принимает на себя обязательства  по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» от км 1194+500 - км 1239+482 на основании п.2 контракта  №0301100012717000147.2017.515675 от 01.12.2017 срок действия с 01.01.2018 по 30.06.2018. Данный факт заявителем не опровергается.

По результатам проверки 15.05.2018 Западно-Уральским Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора АО «ДЭП 103»  выдано предписание  об устранении выявленных нарушений, 28.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении №56080129.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесло постановление о назначении административного наказания № 56080124 от 14.06.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя просит суд применить ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (включен в реестр 10.08.2017).

Представитель административного органа считает возможным применение ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011).

В соответствии с п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: г) возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

В соответствии с п. 13.6 ст. 3 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Факт нарушения заявителем указанных технических регламентов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, административным органом не допущено.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае не явки физического лица, или законного представителя физического, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

АО «ДЭП-103» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено в установленном порядке. 

Как следует из отзыва административного органа, по сложившейся между Акционерным обществом и Управлением многолетней практики, уведомление о составлении протокола и материалы обследования автомобильной дороги (распоряжение, акт обследования, предписание) в сканированном виде были направленны 16.05.2018 по электронной почте info-dep103@dep103.com (л.д.30-32), а оригиналы направлены заказным почтовым отправлением. Ходатайств от общества не поступало. Предписание об устранении выявленных нарушений № 56080022 от 15.05.2018, направленное вместе с уведомлением, исполнено в установленные сроки (письмо исх. № 297 от 23.05.2018), что также подтверждает получение АО «ДЭП-103» уведомления о составлении протокола.

Принадлежность e-mail: info-dep103@dep103.com АО «ДЭП-103» подтверждается тем, что данный электронный адрес указан на официальном письме исх. № 297 от 23.05.2018 АО «ДЭП-103» к административному органу (л.д.34).

В отношении определения подсудности дела об административном правонарушении необходимо учесть, что согласно пп. з) п. 3 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Место совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 (Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10,8, частью 2 статьи 11,21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса), это участок км 1194+500 - км 1239+482 автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», находящийся на территории Оренбургской области и является объектом контрольно-надзорной деятельности Территориального структурного подразделения по Оренбургской области Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения не выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, как указанно в жалобе. Соответственно постановление вынесено законно, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа государственного контроля, осуществляющего контрольно-надзорные действия, по исполнению требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения на территории Оренбургской области.

Рассмотрев  доводы заявителя в части применения ст.4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части  наложенного административного штрафа исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, к которым рассматриваемое правонарушение не относится.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что вменяемое правонарушение совершено АО «ДЭП-103»  впервые, не нанесло вредных последствий, нарушения оперативно устранены (письмо заявителя от 23.05.2018 с приложением  информации об устранении выявленных нарушений и фотоматериалов), не причинило имущественного ущерба. 

Кроме того, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении АО «ДЭП-103» к административной ответственности по  ч. 1 ст.14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от  14 июня 2018 года о признании виновным и назначении административного наказания АО "ДЭП № 103" (452765, 

<

...>)  по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части вида назначенного административного наказания.

Заменить назначенное Акционерному обществу Дорожное эксплуатационное предприятие №103"  административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Х.Р. Бахтиярова