АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4427/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 17.08.2023 № 28/22302-исх.

от открытого акционерного общества «Сельхозрынок»: ФИО2, доверенность от 26.09.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу №  А51-241/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Сельхозрынок»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании задолженности в рамках договора аренды   

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозрынок» (далее – ОАО «Сельхозрынок», ответчик) о взыскании                27 664 698,64 руб. задолженности в рамках договора аренды земельного участка от 14.10.2003 № 01-000872-Ю-Д-0453, 19 856 497,34 руб. пени, всего – 47 521 195,98 руб. 

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 27 766 793,14 руб. задолженности                    по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.03.2023 и 24 712 677,72 руб. пени за период с 18.01.2011 по 08.02.2023, всего – 52 479 470,86 руб. 

Решением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023,                                              с ОАО «Сельхозрынок» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 51 246,12 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на необходимости применения к спорному расчету коэффициента функционального использования, установленного решением думы                          г. Владивостока № 505, за период, предшествующий вступлению в законную силу решения о признании недействующим указанного нормативного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сельхозрынок» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы                  в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.10.2003 между администрацией                г. Владивостока (арендодатель) и ОАО «Сельхозрынок» (арендатор) заключен договор аренды № 01-000872-Ю-Д-0453, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 2728 кв.м с кадастровым номером 25:28:010001:0007, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях обслуживания рынка, на срок с 25.08.2003 по 24.08.2052 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен годовой размер арендной платы в сумме 93 089,88 руб., исчисленный с  коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора.

При неуплате арендатором арендных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Передача земельного участка оформлена актом от 25.08.2003; договор зарегистрирован в установленном порядке.

УМС г. Владивостока, выявив, что в период действия договора на стороне арендатора имеется неоплаченная задолженность, направило в адрес последнего предупреждение от 29.09.2020 № 28/16-7998 с требованием о ее погашении в 7-дневный срок с момента получения предупреждения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 14.10.2003 № 01-000872-Ю-Д-0453.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше и установлено, предметом названного договора аренды  является земельный участок площадью 2728 кв.м с кадастровым номером 25:28:010001:0007, предоставленный арендатору в целях обслуживания рынка; земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах территории Владивостокского городского округа.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС                            г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014                 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73)).

При разрешении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями вышеназванных норм права и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 14.10.2003                           № 01-000872-Ю-Д-0453, предметом которого выступает публичный земельный участок, предоставленный без торгов, является регулируемой, что участвующими в деле лицами не отрицалось. 

В рамках настоящего спора заявлены требования с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате за период             с 01.04.2011 по 31.03.2023, пени за период с 18.01.2011 по 08.02.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство       о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ОАО «Сельхозрынок» о применении срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и даты подачи иска – 18.12.2020), руководствуясь правилами статей 195, 196, 202 ГК РФ правовыми позициями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга, пени за период с 18.01.2011 по 18.11.2017 истек, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований в этой части спора.

Выводы судебных инстанций в части применения срока исковой давности не оспариваются.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:0007 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен в целях обслуживания рынка.

В спорный период расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, расположенных на территории Приморского края, подлежит определению на основании постановления администрации Приморского края от  11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

В соответствии с указанным правовым актом расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 208-МПА, принятым думой города Владивостока, утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, рассчитывается по формуле как произведение ставки земельного налога и коэффициента функционального использования, который устанавливается думой города в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре (пункты 2.4, 2.5). 

Решением думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 установлены ставки земельного налога, в частности для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%.

Приложением № 1 к решению думы г. Владивостока от 30.07.2015                № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю                            в г. Владивостоке» установлены значения коэффициентов функционального использования в зависимости от вида функционального использования земельного участка. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу решениями Приморского краевого суда Приложение № 1 к решению думы № 505 полностью признано недействующим.

Признавая  недействующими пункты нормативного акта, суд исходил из того, что установленные величины коэффициентов функционального использования не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим                   с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Истец, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Приморского краевого суда в отношении Приложения № 1 к решению думы № 505, вместе с тем считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению коэффициент функционального использования, установленный Приложением № 1 к решению думы города Владивостока от 17.06.2014                    № 306.

Судами рассмотрен этот довод и обоснованно отклонен, поскольку спорный пункт Приложения № 1 к решению № 306 по своему содержанию полностью аналогичен соответствующему пункту Приложения № 1                     к решению думы № 505, признанного недействующим; при формировании этих пунктов и установлении конкретных величин использован аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, поэтому, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, обоснованно признали не подлежащим применению при расчете арендной платы в спорный период положений решения № 306. 

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, а также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды сделали обоснованный вывод, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:0007 за период с 19.11.2017 по 02.08.2022 подлежит исчислению в соответствии с действующим постановлением администрации Приморского края № 75-па, исходя из ставки земельного налога, предусмотренной решением думы г. Владивостока № 108 (1,5%).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

При разрешении спора суды, учитывая, наличие на спорном земельном участке объекта, введенного в эксплуатацию, признали необходимым произвести расчет арендной платы за период с 19.11.2017 по 02.08.2022, исходя из однократной ставки земельного налога.

Проверяя расчет арендной платы за период с 03.08.2022, суды признали обоснованным применение установленного Приложением № 1 к Решению думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737, вступившему в силу 03.08.2022, коэффициента функционального использования 2,796 (пункт 64 Приложения № 1 к указанному Решению – 4.3 «Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв.м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка»).

При изложенном суды, исследуя и оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, проверив расчет по арендной плате, исключив из него примененные истцом повышающие коэффициенты функционального использования, закрепленные в Решении                     № 505 и в Решении № 306, выявив отсутствие задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части спора. 

Проверяя требования о взыскании пени, суды, применив срок исковой давности к обязательствам, возникшим до 18.11.2017, и установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей                          в спорный период, руководствуясь пунктом 3.4 договора, статьями 330, 333 ГК РФ, положениями, приведенными в постановлении Правительства РФ             от 03.04.2020 № 439, Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, взыскали неустойку в сумме  51 246,12 руб.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения жалобы суд округа считает, что решение, постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А51-241/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –               без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова