ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62640/2018

Дело № А40-20619/17

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЭТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018о признании сделок недействительными,по делу № А40-20619/17, принятое судьей Г. М. Лариной,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" – ФИО2, дов. от 01.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в отношении ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города от 01.11.2018 признаны недействительными сделками операции по списанию денежных средств должника с расчетного счета № 

<

***> в размере 1 374 192, 57 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЧЭТА" возвратить на расчетный счет ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" денежные средства в размере 1 374 192, 57 руб., восстановлена задолженность ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" перед ООО "ЧЭТА" в размере 1 374 192, 57 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЧЭТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент заключения договора пуско-наладочных работ должник не отвечал признакам неплатежеспособности, отсутствие предпочтения, пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 с расчетного счета должника №

<

***> в ПАО Банк ФК «Открытие» было списано 995 161,69 руб. в пользу ООО «ЧЭТА» с формулировкой «Оплата по исполнительному листу ФС №014449385, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 09.03.2017г. по делу А79-6240/2016 Без НДС», что подтверждается платежным ордером №1812.

06.04.2017 с расчетного счета должника №

<

***> в ПАО Банк ФК «Открытие» было списано 4 106,74 руб. в пользу ООО «ЧЭТА» с формулировкой «Оплата по исполнительному листу ФС №014449385, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 09.03.2017г. по делу А79-6240/2016 неустойка с 25.03.2017 по 06.04.2017 Без НДС», что подтверждается инкассовым поручением №2.

06.04.2017 с расчетного счета должника №

<

***> в ПАО Банк ФК «Открытие» было списано 374 924,14 руб. в пользу ООО «ЧЭТА» с формулировкой «Оплата по исполнительному листу ФС №014449385, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 09.03.2017г. по делу А79-6240/2016 Без НДС», что подтверждается платежным ордером №1686.

Дело о банкротстве должника ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" возбуждено 02.03.2017.

Операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ЧЭТА» были осуществлены 28.03.2017 и 06.04.2017, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами третьей очереди: ООО «АРМ Гарант», ООО «СпецТехСтройСервис», ООО «Газпром проектирование», ООО «ПГЭС», ООО «Гарантия», ООО «Газпром Трансгаз Самара», ООО «Сервисэнергосбыт», ООО «ВК СИТИ», ООО «НПЦ ПромВодОчистка», ООО ГЕА «Рефрижерейшн РУС», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Инженеринг Групп», ООО СК «СУ-8», ИП ФИО4, ООО «ПромТехСтройСервис», ООО «Газпром добыча Ямбург»,ЗАО «Сплайн Центр», АО «Турбохолод».

В результате списания денежных средств конкурсная масса должника уменьшилась на 1 374 192,57 руб.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «ЧЭТА», требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий утвержден решением суда от 22.11.2017. Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 11.09.2018.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд о признании сделки недействительной, отклонен судом.

Довод апеллянта о том, что сделка совершена ранее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, отклонен судом, поскольку датой совершения сделки является дата списания денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции не усматривает, так как имелась просрочка исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-20619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧЭТА"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов