АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июня 2019 года Дело №А53-13980/2019

Резолютивная часть решения оглашена «25» июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен         «25» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водный мир»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346480, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 05.02.2010 в размере 128 800,00 рублей

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водный мир»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 05.02.2010 в размере 128 800,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864,00 рублей.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евродон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Определением суда от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Евродон» ФИО2.

24.05.2019 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

28.05.2019 (направлено посредством почтовой связи 24.05.2019) от истца поступило ходатайство о приостановлении искового заявления в части задолженности за период с 11.07.2018 по 11.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – определение от 29.05.2019.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением.

Временный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 29.05.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Водный мир» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи б/н от 05.02.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для личного потребления природную питьевую воду «Архыз», «Горная вершина», «Горная долина», «Пухляковская», диспенсеры водяные, помпы на бутыли в ассортименте, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара и возвратной тары в объеме полученной партии согласно накладной в течение 20 календарных дней.

На основании товарных накладных за период с 11.07.2018 по 29.10.2018  поставщик поставил товар на общую сумму 128 800,00 рублей, в нарушение условий договора оплата ответчиком не произведена.

Претензия об оплате задолженности, полученная ответчиком 14.02.2019 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными за период с 11.07.2018 по 29.10.2018, актом сверки № 1010 от 31.12.2018, подписанным сторонами. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Так, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве)».

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евродон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано 24.04.2019, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Евродон» 01.02.2019, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания задолженности за период с 11.07.2018 по 10.09.2018 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Евродон») в размере 87 600,00 рублей, поскольку задолженность относится к реестровой. 

В части требований на сумму 41 200,00 рублей за период с 11.09.2018 по 29.10.2018 (текущие платежи) исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд после введения процедуры наблюдения, а также разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 35, оснований для удовлетворения ходатайства истца о выделении требований за период с 11.07.2018 по 10.09.2018 в отдельное производство и приостановлении искового производства в данной части, суд не усматривает.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд, им по платежному поручению № 001595 от 05.04.2019 оплачена государственная пошлина в размере 4 864,00 рублей, исходя из суммы заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу в размере 1 556,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3 308,00 рублей подлежат возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 41 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556,00 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 308,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.04.2019 № 001595.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Л.В. Хворых