Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3433/2025

Дело № А10-1931/2024

28 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Север» - ФИО2 (доверенность № 28АА 1577009 от 21.10.2024, паспорт, диплом), представителя лица, не участвующего в деле, ФИО3 – ФИО4 (доверенность № 77АД 4099094, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А10-1931/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Бурятия, р-н Еравнинский, п. Гунда, далее – ООО «Синтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Север», ответчик) о взыскании денежных средств по договору процентного денежного займа от 20.09.2021 (далее – договор займа от 20.09.2021) в сумме 371 432 097 рублей 72 копеек, из которых: сумма займа – 98 951 068 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом – 48 851 614 рублей 41 копейка, неустойка –223 629 414 рублей 72 копейки; по договору процентного денежного займа № 03 от 11.03.2022 (далее – договор займа от 11.03.2022) денежные средства в сумме 410 950 рублей 22 копеек, из которых: сумма займа – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 44 950 рублей 22 копейки, неустойка – 266 000 рублей; о начислении процентов за пользование займом по договорам и неустойки по указанным договорам с 27.03.2024 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Север» ФИО5

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года решение суда отменено в части определения периода неустойки, в указанной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца по договору займа от 20.09.2021 взыскано 281 515 789 рублей 88 копеек – неустойки за период с 31.12.2022 по 21.07.2024,                        284 500 рублей – неустойки за период с 31.12.2022 по 21.07.2024 по договору займа                        от 11.03.2022; требование в части начисления неустойки с 22.07.2024 по день фактической оплаты долга оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на ничтожность договоров займа в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду подписания от имени обеих сторон одним лицом. По мнению ответчика,               о недействительности сделок свидетельствует заключение договоров займа между аффилированными лицами, применения по договорам завышенной ставки 22 % годовых вместо 8 % годовых, что является предметом проверки в деле о банкротстве ответчика по заявлению конкурсного кредитора (дело № А10-3861/2024); суды в нарушение норм процессуального права отказали в приостановлении производства по настоящему делу; суды приняли во внимание завышенные и недостоверные расчеты истца, противоречащие бухгалтерской отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Север» кассационную жалобу поддержал; представитель ООО «Синтэк» по доводам жалобы возразил в соответствии с  позицией отзыва. 

От лица, не участвующего в деле, ФИО3 в суд округа поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное участием ФИО3 в ООО «Север» (доля участия 55 %), а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая указанные ходатайства, руководствуясь абзацем пятым                               пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения, поскольку в суде кассационной инстанции правила, в том числе о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении по делу судебной экспертизы не применяются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Синтэк» (займодавец) и ООО «Север» (заемщик) заключили договоры процентного займа от 20.09.2021, от 11.03.2022 на пополнение оборотных средств в общей сумме 102 564 000 рублей по 22 % годовых.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договоров заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.12.2022.

В пункте 5.1 договоров стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа, процентов в установленные договором сроки заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Займодавец во исполнение условий договоров перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 102 564 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик в рамках договора от 20.09.2021 частично выплатил денежные средства в сумме 8 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком претензии о погашении задолженности и начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заемных отношений, доказанности фактического предоставления займа ответчику, отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части определения периода взыскания неустойки за невыполнение обязательств по возврату суммы займа, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 31.12.2022 по 21.07.2024 с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, а требование в части начисления неустойки с 22.07.2024 по день фактической оплаты долга оставил без рассмотрения на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу требования пункта 4 части 1                                статьи 148 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям пунктов 1 - 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов                   за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и                        в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтвержден материалами дела, заемщик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и, проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование суммой займа и неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договорам, частично удовлетворил исковые требования, рассчитав сумму неустойки до даты введения в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил названные нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что договоры займа являются недействительными в силу  ничтожности, поскольку подписаны одним аффилированным лицом с применением завышенной ставки 22 % годовых, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.

Судом установлено, что факт заключения сторонами спорных договоров путем  перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, ответчик признал сумму основного долга.

Со встречным иском о признании спорных договоров кабальной сделкой или о признании договоров полностью или частично недействительными сделками по основаниям оспоримости ответчик не обращался.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о последующем одобрении спорных сделок (пункты 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 183 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заключения и действительности спорных договоров займа с условиями размера процентов за пользование займом в размере 22 % годовых,оригиналы договоров с условием об ином размере данных процентов не представил, и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы № СЭ/В/49 от 09.01.2025 не обосновал допустимыми и достоверными доказательствами свои сомнения в достоверности первичных документов, представленных истцом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах действия ответчика после заключения договоров займа свидетельствовали о признании им заемных отношений, давали основания полагаться на действительность сделки. Позиция ответчика, занятая в суде о недействительности договоров, противоречит принципу эстоппель, предусмотренному пунктом 5 статьи 166, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ. Осуществляя хозяйственную деятельность на свой риск, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать правовые последствия перечисления ему денежных средств в соответствии с условиями, предусмотренными договорами займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ответчика заявления конкурсного кредитора о признании указанных сделок недействительными, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Оспаривание договоров займа в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения по существу.

Вопреки доводам ответчика о том, что расчеты истца являются завышенными и недостоверными, принимая во внимание правоотношения сторон, их волеизъявление и обстоятельства заключения договоров займа, судом апелляционной инстанции  проверены расчеты и правомерно указано на отсутствие правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по договорам.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А10-1931/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

В.А. Ламанский

М.А. Морозова