АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22094/2015

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 (паспорт), от ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, паспорт), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания "ФИО3 Ай"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), саморегулируемой организации «Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"»  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-22094/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-инвестиционная компания "ФИО3 Ай"» (далее – должник) кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 341 828 рублей 50 копеек. 

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 341 828 рублей 50 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что действия (бездействия) ФИО2 повлекли для должника убытки в сумме     не поступивших на счет должника средств в виде задатков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что он предпринимал все мероприятия по возврату задатков.

В судебном заседании ФИО2 повторил доводы жалобы. Кредитор             ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 25.10.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 341 828 рублей 50 копеек. В обоснование требования указано, что в результате ненадлежащего контроля и действий управляющего денежные средства в виде задатков поступили на расчетный счет третьего лица, а не на специальный банковский счет должника. Возврат средств, в том числе в судебном порядке, оказался невозможным. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

Суды установили следующее. Торги, проводимые в форме публичного предложения в отношении имущества должника в период с 20.08.2018 по 18.10.2018, признаны состоявшимися. Организатором торгов являлось ООО «ФинансИнвестПро», при этом задатки необходимо зачислять на счет иного лица – ФИО5 Денежные средства в размере 2 341 828 рублей 50 копеек не поступили на счет должника. С целью возврата неполученных в конкурсную массу денежных средств в виде задатков ФИО2 обращался в арбитражный суд с иском к ООО «ФинансИнвестПро», однако решением суда от 12.04.2019 по делу № А32-2761/2019 в удовлетворении требований отказано. Основанием для отказа в иске послужило предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства в виде задатков поступили на счет ФИО5, а не на счет организатора торгов. Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № 2-1461/2019 исковое заявление ООО «ТИК "ФИО3 Ай"» к ФИО5 о взыскании задатков на общую сумму 2 341 828 рублей 50 копеек оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Дело № А32-54385/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 прекращено;                           ФИО5 скончался 04.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности всех условий для взыскания с арбитражного управляющего предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, а именно: противоправности его поведения, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Конкурсный управляющий ФИО2, заключая с                                                     ООО «ФинансИнвестПро» договор поручения от 04.04.2018 № 1, действуя при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не установить, что указанные в договоре реквизиты ООО «ФинансИнвестПро» (р/с № 

<

***>) не являются счетом, который указан в сообщении от 17.08.2018 № 2940229, а счет (р/с № 

<

***>), указанный в данном сообщении, принадлежит иному      лицу – ФИО5, который не является стороной договора от 04.04.2018 № 1. Суды обоснованно отметили, что своевременное установление ФИО2, подписавший договор, данных обстоятельств исключило бы наступление негативных последствий в виде непоступления средств в конкурсную массу должника. Обстоятельства перечисления денежных средств в пользу ФИО5 (неосновательное обогащение) являются следствием неосуществления должного контроля ФИО2 за действиями привлеченного организатора торгов. Данные действия (бездействия) конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-49605/2019. Решением от 23.12.2019 по делу № А32-49605/2019 арбитражный управляющий     ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции (пункты 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-22094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

И.М. Денека