СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-545/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  ( № 07АП-2321/2023(1)) на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-545/2022 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Солонешенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного  управляющего в размере 60 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2022 (резолютивная часть от  04.08.2022) муниципальное унитарное предприятие «Солонешенское» (далее – МУП  «Солонешенское», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Ноздря А.В., конкурсный управляющий).  

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете  «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022.  

04.10.2022 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 28.09.2022)  в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ноздря А.В. об установлении суммы  процентов по вознаграждению временного управляющего Ноздря А.В. в деле о банкротстве  МУП «Солонешенское» в размере 60 000 руб.  

31.10.2022 от ФНС России поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым  полагает необходимым приостановить рассмотрение заявления об установлении  вознаграждения арбитражного управляющего до завершения реализации имущества  должника в связи с отсутствием доказательств действительной стоимости имущества  должника до его реализации.  

Определением от 27.02.2023 суд приостановил производство по настоящему заявлению  до завершения реализации имущества должника - МУП «Солонешенское».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  Ноздря А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  27.02.2023 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Доказательств  недостоверности бухгалтерской отчетности должника не представлено, доводы,  вызывающие обоснованные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности не  заявлены. Судом не учтено, что балансовая стоимость активов должника установлена  Администрацией Солонешенского района как собственником переданного в хозяйственное  ведение имущества. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении, не подлежит  реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Основания для  приостановления производства по заявлению отсутствуют. Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) МУП  «Солонешенское» возбуждено определением суда от 21.01.2022.  

Определением суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в отношении  МУП «Солонешенское» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Ноздря А.В.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована  в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.  

Ноздря А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с  04.03.2022 по 04.08.2022 (дата оглашения резолютивной части решения о признании  должника банкротом).  

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 балансовая стоимость активов  должника составляет 33 640 000 руб.  

Заявитель рассчитал сумму процентов по вознаграждению на основании пункта 10  статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из следующего: сорок пять тысяч рублей и одна  вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  тремя миллионами рублей: 45 000 руб. + 0,5% (33 640 000 руб. – 3 000 000 руб.) = 45 000 руб.  + 153 200 руб. = 198 200 руб.  

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в  соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составила 60 000 руб.  

Указывая, что арбитражному управляющему Ноздря А.В. полагается выплата  вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве должника в соответствии с  расчетом, представленному арбитражным управляющим, последний обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению арбитражного  управляющего Ноздря А.В., исходил из наличия доводов налогового органа о  несоответствии балансовой стоимости имущества должника его рыночной стоимости,  невозможности в настоящее время определить действительную стоимость имущества  должника ввиду того, что оценка рыночной стоимости имущества не проводилась.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  

полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов.  

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от  балансовой стоимости активов должника.  

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника  определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч  рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три  миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить  сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у  должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет,  что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на  основании бухгалтерской отчетности.  

При наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не  отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской  отчетности, и невозможности точного определения действительной стоимости, суд  приостанавливает рассмотрение вопроса об определении размера процентов до реализации  активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного  управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости  

активов, который, с учетом положений пункта 12.6 вышеназванного постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013, должен  определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от  реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.  

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного  управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости  активов, который, с учетом положений пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013, должен определяться исходя  из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в  состав конкурсной массы активов должника.  

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по  вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных  источником выплат, текущих обязательств.  

Арбитражный управляющий в обоснование своих требований сослался на то, что  активы общества по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры  наблюдения, составляли 21 598 006 руб., из них 21 229 956 руб. – основные средства, 368 050  руб. – дебиторская задолженность, которое до настоящего времени не реализовано.  

Налоговым органом установлено, что балансовая стоимость активов должника по  состоянию на 2021 год составила 33 640 000 руб., в том числе 29 887 000 руб. – основные  средства, 2 348 000 руб. – запасы, 1 125 000 руб. – дебиторская задолженность, 280 000 руб. –  денежные средства.  

Процедура наблюдения по настоящему делу завершена 04.08.2022, в связи с открытием  конкурсного производства.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что рыночная стоимость имущества  временным управляющим не оценивалась. Конкурсным управляющим в настоящее время  проводится инвентаризация активов должника, а также мероприятия по формированию  конкурсной массы должника.  

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным сделать вывод, что  стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны  проценты по вознаграждению временного управляющего, соответствует действительной.  

Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление о признании недействительной  сделкой распоряжения администрации Солонешенского района Алтайского края от  09.03.2022 № 89 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Солонешенское» и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУП  «Солонешенское» автомобиля ГАЗ 53-12 № 281 ОМ 22, 1990 года выпуска, автомобиля  

КАМАЗ 5320 гос.номер 362ВС, 1987 года выпуска, трактора МТЗ-82.1.57, 2002 года  выпуска, погрузчика ПФ-1, установленного на трактор МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска, МАЗ  500А гос.номер В785ОМ 22, 1976 года выпуска, прицепа самосвального гос.номер АЕ 4235  22 ПТС 22 ЕР 800426, 1990 года выпуска, трактора ДТ-75 ДЕ-РС 4 с бульдозерным  оборудованием гос.номер 22 АС8772 ПСМ ВЕ 482630, 2009 года выпуска, прицепа  самосвального СЗАП 8551-02 гос.номер АМ 5430 22, 2009 года выпуска, прицепа  самосвального СЗАП 8551-02 гос.номер АМ 5650 22, 2010 года выпуска, вакуумной машины  КО-503В-2 гос.номер М667УТ22, 2014 года выпуска, трактора «БЕЛАРУС-82.1» гос.номер  22ЕЕ4539 ПСМ СА 280438, 2014 года выпуска, экскаватора-погрузчика ЭО2626 на базе  трактора МТЗ-920, смещаемая ось копания, челюстный ковш, гидромолот Импульс 120  гос.номер 22ЕЕ 4538 ПСМ СА 370185, 2015 года выпуска, КАМАЗ 65115-62 гос.номер  Р535ОК 22 ПТС 16 НА 685180, 2010 года выпуска.  

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера  процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры  банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что  действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной  на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить  действительную стоимость.  

Приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению  временного управляющего лишь переносит решение указанного вопроса, в связи с чем, не  влечет нарушение прав арбитражного управляющего.  

Принимая во внимание указанную выше правовую позицию Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, и, исходя из конкретных обстоятельств дела,  учитывая отсутствие на данный момент доказательств действительной стоимости активов,  имеющихся у должника, во избежание временных и материальных затрат, связанных с  возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал необходимым приостановить производство по заявлению об  

установлении вознаграждения временного управляющего до реализации активов должника в  ходе процедуры банкротства.  

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия  бухгалтерского баланса должника действительности, в связи с чем отсутствуют основания  для приостановления производства по заявлению, подлежат отклонению, поскольку, как  указывалось выше, в условиях невозможности установления соответствия балансовой  стоимости имущества его рыночной стоимости может привести к принятию  необоснованного судебного акта.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае, формальное установление  суммы процентов по вознаграждению с предполагаемой возможностью, в случае  последующего выявления недостоверности действительной стоимости активов,  пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, влечет необоснованную  выплату процентов по вознаграждению временного управляющего и значительные  временные затраты на совершение процессуальных действий по пересмотру судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам и возврату излишне выплаченной суммы и, как  следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой суда первой  инстанции фактических обстоятельств по делу, не содержит доводов, которые не являлись  предметом исследования в суде первой инстанции и могли бы повлиять на итоговые выводы  суда первой инстанции.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  

Арбитражный суд Алтайского края. 

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна