АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 января 2018 года

 

Дело № А33-19763/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН  

<

***>,                ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации,

в присутствии:

от истцов: ФИО1, представителя по доверенности от ООО «1С» от 31.12.2017  №Д1712/0071 (сроком действия до 30.06.2018), по доверенности от 31.12.2017  №Д1712/0072 от ООО «1С-Софт» (сроком действия до 30.06.2018), представлено удостоверение адвоката №15 от 23.12.2002 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 №1 (скором действия до 01.01.2019), личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 №23 (скором действия по 31.12.2018), личность удостоверена паспортом (до перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5.(после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С»,  общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» обратились в Арбитражный суд Красноярского края (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод»  (далее – ответчик) о взыскании:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН:  

<

***>) компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой цены,   которая   при   сравнимых   обстоятельствах   обычно   взимается   за   правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 292 000 руб.,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: 

<

***>) компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой цены,   которая   при   сравнимых   обстоятельствах   обычно   взимается   за   правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 26 000 рублей,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» (ИНН: 

<

***>) компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой цены,   которая   при   сравнимых   обстоятельствах   обычно   взимается   за   правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 186 000 руб.

Определением от 22.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.

Определением от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2017.

В судебном заседании 27.10.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 27.10.2017, учитывая ходатайство ответчика, необходимость предоставления возражений ответчика на пояснения истца, длительную командировку судьи и график назначенных судебных заседаний, с учетом мнения сторон, судебное разбирательство отложено на 12 декабря 2017 года.

Протокольным определением от 12.12.2017, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 17 января 2018 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика представил суду дополнительные письменные пояснения, согласно которых:

-  акт совершения исполнительных действий от 21.08.2017 является недопустимым доказательством, поскольку исполнительные действия были совершены на основании определения от 15 августа 2017 года, которое впоследствии Судом апелляционной инстанции было признано незаконным и отменено;

- программный продукт с наименованием «1С: Предприятие 8.2.» может быть законно использован в деятельности ООО «Машзавод».

Письменные пояснения представителя ответчика, с приложением соответствующих документов, приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суду письменные пояснения по делу, согласно которым:

- акт совершения исполнительных действий от 21.08.2017 является письменным доказательством и оценивается судом наряду с другими доказательствами по настоящему делу;

- в нарушение лицензионных соглашений и действующего законодательства, Ответчик неправомерно использовал в своей деятельности программные продукты Истцов, чем нарушил их авторские права.

Письменные пояснения представителя истца, с приложением соответствующих документов, приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24.01.2018, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440  здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...> (расписка прилагается).

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Судебное заседание после перерыва продолжено.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Авторские права на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» принадлежат ООО «1С» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 между ЗАО «1С» и ООО «1С».

Авторские права на программный продукт «1С: Предприятие 8.2» принадлежит ООО «1С-Софт» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 между ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Авторские права на программный продукт «КОМПАС-3D V13» принадлежит ООО «Аскон-Системы проектирования» на основании договора об отчуждении исключительного права от 28.03.2014 № АК-003-14 между ЗАО «АСКОН» и ООО «Аскон-Системы проектирования».

15.08.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19763/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования», общества с ограниченной ответственностью «1С», и общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» об обеспечении доказательств до предъявления иска.

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску  возбуждено исполнительное производство № 10309/17/24087 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машзавод».

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт.

Согласно указанному акту о совершении исполнительных действий от 21.08.2017, в результате осмотра системных блоков ЭВМ ответчика обнаружено нелицензионное программное обеспечение истцов 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Конфигурация отсутствует. Установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ; 1С: Предприятие 8.2 Конфигурация отсутствует; КОМПАС-3D V13.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 по делу № А33-19763/2017 отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска отказано.

В материалы дела истцами представлены сведения о стоимости программного продукта фирм «1С», «1С-Софт», «АСКОН-Системы проектирования»:  «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» - 146 000 руб., «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка» - 13 000 руб., «КОМПАС-3D V13» - 93 000 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 01.09.2017, истцы предлагали ответчику представить документы, подтверждающие правомерность использования программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «С-Софт», ООО «АСКОН-Системы проектирования».

В ответ на претензию ответчик в письме от 12.09.2017 сообщал, что на использование программных продуктов, перечисленных в претензии, имеются необходимые лицензии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН:  

<

***>) компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой цены,   которая   при   сравнимых   обстоятельствах   обычно   взимается   за   правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 292 000 руб.,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: 

<

***>) компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой цены,   которая   при   сравнимых   обстоятельствах   обычно   взимается   за   правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 26 000 рублей,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» (ИНН: 

<

***>) компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой цены,   которая   при   сравнимых   обстоятельствах   обычно   взимается   за   правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 186 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Авторские права на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» принадлежат ООО «1С» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 между ЗАО «1С» и ООО «1С».

Авторские права на программный продукт «1С: Предприятие 8.2» принадлежат ООО «1С-Софт» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 между ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Авторские права на программный продукт «КОМПАС-3D V13» принадлежат ООО «Аскон-Системы проектирования» на основании договора об отчуждении исключительного права от 28.03.2014 № АК-003-14 между ЗАО «АСКОН» и ООО «Аскон-Системы проектирования».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952), участниками которых являются США и Российская Федерация, и пунктом 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории России.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19763/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования», общества с ограниченной ответственностью «1С», и общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» об обеспечении доказательств до предъявления иска.

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску  возбуждено исполнительное производство № 10309/17/24087 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машзавод».

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем, в присутствии представителя ООО «Машзавод», совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт.

Согласно указанному акту о совершении исполнительных действий от 21.08.2017, в результате осмотра системных блоков ЭВМ ответчика обнаружено нелицензионное программное обеспечение истцов 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Конфигурация отсутствует. Установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ; 1С: Предприятие 8.2 Конфигурация отсутствует; КОМПАС-3D V13.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 по делу № А33-19763/2017 отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что акт совершения исполнительных действий от 21.08.2017, согласно которому судебным приставом –исполнителем был произведен осмотр ЭВМ в помещениях, расположенных по юридическому адресу ООО «Машзавод» является недопустимым доказательством, поскольку исполнительные действия были совершены на основании определения от 15.08.2017, которое отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017.

Данный довод ответчика отклонен судом, поскольку на дату проведения исполнительных действий и составления акта (21.08.2017) судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с исполнительным документом: исполнительным листом Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017, выданным на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 по делу № А33-19763/2017.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства № 10309/17/24097-ИП был вправе совершать действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Действия и акты пристава-исполнителя, совершенные и вынесенные в рамках исполнительного производства № 10309/17/24097-ИП, в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), доказательств иного не представлено.

Отмена определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 по делу № А33-19763/2017 об обеспечении доказательств до предъявления иска, не является основанием для признания акта о совершении исполнительных действий от 21.08.2017 недопустимым доказательством.

С учетом положений статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о допустимости указанного доказательства.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что программные продукты, используемые ООО «Машзавод» в хозяйственной деятельности являются лицензионными.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены регистрационные корточки: 1С:Предприятие 7.7 для SQL – лицензия № 6112540; 1С:Предприятие 8.2  - лицензия № 9576680, клиентская лицензия – 8000412330; КОМПАС-3D V13 – лицензия № кк11-00896.

Представленные ответчиком регистрационные карточки № 6112540, № 9576680, № 8000412330 не относятся к настоящему делу, поскольку истцом за их использование исковые требования не предъявляются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «1С» являлется обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе: "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.08.2017, в результате осмотра системных блоков ЭВМ ответчика обнаружено нелицензионное программное обеспечение истца 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Конфигурация отсутствует. Установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ; программа запускается без аппаратного ключа защиты HASP.

Из пояснений истца следует, что  наличие в программном продукте трех и более компонентов свидетельствует о том, что это является программным продуктом "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" по своему содержанию.

Кроме того, истец указал, что для защиты компьютерной информации и базы данных правообладатели ООО «1С» и ООО «1С-Софт» применяет ключ аппаратной защиты «HASP». Без этого ключа не возможна правомерная работа в программных продуктах общества «1С» и «1С-Софт». Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика.

Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии «своего» ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Ответчику разрешения на использование программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» не давалось.

Суд отклоняет ссылку ответчика на регистрационную карточку программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB» номер 6112540, поскольку из названия указанного в карточке программного продукта, очевидно, что речь идет об ином программном продукте, отличного от «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ ИТС USB».

Авторские права на программный продукт «1С: Предприятие 8.2» принадлежит ООО «1С-Софт» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 между ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.08.2017, в результате осмотра системных блоков ЭВМ ответчика обнаружено нелицензионное программное обеспечение истцов: «1С: Предприятие 8.2 Конфигурация отсутствует»; программа запускается без аппаратного ключа защиты HASP.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в отношении данного  продукта имеются: лицензия № 9576680, клиентская лицензия – 8000412330, стороной лицензионных договоров выступает ЗАО «КрасПТМ», которое является учредителем ООО «Машзавод» (размер доли 100%), при этом ЭВМ обществ объединены в единую локальную сеть, что подтверждается договором от 19.11.2009; программный продукт «1С: Предприятие 8.2» может быть законно использован в деятельности ООО «Машзавод».

Согласно регистрационной карточке программного продукта 1С: Предприятие 8, регистрационный номер 9576680 лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя, в том числе, распространять программный продукт или отдельные его компоненты; не совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств «мультиплексирования», средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также не использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Авторские права на программный продукт «КОМПАС-3D V13» принадлежит ООО «Аскон-Системы проектирования» на основании договора об отчуждении исключительного права от 28.03.2014 № АК-003-14 между ЗАО «АСКОН» и ООО «Аскон-Системы проектирования».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.08.2017, в результате осмотра системных блоков ЭВМ ответчика обнаружено нелицензионное программное обеспечение истцов КОМПАС-3D V13.

Документов, подтверждающих правомерность использования указанного экземпляра программы, ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в отношении данного продукта имеется лицензионное соглашение ЗАО «Аскон» Кк-11-00896, стороной которого выступает ЗАО «КрасПТМ», которое является учредителем ООО «Машзавод» (размер доли 100%).

Пунктом 4.5. Лицензионного соглашения компании «Аскон» предусмотрено следующее: «За исключением случаев, прямо описанных в п. 3.1. Соглашения, Вы не имеете права распространять, предоставлять или иным способом передавать права на использование КОМПЛЕКСА (лицензии) или его части или материальный носитель с КОМПЛЕКСОМ или любые его копии третьим лицам». «Под передачей КОМПЛЕКСА понимается (но не ограничивается этим): предоставление третьим лицам доступа к КОМПЛЕКСУ или его компонентам по локальной вычислительной сети или посредством сети Интернет, передача КОМПЛЕКСА в прокат, в аренду, во временное использование, сдача внаем или предоставление взаймы».

В соответствии с пунктом 4.6. Лицензионного соглашения, «Вы не имеете права использовать КОМПЛЕКС с нарушением условий настоящего Соглашения и/или с нарушением авторских прав Компании АСКОНи/или соответствующего законодательства».

Юридическое лицо, на лицензии которого ссылается ответчик, не переоформляло на ответчика все свои права на программный продукт «КОМПАС-ЗО V 13» с письменного согласия Компании «Аскон» в соответствии с пунктом 3.1. Лицензионного соглашения:

-  пункт 3.1. - «Вы имеете право один раз навсегда передать все свои права по данному Соглашению и сам КОМПЛЕКС непосредственно другому Конечному пользователю. Данное право не распространяется на лицензии КОМПЛЕКСА, переданные Вам на сетевом или локальном ключах, имеющих встроенный таймер времени, либо переданные Вам на условиях Опытной Эксплуатации или работающие в триальном режиме (см. п. 2.2.)»;

-  пункт 3.1.1. - «Переоформление Лицензионного соглашения на другого Конечного пользователя может быть произведено на основании письменного запроса действующего Конечного пользователя в Компанию АСКОН и исключительно Компанией АСКОН. Её дочерние организации, торговые посредники или любые третьи лица могут выступать только в качестве информационных посредников»;

-  пункт 3.1.2. - «Передача должна распространяться на весь КОМПЛЕКС (включая все составные части, носители и печатные материалы, а также любые обновления). Если передаваемое программное обеспечение является обновлением, передаче подлежат и все предыдущие версии КОМПЛЕКСА»;

- пункт 3.1.3. - «Лицо, получающее КОМПЛЕКС в результате такой единовременной передачи, должно согласиться со всеми условиями настоящего Соглашения, включая обязательство более никому не передавать настоящее Соглашение и сам КОМПЛЕКС. Такое письменное подтверждение также должно быть направлено в Компанию АСКОН»;

- пункт 3.1.4. - «Уступая свои права на КОМПЛЕКС другому Конечному пользователю, Вы обязуетесь удалить из памяти компьютера и/или сервера КОМПЛЕКС или его компоненты; уничтожить все имеющиеся резервные копии передаваемого КОМПЛЕКСА; а также вернуть в Компанию АСКОН имеющийся у Вас печатный экземпляр Лицензионного соглашения».

Статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

Как следует из представленных ответчиком лицензионных договоров, правообладатель не предоставлял иному юридическому лицу специального письменного разрешения на распространение программных продуктов ответчику, который при помощи технических средств осуществлял доступ к этим программам и использовал их на своих ЭВМ без разрешения правообладателя.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013, следует, что, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

Поскольку правообладатель не предоставлял ЗАО «КрасПТМ» специального письменного разрешения на распространение программных продуктов обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод», последний осуществляет использование программы 1С:Предприятие 8 и программы  КОМПАС-3D V13 неправомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, факт незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, установлен материалами дела.

При этом, ответчиком доказательства того, что истец или иные лица предоставляли ответчику право на использование в деятельности вышеуказанных программных продуктов, в материалы дела не представлены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик, не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их противоправное использование, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Размер компенсации определен истцом на основании каталога цен на продукцию                ООО "1С", ООО «1С-Софт», ООО «АСКОН-Системы проектирования». Расчет компенсации проверен судом, признан верным.

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в справочнике, ценам, приведенным истцом в расчете размера компенсации, ответчиком не заявлены. Доказательств существования иных цен на спорные программные продукты также не представлено.

При оценке обоснованности заявленного размера компенсации судом принят во внимание установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратный размер стоимости права использования двух экземпляров произведений.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, проверив расчет размера компенсации, суд признает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу истцов в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН  

<

***>,                ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН  

<

***>) 292 000 руб. компенсации, 8 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН  

<

***>,                ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***>) 26 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН  

<

***>,                ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» (ИНН 

<

***>) 186 000 руб. компенсации, 6 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова