АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8760/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А76-9763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А76-9763/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, предприятие Трест «Теплофикация», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «УК «Домовой») о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2021 года в сумме 5 203 388 руб. 90 коп., пени за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 88 271 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 203 388 руб. 90 коп.

Также истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер исковых требований, истец просит взыскать пени за период с 16.12.2021 по 25.03.2022 в сумме 113 999 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 принят отказ истца от требований в части основного долга в размере 5 203 388 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества «УК «Домовой», в пользу предприятия Трест «Теплофикация» взыскана неустойка в сумме 113 999 руб. 74 коп., начисленная по 25.03.2022, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 420 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда изменено. Производство по делу в части основного долга в размере 5 203 388 руб. 90 коп. прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований в данной части, иск удовлетворен частично. С общества «УК «Домовой»  взыскана неустойка в сумме 93 085 руб. 65 коп., начисленная за период с 16 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 609 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Предприятие Трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при расчете размера взыскиваемой неустойки, начисленной за поставку коммунального ресурса за декабрь 2021 года в период с 17.02.2022 по 16.03.2022 допущена арифметическая ошибка. При арифметическом подсчете получается 3 060 415 руб. 53 коп. х 28 х1/300 х 9,5% = 27 135 руб. 68 коп. вместо указанных судом 6 262 руб. 08 коп.

Общество «УК «Домовой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия.

До даты судебного заседания от предприятия поступили дополнения к кассационной жалобе, в которой истец указывает, что судом апелляционной инстанции при расчете размера взыскиваемой неустойки допущена ошибка,  неверно указан период, за который следует начислять пени за поставку коммунального ресурса за октябрь 2021 года.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (поставщик) и обществом «УК «Домовой» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.05.2013 № 383, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятий потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирного дома 96204.90 кв.м составляет: на отопление 5.499139 Гкал/час; на горячее водоснабжение 0.624164 Гкал/час. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определятся исходя их нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В период с октября по декабрь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, ведомости, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

 Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.01.2022 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены обществом «УК «Домовой» без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обществом «УК «Домовой» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия Трест «Теплофикация» с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2021 года в сумме 5 203 388 руб. 90 коп., а также пени за период с 16.12.2021 по 25.03.2022 в сумме 113 999 руб. 74 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 203 388 руб. 90 коп. в связи с погашением ответчиком суммы задолженности. Указанный отказ принят судом. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 113 999 руб. 74 коп. законными и обоснованными. Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем удовлетворил требование предприятия Трест «Теплофикация» о взыскании пени в сумме 113 999 руб. 74 коп.

Проверив расчет неустойки за период 16.12.2021 по 25.03.2022 в сумме 113 999 руб. 74 коп. суд апелляционной инстанции признал его неверным, в результате перерасчета сумма пени составила  93 085 руб. 65 коп., при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несвоевременного исполнения обществом «УК «Домовой» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, при этом скорректировал размер подлежащей взысканию денежной суммы до 93 085 руб. 65  коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом всех произведенных ответчиком платежей с применением размера учетной ставки, действующей на дату погашения долга.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприятие Трест «Теплофикация» указывает, что не согласно с расчетом неустойки, произведенным судом.

Повторно проверив изложенный в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции расчет, суд округа отмечает, что при арифметическом сложении всех сумм пени за отдельные периоды поставки теплового ресурса, в соответствии с расчетом суда, общий размер неустойки составляет 67 886 руб. 41 коп., что меньше предъявленного истцом ко взысканию и взысканного судом размера неустойки.

 При этом, даже в случае признания обоснованным довод истца о наличии в расчете за период с 17.02.2022 по 16.03.2022 арифметических ошибок, общий размер неустойки фактически составляет сумму меньшую, чем заявлено в иске, а также взыскано судом. Также суд округа полагает необоснованным довод истца о неверном расчете судом суммы пени за просрочку оплаты долга за октябрь 2021 года, поскольку ранее данный довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности и пени, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неверный расчет сумм пени не может быть принята во внимание.

Расчет пени является вопросом факта, который подлежит доказыванию в судах нижестоящих инстанций.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителяне опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А76-9763/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             Д.И. Мындря