Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Кызыл

Дело № А69-2645/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22  ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2014г. № 14 о подаче горячей сетевой воды на использование её для горячего водоснабжения и отопления за период с 01.01.2015г. по 22.01.2016г. в сумме 455 880,85 рублей.

В судебном заседании участвуют: 

от истца –  ФИО2, по доверенности от 05.12.2017г.,

от ответчика – представитель ООО "Еврострой" ФИО3 на основании доверенности от 19.10.2016 г.,

от третьего лица – ФИО4, представитель Администрации Чаа-Хольского кожууна РТ, по доверенности от 26.04.2017 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании задолженности по договору от 29.11.2014г. № 14 о подаче горячей сетевой воды на использование её для горячего водоснабжения и отопления за период с 01.01.2015г. по 22.01.2016г. в сумме 455 880,85 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 11.08.2016 г. 

Определением суда от 27 сентября 2016 года,  в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            29 июня 2017 г. от истца поступило уточнение к исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.11.2014г. № 14 о подаче горячей сетевой воды на использование её для горячего водоснабжения и отопления за период с 01.01.2015г. по 22.01.2016г. в сумме 455 880,85 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 60 528,62 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к исковому заявлению. 

            Определением от 30 ноября 2016 г. судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о признании договора о подаче горячей сетевой воды на использование ее для горячего водоснабжения и отопления от 29.11.2014г. недействительной ( ничтожной) сделкой. 

            В судебном заседании от 13 апреля 2016 г. от представителя ООО «Еврострой» поступило заявление об отказе от встречного искового заявления.

26 сентября 2016 г. от ответчика поступило ходатайство о замене стороны по делу, по мнению ООО «Еврострой» ответчиком должна выступать Администрация Чаа-Хольского района Республики Тыва. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

            В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме. 

Ответчик требования истца отклонил полностью по следующим основаниям.

В связи с выполнением работ по муниципальному контракту от 16 мая 2014 года, заключенному между Администрацией Чаа-Хольского района Республики Тыва и ООО «Еврострой» по завершению строительства объекта Районный дом культуры с. Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна», ответчиком был заключен договор о подаче горячей сетевой воды на использование ее для горячего водоснабжения и отопления.

По мнению ответчика, исковые требования ГУП РТ «ТЭК 4» к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по коммунальным услугам и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными ввиду отсутствия в спорный период наружных тепловых сетей от тепловой камеры ТК-22 границы ответственности ГУП РТ «ТЭК 4» до узла управления, места подачи теплоресурса в здание дома культуры, отсутствия наружного трубопровода от узла управления до ввода в узел управления подсобного помещения здания дома культуры с. Чаа-Холь, отсутствия трубопровода и радиаторов отопления внутри здания районного дома культуры с. Чаа-Холь (зрительный зал), спортивного зала, подсобного помещения дома культуры.

Как считает ответчик, данные доводы подтверждаются фотографиями, актами формы КС-2, Актом сдачи-приемки выполненных работ по объекту «Строительство объекта Районный дом культуры села Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна» от 30 декабря 2015 г., подписанным заказчиком в лице председателя администрации Чаа-Хольского кожууна ФИО5, куратором Управления капитального строительства ФИО6 и подрядчиком в лице ФИО7

Определением от 30 января 2017 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Чаа-Хольского района Республики Тыва.

Определением от 02 ноября 2017 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства».

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержала.

В судебном заседании по ходатайству представителя Администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва в качестве свидетеля опрошен ФИО8  для дачи пояснений по контролю за строительством объекта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 667000, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2014 г. между государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (потребитель) заключен договор № 14 о подаче горячей сетевой воды на использование ее  для горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 2 договора теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в период отопительного сезона с 29 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 года. 

В указанный период ООО «Еврострой» в качестве подрядчика производило работы по завершению строительства объекта районного дома культуры села Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна, который находится по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается муниципальным контрактом за регистрационным №2014.89694 от 16.05.2014.

В соответствии с п. 9 договора №14 от 29.11.2014, а также актом разграничения границы ответственности установлено, что границей ответственности ООО «Еврострой» является теплосеть от ТК-22 до ввода в здание и внутренняя система отопления помещений.

Таким образом, согласно условиям договора от 29.11.2014 №14 и муниципального контракта от 16.05.2014 ООО «Еврострой» получало тепловую энергию по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям данного контракта ООО «Еврострой» обязалось нести  расходы, связанные с исполнением данного контракта, в связи, с чем был заключен договор №14 от 29.11.2014 между ООО «Еврострой» и ГУП РТ «УК ТЭК 4».

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ГУП РТ «ТЭК 4» ежемесячно предъявляла ООО «Еврострой» счета-фактуры, претензий по объему и качеству оказания услуг в адрес истца не поступало.

Согласно счетам-фактурам за период с 29 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 года, расчету коммунальных услуг на 2015 год, справке о задолженности с 01.01.2016 год задолженность ООО «Еврострой» составила 455 880,85 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного заседания ответчик ссылался на то, что районный дом культуры является муниципальной собственностью и бремя по содержанию указанного имущества должна нести Администрация Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва.

В материалах дела имеется контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому задолженность ООО «Еврострой» за период с 29 ноября 2014 года по 31 января 2015 года составляет 156 089,88 рублей, в том числе: за теплоснабжение – 154 002,90 рублей, за горячее водоснабжение – 2086,98 рублей. Платежным поручением от 12 марта 2015 года № 54 произведена оплата задолженности в сумме 77 756,54 рубля. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ООО «Еврострой» перед ГУП «ТЭК 4» по состоянию на 30 марта 2016 год составляет 78 333,34 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в связи с тем, что ООО «Еврострой» не получало от истца тепловую энергию.

Оспаривая факт получения тепловой энергии, ответчик ссылается фотографии, акты приемки выполненных работ, которые подтверждают отсутствие в спорный период наружных тепловых сетей от тепловой камеры ТК-22 границы ответственности ГУП РТ «ТЭК 4» до узла управления, место подачи теплоресурса в здание дома культуры, отсутствие наружного трубопровода от узла управления до ввода в узел управления подсобного помещения здания дома культуры с. Чаа-Холь, отсутствия трубопровода и радиаторов отопления внутри здания районного дома культуры с. Чаа-Холь (зрительный зал), спортивного зала, подсобного помещения дома культуры.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по объекту «Строительство объекта районный дом культуры села Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва»  от 30.12.2015 г. ответчиком проводились работы по укладке водопроводных труб, дренажу теплосети, установке тепловой камеры, установке радиаторов отопления, внутреннего трубопровода, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

Из акта приемки выполненных работ формы КС-2  от 22 сентября 2014 года за период с 16 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года № 4 следует, что в этот период проводилась прокладка трубопроводов отопления. Из акта от 10 октября 2014 года за период с 16 мая по 10 октября 2014 года следует, что подрядчиком проводились работы по наружной облицовке поверхностей стен. Из акта от 23 октября 2015 года № 4 за период с 12 января по 25 декабря 2015 года видно, что в этот период проводились работы по прокладке трубопроводов водоснабжения, установка радиаторов чугунных, стальных и т.д.

Таким образом, из представленных ответчиком актов выполненных работ на объекте  «Строительство объекта Районный дом культуры села Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва»  не представляется возможным установить период проведения работ по установке  внутренних трубопроводов и радиаторов. В связи с чем, судом был запрошен журнал выполненных работ строительства Дома культуры и журнал сварочных работ. 

Из представленных Управлением капитального строительства Республики Тыва журнала по производству сварочных работ следует, что 30 сентября 2015 г. на объекте проводились гидравлические испытания труб отопления.

На основании изложенного, нельзя сделать вывод о том, что у ответчика  в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства, обеспечивающие получение им тепловой энергии. Также ответчик не доказал, что в спорный период помещение не было оборудовано системой горячего водоснабжения.

Представитель третьего лица Администрация Чаа-Хольского района  поддержала требования истца и заявила ходатайство о привлечении в качестве свидетеля заместителя главы Администрации ФИО9, который осуществлял контроль за ходом строительства объекта.

В судебном заседании свидетель подтвердил, что в спорный период подрядчик ООО «Еврострой» получал тепловую энергию от ГУП Республики Тыва «ТЭК 4».

Поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден, ответчик должен оплатить полученный ресурс.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что объект ответчика подключен к системе теплоснабжения и в период  с  29 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года  истцом осуществлялась подача тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика. 

Из материалов дела следует, что ООО «Еврострой» произвело частичную оплату ГУП «ТЭК 4» по договору от 29.11.2014г. за подачу тепловой энергии в ДК с. Чаа-Холь в сумме 77 756,54 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015г. № 54.

Ответчик выполнил обязательства не в полном объеме, в результате чего сумма задолженности составляет 455 880,85 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере 455 880,85 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 880,85 рублей начиная с 22.01.2016г. по 29.06.2017г. составляют 60 582,62 рубля.

Расчет процентов судом проверен и принят, требование истца о взыскании неустойки в размере 60 582,62 рублей, признано судом подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. 

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник, и производство по делу возбуждено в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что заявленное требование истца фактически удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 13 328,19  рублей.

Руководствуясь статьями ст.110, 167-170, 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», зарегистрированного 07.02.2005г. в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по адресу: 667000 

<

...>, в пользу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 29.11.2014г. № 14 о подаче горячей сетевой воды на использование её для горячего водоснабжения и отопления за период с 01.01.2015г. по 22.01.2016г. в сумме 455 880,85 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 60 528,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 328,19 рублей.

Направить исполнительный лист в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяЛ.К. Маады