ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4357/2023

г. Воронеж

08 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖилсервисПлюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  24.07.2023 (резолютивная часть) по делу № А64-4357/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому  заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра»«Тамбовская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЖилсервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  

установил:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице  филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – истец, АО  «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилсервис-Плюс» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилсервис-Плюс») о  взыскании задолженности за горячую воду за январь-февраль 2023 г. в  размере 332 698,21 руб., пени за период с 16.02.2023 по 20.07.2023 в  размере19414,72 руб. с дальнейшим начислением пени по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска на основании ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по  делу № А64-4357/2023, принятым путем подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В связи с подачей ООО «УК «Жилсервис-Плюс» апелляционной  жалобы по делу Арбитражным судом Тамбовской области составлено  мотивированное решение 10.08.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «УК «Жилсервис-Плюс»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие  задолженности.  

В материалы дела от АО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной  жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Квадра» (поставщик) в адрес  ООО «УК «Жилсервис-Плюс» (абонент) направлен для подписания  договор горячего водоснабжения № 0011-ГВ от 25.11.2019 (договор № 0011- ГВ от 25.11.2019), согласно которому поставщик обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из  закрытых централизованных систем горячего водоснабжения  установленного качества и в установленном объеме в соответствии с  режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется  оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный  договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность  приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением  горячей воды.  

ООО «УК «Жилсервис-Плюс» указанный договор горячего  водоснабжения № 0011-ГВ от 25.11.2019 подписан с протоколом  разногласий от 23.12.2019. Протокол разногласий подписан АО «Квадра»«Тамбовская генерация» с протоколом согласования разногласий. Вместе с  тем, как протокол согласования разногласий, так и сведения о согласовании  указанного протокола со стороны ответчика в материалы дела не  представлены. Доказательства о передаче соответствующего спора на  рассмотрение суда также отсутствуют.  

В период январь-февраль 2023 г. в точки поставки абонента  осуществлена поставка горячей воды на общую сумму 345768,60 руб., на  оплату выставлены УПД № 0000816/681 от 31.01.2023, № 0003264/681 от  28.02.2023.  

Энергоресурсы абонентом оплачены частично, задолженность  составляет 332698,21 руб.  

В связи с неисполнением абонентом обязательств по своевременной  оплате энергоресурса поставщиком за период с 16.02.2023 по 20.07.2023  произведено начисление пени в сумме 19414,72 руб.  

Поскольку абонент своевременно не оплатил долг по договору, АО  «Квадра» с соблюдением обязательного претензионного порядка  урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял в порядке ст. 49  АПК РФ признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые  требования в заявленном размере.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не  исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания  удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом  этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по  существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему  правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном  объеме, что отражено в письменном заявлении (т. 1 л.д. 74).  

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен  проверить основания признания исковых требований и выяснить, не  является ли признание исковых требований следствием заблуждения  ответчика относительно его прав на судебную защиту.  

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований,  представителя ответчика ФИО1, действующего на основании  доверенности от 09.01.2023, судом области были проверены,  документально подтверждены.  

Сомнений в достоверности и подлинности документов не  усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без  применения специальных технических средств и познаний.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением  ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае  представителем ответчика), то у суда первой инстанции не имелось  оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5  статьи 49 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, довод ответчика, указанный в апелляционной  жалобе, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих  наличие имеющейся задолженности, отклоняется как несостоятельный.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и  подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2023  (резолютивная часть от 24.07.2023) по делу № А64-4357/2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЖилсервисПлюс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Коровушкина