ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5011/2013

г. Красноярск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвует:

от истца - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 июня 2022 года по делу № А74-5011/2013 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, апеллянта, истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (далее – ответчик, общество «Гостиница «Кантегир») о взыскании 16 822 875 рублей 80 копеек, в том числе 16 086 556 рублей – стоимость доли выбывшего участника, 626 705 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12 октября 2012 года по 01 апреля 2013 года, 109 614 рублей 80 копеек – задолженность по заработной плате. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2014 с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 изменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 345 375 рублей стоимости доли в уставном капитале и 2 054 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 884 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 11 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года также изменено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 840 рублей.

Для принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 судом 17.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000066228.

31.01.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по исполнительному производству № 47422/21/19017-ИП путем обращения взыскания на имущество должника-организации общества «Гостиница «Кантегир» на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Отель Кантегир», в размере 49,5% (стоимостью 5 940 851 рубль 87 копеек путем ее продажи с публичных торгов).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2022 года по делу № А74-5011/2013 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5011/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права;

- поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, не обнаружены, имеются основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.09.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.09.2022 10:31:19 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не проставило.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, Арбитражный суд Республики Хакасия, решением от 09.07.2014, с учетом судебных актов вышестоящих инстанций, взыскал с ответчика в пользу истца 14 345 375 рублей стоимости доли в уставном капитале и 2 054 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 884 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, доказательств обратного не представлено, ответчиком данный факт не оспорен. 

ФИО2, руководствуясь письмом УФССП РФ по Республике Хакасия от 25.01.2022 (л.д. 34), просил изменить способ исполнения решения суда по делу № А74-5011/2013 с взыскания денежных средств на обращение взыскания на имущество должника в виде доли в уставном капитале общества «Отель Кантегир» в связи с длительным неисполнением судебного акта и отсутствием денежных средств, движимого и недвижимого имущества у ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года по делу № А74-5011/2013 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также нахождения принадлежащей обществу «Гостиница Кантегир» доли в уставном капитале общества «Отель Кантегир» в размере 49,5% в залоге. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Апеллянт полагает, что поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, не обнаружены, то имеются основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника-организации общества «Гостиница «Кантегир» на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Отель Кантегир» в размере 49,5%.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. 

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что между ФИО5 (заимодавцем) и обществом «Гостиница «Кантегир» (заемщиком) 12.11.2019 в рамках дела о банкротстве № А74-4898/2019 заключено соглашение должника (заемщика) с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов (заимодавцем) на условиях беспроцентного займа.

В соответствии с разделом 5 названного соглашения, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между заемщиком и ФИО6 06.12.2019 заключен договор залога доли в уставном капитале общества «Отель «Кантегир» № 19АА 0599981 - 19АА 0599986, в соответствии с которым в залог залогодержателю (ФИО6) передана доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир» (ИНН 

<

***>) в размере 49,5 процентов, номинальной стоимостью 5 940 851 рубль 87 копеек.

Указанные договор и соглашение представлены в материалы дела в электронном виде 22.03.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2022, полученной в отношении общества «Отель «Кантегир», общество «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 31.01.2022 являлось учредителем общества «Отель «Кантегир» и владело 49,5 % доли общества «Отель «Кантегир». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с общедоступного сайта nalog.ru, учредителем общества «Отель «Кантегир» с 31.08.2022 является ФИО6, которому принадлежит доля в указанном обществе в размере 49,5 % стоимостью 5 940 851 рубль 87 копеек. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что ФИО6 оформил долю на себя.

Таким образом, общество «Гостиница «Кантегир» с 31.08.2022 перестало являться учредителем общества «Отель «Кантегир», а также утратило право владения 49,5 % доли в обществе «Отель «Кантегир», новым правообладателем с указанной даты стал ФИО6

При таких обстоятельствах на момент апелляционного пересмотра удовлетворение заявления ФИО2, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ, невозможно в связи с тем, что обществу «Гостиница «Кантегир» в настоящий момент не принадлежит право владения 49,5 % доли в обществе «Отель «Кантегир».

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве». 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

На момент вынесения обжалуемого определения в отношении должника - общества «Гостиница «Кантегир» действовал мораторий, в связи с чем не допускалось обращение взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным судом с общедоступного информационного ресурса -  Федресурс получены сведения об отказе общества «Гостиница «Кантегир» от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Заявление об отказе от применения моратория (№ 12800319 от 22.07.2022 10:12 МСК) подписано ФИО7, являющейся нотариусом. 

Пунктом 4 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Однако обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции 15 июня 2022 года, т.е. более чем за месяц до отказа ответчика от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве. Следовательно, указанное ранее толкование относительно моратория на возбуждение дел о банкротстве в данном случае не применяется, поскольку суд первой инстанции по состоянию на 15.06.2022 не мог обладать данными сведениями ввиду их отсутствия. 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснения, приведенного в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир» (ИНН 

<

***>) в размере 49,5 процентов находилась в залоге залогодержателя ФИО6, то обращение на нее взыскания не могло производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, т.е. в порядке статьи 324 АПК РФ. Учитывая, что, несмотря на название заявления, оно было подано и рассмотрено именно в порядке данной статьи, удовлетворению судом первой инстанции оно не подлежало.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная доля общества «Отель «Кантегир» в размере 49,5% на данный момент принадлежит ФИО6 (лицу, не участвующему в настоящем деле), требования заявителя не подлежали удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года по делу № А74-5011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев