959/2017-326749(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62277/2016истреб2

16 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.  при участии:  

заявитель: Тишкова Ю.А. (дов. 28.04.17) ответчик: Селевцова К.К. (дов. 03.04.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16592/2017) Сахбиева Р.Х.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2017 по делу № А56-62277/2016/истреб. 2 (судья Казарян К.Г.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Премьер Инжиниринг» Бубнова Д.В.  к Сахбиеву Р.Х.  

об истребований документов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер Инжиниринг», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.05.2017 частично удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ООО «Премьер Инжиниринг» Бубнова Д.В., уточненного  в порядке статьи 49 АПК РФ: суд обязал бывшего руководителя должника Сахбиева  Р.Х. передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, всего 28  позиций. В части обязания передать недвижимое имущество, имеющееся у  должника на праве собственности, на праве аренды, а также иное недвижимое  

имущество, свидетельство о госрегистрации права должника, штампы, ключи от  помещений и электронный ключ доступа в систему Банк-клиент судом отказано с  выводом о том, что заявителем не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии таковых у ответчика.  

 На определение суда Сахбиевым Р.Х. подана апелляционная жалоба, в  которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных  требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе конкурсному  управляющему в удовлетворении его заявления.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что все  имеющиеся у ответчика документы были направлены конкурсному управляющему  сначала курьером – управляющий данную доставку принять отказался, и по почте  (приложена почтовая квитанция с описью вложения); за период с 2013 по 2016 годы  документация, трудовые договоры и приказы на работников, печать должника,  список аффилированных лиц также были переданы; документы по позициям 21-28,  указанным в резолютивной части обжалуемого определения, у должника никогда не  было, ревизионные и налоговые проверки не проводились; также были переданы  бухгалтерские балансы за 2013, 2014 и 2015 годы, за 2016 год баланс не  передавался, т.к. должник фактически прекратил свою деятельность; договоры за  2011-2012 годы конкурсный управляющий должником во внесудебном порядке не  истребовал, кроме того, срок хранения документации организации составляет пять  лет. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обязанность по передаче  документации должника его конкурсному управляющему ответчиком исполнена.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  возражал против её удовлетворения, указав, что довод подателя жалобы об отказе  управляющего от получения документов, поступивших через курьера, не  соответствует действительности; 14.04.2017 конкурсным управляющим должником  действительно было отказано в приеме документов по причине отсутствия акта  приема-передачи и описи передаваемых документов; среди переданных  управляющему по описи документов документы по сделкам, указанные в позициях  18, 19 резолютивной части обжалуемого определения, не значились; документы,  указанные в описи, приложенной к апелляционной жалобе, конкурсный  управляющий не получал и, кроме того, данная опись и квитанция к ней не  представлялись в суде первой инстанции.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного  управляющего просил оставить определение суда в обжалуемой части без  изменения.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Нормами права, регулирующими вопрос передачи документации и ценностей  должника конкурсному управляющему и разъяснениями по их применению,  содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанность указанных в пункте 2  

статьи 126 Закона о банкротстве лиц по передаче документации и ценностей  должника конкурсному управляющему не поставлена в зависимость от инициативы  последнего.  

 Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении  дела о банкротстве должника, последний признан банкротом решением суда от  04.04.2017, а, следовательно, не позднее 07.04.2017 бывший директор должника  должен был обеспечить реальную передачу спорных документов конкурсному  управляющему. В указанный срок данная обязанность ответчиком не исполнена. То  обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора такое  исполнение было ответчиком предпринято, с учетом не подтверждения конкурсным  управляющим реального получения документации, при том, что ответчиком  обратное не доказано, не может являться основанием для отмены определения  суда первой инстанции в обжалуемой части. Вопросы исполнения судебного акта об  истребовании соответствующих документов, включая вопросы возможности  передачи тех или иных документов, могут быть рассмотрены и разрешены на стадии  исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в  добровольном порядке между конкурсным управляющим и ответчиком. В том  случае, если часть документации из ранее запрашиваемого объема фактически  передана, то вопросы фиксации передачи и исполнения соответствующего  обязанности также могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем  через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2017 по делу № А56-62277/2016/истреб2 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева