Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18369/2016

12 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Марция Трейдинг Лимитед (MARZIA TRADING LIMITED)

к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк»

третьи лица: 1) Компания «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд»; 2) ФИО1

о взыскании 10 139 178, 08 евро по банковской гарантии 

при участии

от истца (заявителя): представитель   ФИО2 -  доверенность от 24.02.2016

от ответчика: представитель  ФИО3 -  доверенность от 09.01.2017, до перерыва представитель ФИО4 – доверенность от 09.01.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) представитель ФИО5 – доверенность от 19.10.2017

установил:

Компания «Марция Трейдинг Лимитед» (далее – истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ответчик, ПАО «БалтИнвестБанк», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 139 178,08 евро по банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21, а также расходы по госпошлине.

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд».

Этим же определением суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Банка о признании недействительной банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 исковые требования, заявленные в первоначальном иске, были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-18369/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки представленных Банком документов, в том числе журналу регистрации протокола Совета директоров за период с 01.01.2015 по 23.12.2015; оценке доводов Банка о согласованности недобросовестных действий сторон при получении Банковской гарантии, доводам Банка о нарушении порядка выдачи банковской гарантии.

Определением суда от 29.08.2017 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2017.

Суд обязал стороны и третье лицо представить письменные позиции по делу с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017.

Стороны в судебное заседание явились, представили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В судебном заседании были рассмотрены и удовлетворены ходатайства ответчика: об обязании истца предоставить оригинал договора оказания услуг от 13.01.2014, сведения о котором содержатся в договоре займа от 30.01.2015 №SPR/1, а также об обязании истца представить актуальный документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

Судебное заседание было отложено на 06.10.2017.

Стороны в судебное заседание явились.

Истец представил для приобщения к материалам дела документальные доказательства надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении настоящего дела, а также ходатайство от Компании о рассмотрении дела в отсутствие представителя (надлежащим образом заверенный апостилированный перевод).

Судом данное доказательство приобщено к материалам дела. Истцом также представлены на обозрение суду оригиналы Соглашения о взаиморасчетах и Соглашения об оказании консультационных услуг, заключенного между истцом и третьим лицом, копии указанных документов, в виде нотариально удостоверенного апостилированного перевода приобщены к материалам дела.

Кроме того, представлен также в виде нотариально удостоверенного, апостилированного перевода документ – Разовый кредитный платеж клиента – МТ-103 в соответствии с соглашением от 30/1/2015 на сумму 5 500 000 евро подтверждающий перечисление от «Марция Трейдинг Лимитед» получателю «ЭС-ПИ-АР-Менеджмент Сервисиз ЛТД». Дата зачисления 2015-02-09 указанной суммы.

Судом представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Отклонено судом ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Удовлетворено ходатайство Банка о вызове в качестве свидетеля бывшего председателя правления Банка ФИО1 Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству спора в отсутствие третьего лица и отложил судебное разбирательство спора на 20.10.2017. Вызванный в качестве свидетеля ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 20.10.2017 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО7, подпись под которым нотариально удостоверена 13.10.2017 нотариусом ФИО10 Было рассмотрено и отклонено повторное ходатайство ответчика о вызове свидетелей, а также ходатайство о приобщении к материалам дела запросов ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2017 до 14 час. 00 мин. после чего судебное заседание было продолжено 27.10.2017. От АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец выразил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, так как права заявителя не могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Ответчик оставил заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на усмотрение суда.

Судом ходатайство о вступлении в дело третьего лица отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ответчик не смог ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными истцом в судебном заседании 06.10.2017 документами. Судом ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела суд отложил на 15.11.2017.

В судебном заседании 15.11.2017 судом были рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела; о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу А56-23165/2016 о повторном вызове в качестве свидетеля ФИО11 Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом было рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, рассмотрение дела в связи с этим было отложено на 22.12.2017.

В судебном заседании 22.12.2017г. ответчиком были заявлены ходатайства: об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банка» на определение суда от 27.10.2017; о приостановлении производства по делу до размещения на сайте kad.arbitr.ru  полного текста Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-23165/2016; о приобщении к материалам дела электронной копии письменного заявления ФИО9 от 02.12.2017г., подпись под которым нотариально удостоверена; о приобщении письменных объяснений от 22.12.2017, о дополнении оснований встречного иска.

Третье лицо (2) представило письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

С учетом мнения истца и третьего лица (2) суд отклонил ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу, как необоснованных. Удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявления ФИО9 и копии письма департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 11.08.2016. Рассмотрение заявления ответчика о дополнении оснований встречного иска откладывается до получения от сторон письменных позиций по заявлению. В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) назначено на 25.12.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2017 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание 27.12.2017 было продолжено.

Стороны и третье лицо (2) в судебное заседание явились.

Третье лицо (1) – не явилось, в связи с чем дело рассматривается судом в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании были заявлены ходатайства: 

- об отложении судебного разбирательства по делу для проверки Соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 (ходатайство №1);

- ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта раскрытия корпоративной информации ПАО «Балтинвестбанка» за период с 30.01.2015 по 18.02.2015 (ходатайство №2);

- ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 (ходатайство №3).

Истец и третье лицо (2) выразили возражения против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств; так как (по ходатайству №1) ответчик не вправе вторгаться и давать оценку основному обязательству (ст. 370 ГК РФ), по ходатайству №2 – истец и третье лицо возражают, так как это внутренняя информация Банка, которая им самим и размещается, по ходатайству №3 – истец и третье лицо (2) возражают, так как судом ранее было  удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО9 в виде заявления, подпись под которым нотариально удостоверена. С учетом мнения сторон суд отклонил ходатайства ответчика №1 и №3, удовлетворил ходатайство №2.

В судебном заседании третье лицо (2) представило в дело письменные пояснения ФИО1 в порядке ст. 81 АПК РФ по заявленным требованиям, а также представило письменные возражения на заявление ответчика о дополнении оснований встречного иска, в которых третье лицо (2) считает, что данные дополнения, основанные на положениях ст. 189.40 Закона о банкротстве не могут быть приняты судом, так как изначально Банк основывал свои требования на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ, указывая, что сделка по выдаче банковской гарантии не была одобрена Советом директоров Банка, а на основании ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена по специальным банкротным основаниям (ст. 61.2 и ст. 61.3 (подозрительные сделки, неравноценное встречное предоставление, убыточность).

Кроме того третье лицо (2) считает, что к заявленным во встречном иске требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ и не подлежат применению специальные сроки исковой давности, установленные Законом о банкротстве.

Представитель истца поддержал возражения третьего лица (2) по заявлению ответчика о дополнении основания встречного иска.

Судом заявление ответчика отклоняется, так как оно противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебном заседании было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просит суд признать недействительной банковскую гарантию от 02.02.2015 №ГАР/15/21.

С учетом мнения сторон и третьего лица (2) судом ходатайство АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было рассмотрено и отклонено, резолютивная часть определения была оглашена в судебном заседании. Суд ознакомил стороны с результатом рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение суда об отказе в привлечении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (резолютивная часть оглашена 25.12.2017). Жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании 27.12.2017 было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.12.2017 объявлялся перерыв для рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи, рассматривающей дело. Определением от 27.12.2017 председатель второго судебного состава ФИО12 отказал в удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» об отводе судьи, рассматривающей дело.

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (2), изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Банка заявленные, во встречном иске, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств между истцом (займодавец) и третьим лицом (1) (заемщик) 30.01.2015 был заключен договор займа №SPR/1 на следующих условиях: заемщик – Компания «ЭС-ПИ-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд» признает как не погашенное ею перед займодавцем (Компанией Марция Трейдинг Лимитед) обязательство по уплате 4 500 000 евро по договору о предоставлении услуг от 13.01.2014, а 5 500 000 евро займодавец переводит на счет заемщика в Банке Швейцарии (пункты 1 и 3 договора).

Условиями договора займа (Приложение №1) предусмотрен график погашения займа, а полное погашение – 28.01.2025г.

По договору (п.5) заемщик обязался выплачивать проценты в размере 4%, а если европейская межбанковская ставка предложения (12М ЕВРИБОР) в день, предшествующей дате запланированной выплаты процентов превышает 0,5%, причитающийся процент в текущем периоде должен быть рассчитан по ставке 12М ЕВРИБОР + 3,5%.

Исполнение обязательств по договору займа гарантировали граждане РФ ФИО13 и ФИО14

Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (истцом), ответчиком была выдана независимая банковская гарантия от 02.02.2015г. №ГАР/15/21, срок действия которой был установлен с 02.02.2015 по 27.02.2025.

Согласно условий Гарантии ответчик (Банк гарант) обязался по просьбе третьего лица (принципала) уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями Гарантии, денежную сумму в пределах 12 230 000 евро в течение 10 банковских дней после получения первого письменного требования Бенефициара о ее уплате.

В связи с неисполнением третьим лицом (заемщиком) обязательств по договору, истец письмом от 04.02.2016г. уведомил заемщика об отказе от исполнения договора, а 16.02.2016г. направил Банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 139 178, 08 евро, которая включает в себя основной долг и проценты.

Требование истца было получено Банком, что подтверждается представленным в дело доказательством (извещение экспресс-почты о доставке).

В силу п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течении срока, указанного в гарантии, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Ответчик письмом от 02.03.2016 (исх.№01/1977) отказался от исполнения требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на пункты 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве (сделки препятствуют восстановлению платежеспособности Банка и их исполнение может повлечь за собой причинение убытков должнику).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании с иском в суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных в иске требований ответчик ссылается на то, что председатель правления банка выдал Банковскую гарантию в пользу истца в нарушение всех требований, установленных законом и внутренними актами Банка, в отсутствие обращения за гарантией и заключения соответствующего договора, без одобрения данной сделки Советом директоров Банка как крупной сделки;

- обязательство по выдаче спорной гарантии не отражено в учете Банка;

- оспариваемая сделка, в которой участвуют иностранные лица, не соответствует кредитной политике Банка.

По мнению Банка, действия председателя правления Банка следует квалифицировать как действия в чужом интересе, а сделку по выдаче банковской гарантии как договор дарения, так как Банк не получил оплату за оказанную услугу.

По этим же основаниям Банком заявлен встречный иск о признании недействительной Банковской гарантии.

Возражая против доводов ответчика третье лицо (2) в письменной позиции ссылается на то, что ответчиком не представлено в дело доказательств наличия недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки. Отсутствуют доказательства наличия каких-либо личных или хозяйственных связей между Банком принципалом или бенефециаром по банковской гарантии. Таким образом, по мнению третьего лица (2) не подтверждены мотивы, то есть предмет возможного сговора при совершении оспариваемой сделки.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о заведомой неплатежеспособности заемщика по договору займа, чьи обязательства были обеспечены банковской гарантией. В связи с чем необоснованным является довод ответчика о том, что совершением оспариваемой сделки стороны преследовали цель вывода активов Банка за пределы Российской Федерации, так как согласно ст. 379 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии у Банка имелось право регрессного требования в случае удовлетворения требования бенефициара и при отсутствии Соглашения с принципалом о выдаче банковской гарантии.

Третье лицо также указало, что кроме банковской гарантии обязательства заемщика перед истцом были обеспечены поручительством граждан ФИО15 и ФИО14, которые на момент подписания договоров поручительства являлись акционерами Банка и членами Совета директоров, а ФИО15 – председателем Совета директоров.

Кроме того, третье лицо (2) в своих возражениях указало, что инициатива о выдаче спорной банковской гарантии исходила от бенефециарных собственников Банка. Выдача гарантии была одобрена Советом Директоров.

Третьему лицу (2) был представлен протокол Совета Директоров от 02.02.2015 №88А, подписанный ФИО15 – Председателем Совета директоров Банка и главным бухгалтером. 

То обстоятельство, что в делах Банка отсутствуют сведения о данном протоколе не опровергает сам факт проведения Совета директоров 02.02.2015г., а лишь свидетельствуют о ненадлежащем ведении учета протоколов в Банке.

Возражает третье лицо (2) и по доводу ответчика о том, что выдача спорной гарантии не отражена в журнале регистрации Банка, так как ответчиком в дело представлена только выписка из журнала регистрации выборочно. Без указания дат заключения соответствующих сделок, что не соответствует действительному учету, принятому в Банке, в период выдачи спорной гарантии. Таким образом, по мнению третьего лица (2) ответчиком не представлено допустимых доказательств несоблюдения внутреннего контроля при выдаче спорной гарантии, так как доводы ответчика основаны на пояснениях сотрудников Банка, а представленная информация с сайта Банка в сети Интернет «О решениях Совета директоров» является односторонней, поскольку именно сам Банк размещает (либо не размещает) данную информацию.

Третье лицо (2) поддерживает заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, так как Банк являясь стороной оспариваемой сделки должен был узнать о ее совершении не позднее даты выдачи банковской гарантии, то есть 02.02.2015, а с иском Банк обратился 12.05.2016, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, исследовав, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции доводы Банка, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами: истцом в дело представлены копии банковской гарантии от 02.02.2015, копии, надлежащим образом заверенных договора займа №SPR/1 от 30.01.2015 с приложением №1 к нему, банковской гарантии от 02.02.2015 №ГАР/15/21; Соглашения о взаиморасчетах от 30.11.2014г., Соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014; платежного документа «Разовый кредитный платеж» Клиента – МТ103, на перечисление 5 500 000 евро истцом в адрес третьего лица по Соглашению от 30.01.2015. Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суду в ходе рассмотрения дела. Истцом в дело представлены доказательства надлежащего предъявления Банку требования по банковской гарантии, так как данное требование было рассмотрено Банком и отклонено со ссылкой на положения Закона о банкротстве (ст. 102 и ст. 189.39).  В приложении к заявлению об отказе от исполнения Банковской гарантии от 02.03.2016г. ответчик указал на копию банковской гарантии от 02.02.2015 №ГАР/15/21, копию доверенности №30 от 20.01.2016, что опровергает довод Банка о том, что к требованию не были приложены необходимые документы, перечисленные в гарантии, поскольку только в гарантии были указаны полные реквизиты принципала и бенефициара, условия банковской гарантии, которые указаны в письме Банка от 02.03.2016г. №01/1977 (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, при отсутствии необходимых приложений к банковской гарантии, Банк бы отказал в выплате по иному основанию (ст. 376 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016г. №394-ПЭК16 по делу А56-2042/2015, суд не установил оснований, приведенных ответчиком, со ссылкой на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной, так как банковская гарантия является односторонней сделкой и в силу ст. 154 ГК РФ для ее совершения достаточно выраженной воли одной стороны. Обязанности по односторонней сделке возникают только у совершившей ее стороны (ст. 155 ГК РФ).

В связи с чем для признания ее недействительной достаточно предоставления доказательства злоупотребления правом, выдавшим ее лицом.

Истцом и третьим лицом (2) представлены доказательства того, что выдача банковской гарантии была одобрена Советом директоров Банка, в подтверждение чего в дело представлен протокол заседания Совета директоров от 02.02.2015г. №88А подписанный председателем Совета директоров ФИО15 и главным бухгалтером банка.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО15 подтвердил, что подпись под протоколом принадлежит ему. Из представленного в дело заключения от 20.03.2016г. о результатах служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий (л.д. 64-67 т. 4) следует, что были опрошены только работники Банка – руководители подразделений, секретарь кредитного Комитета, начальник канцелярии, Советник Председателя Правления – бывший Председатель Правления Банка ФИО1, главный бухгалтер ФИО16 Члены Совета директоров Банка не опрашивались и от них не были получены письменные объяснения.

Главный бухгалтер банка ФИО16 подтвердила, что подписывала банковские гарантии и ставила печать после подписи гарантии ФИО1

ФИО1 в ходе проверки пояснил, что банковские гарантии передавались ему на подпись бенефициарами Банка без сопроводительных документов и договоров, указав при этом, что выдача банковских гарантий одобрялась Советом директоров Банка.

Из представленного в дело протокола №88А от 02.02.2015гю (л.д. 31 т. 3) следует, что Советом директоров Банка был рассмотрен вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью – предоставления банковской гарантии. Цель гарантии – надлежащее исполнение обязательств по договору займа №SPR-1 от 30.01.2015 по погашению займа в размере 10 000 000, 00 евро и начисленных процентов, а также возможных штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

При этом лица, заинтересованные в сделке, в голосовании не участвовали, в связи с чем в действиях ФИО15, как Председателя Совета директоров и другого акционера, являющегося поручителем по договору займа, отсутствуют признакн злоупотребления правом с их стороны.

Учитывая, что Советом директоров Банка спорная сделка была одобрена как сделка с заинтересованностью, дополнительного одобрения ее как крупной, в силу п.5 ст. 79 Закона об акционерных обществах не требовалось.

Суд критически относится к представленным ответчиком в дело письменным заявлениям ФИО7 и ФИО9, подпись под которыми нотариально удостоверена, так как указанные лица (бывшие члены Совета директоров Банка) свои заявления сделали только в октябре и декабре 2017 г., проходя в качестве свидетелей по уголовному делу №568898, возбужденному 15.09.2016 по факту выдачи банковских гарантий, что следует из ходатайства ответчика (л.д. 74 т. 6).

Ранее от них таких заявлений не поступало.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом не нашел своего подтверждения. Ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и Банком имелся сговор, а также доказательств того, что истцу – иностранной Компании, впервые получающей в Банке банковскую гарантию, было известно о злоупотреблении руководством Банка своими правами, о внутренних документах Банка, определяющих порядок выдачи банковских гарантий и учредительных документах Банка.

Из объяснений истца (л.д. 21 т. 3) следует, что Банковская гарантия была получена представителем Компании непосредственно в Банке 02.02.2015г. Одновременно с Гарантией истцу были переданы карточка с образцами подписей лиц, подписавших банковскую гарантию и с оттиском гербовой печатки Банка, протокола №88А Заседания Совета Директоров Банка от 02.02.2015. Протокол был подписан ФИО15 как Председателем Совета директоров. Поскольку ФИО15 указан в договоре займа от 30.01.2015 №SPR/1 в качестве гаранта,  а также в связи с тем, что одновременно с выдачей Банковской гарантии ФИО15 и второй гарант подписали с Компанией договор гарантии и индемнити, у истца не было сомнений в подлинности представленных ему за подписью ФИО15 документов. Таким образом, ответчиком не представлено допустимых  и относимых доказательств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражения ответчика, основанные на положениях ст. 174 ГК РФ, в том числе приведенные в качестве основания во встречном иске, не могут быть приняты судом, так как согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положениями о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Ответчик ссылается на п. 5 ст. 50 Устава Банка из которого следует, что Совет директоров одобряет сделки кредитного характера на суммы, превышающие 3% от величины собственных средств (капитала) Банка, вместе с тем, возможность отнесения сделки гарантии к сделкам кредитного характера ответчиком не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлено в дело доказательств, что истцу было заведомо известно об имеющихся в Уставе Банка ограничениях полномочий председателя Правления Банка. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление №25) по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Кроме того, нормы законодательства, регулирующие обязательства кредитного характера (глава 42 ГК РФ) устанавливают, что для признания наличия признаков «кредитного характера» в сделке должны содержаться условия о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях платности, срочности и возвратности (ст.ст.819, 823 ГК РФ), указанные признаки применительно к сделке выдачи гарантии, совершенной Банком в порядке параграфа 6 главы 23 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем сделка выдачи гарантии к сделкам кредитного характера отнесена быть не может. Расположение норм о банковской гарантии в главе 23 ГК РФ указывает на ее обеспечительную цель, что исключает возможность отнесения сделки предоставления гарантии к сделкам кредитования. Таким образом, оснований для признания недействительной сделки выдачи гарантии применительно к ч.1 ст. 174 ГК РФ судом не усматриваются.

Отсутствие сведений о банковской гарантии в бухгалтерской отчетности и внутреннем учете Банка и сокрытие информации о гарантии не свидетельствует о недействительности гарантии по ч. 2 ст. 174 ГК РФ, так как Банком не доказано наличие сговора со стороны бенефициара при получении банковской гарантии, ни наличия сведений у бенефиациара о явном ущербе для Банка в связи с выдачей гарантии.

Регистрация и учет банковских гарантий в финансово-бухгалтерской и прочей документации Банка относится к исключительной компетенции Банка. Отсутствие такого учета не влияет ни на характер правоотношений, ни на действительность банковской гарантии.

Ведение учета документации Совета директоров Банка также относится к исключительной компетенции Банка.

В связи с чем судом не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии в журнале регистрации протоколов Совета директоров сведений о протоколе №88А от 02.02.2015.

Не могут быть признаны правомерными и возражения ответчика, основанные на положениях п. 2 ст .170 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между Банком и третьим лицом (1) не является основанием для признания Банковской гарантии дарением, либо действием в чужом интересе. Вопрос о возмездности банковской гарантии касается, только отношений Банка и третьего лица (1) – Компании «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд» и не может рассматриваться в качестве основания к отказу Банка в удовлетворении требований истца (бенефициара).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что воля Компании была направлена на получение от Банка дара в виде обязательства исполнить за Принципала его обязательства, основанные на договоре займа от 30.01.2015г. №SPR/1, то есть получить безвозмездно денежные средства по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Отсутствие договора о выдаче банковской гарантии не влияет на действительность банковской гарантии.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» гарантийное обязательство не зависит от наличия письменного соглашения между принципалом и гарантом.

Более того, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом Банк не лишен права взыскать с Принципала среднее вознаграждение банков за выдачу банковской гарантии в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего определение цены по возмездной сделке исходя из условий аналогичных сделок.

Суд находит обоснованными заявления истца и третьего лица (2) о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ по встречному исковому заявлению, так как согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Банковская гарантия была выдана 02.02.2015г., подписана Председателем Правления Банка – органом управления юридическим лицом, и главным бухгалтером банка. Встречное исковое заявление было подано в суд 12.05.2016г. (л.д. 106 т.1), то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ (срок истек 03.02.2016г.). Возражения ответчика (истца по встречному иску) о том, что срок исковой давности начал течь не с момента выдачи банковской гарантии, а с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве) судом не принимаются, так как встречное исковое заявление заявлено Банком вне рамок дела о банкротстве основано Банком на нормах ГК РФ, а не на положениях Закона о банкротстве (ст. 189.40): статьях 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, нормы ст.189.40 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемому спору. Учитывая изложенное не подлежат применению и специальные правила исчисления сроков исковой давности, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, требования Банка, заявленные во встречном иске не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд находит требования истца, заявленные в первоначальном иске обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а встречное исковое заявление Банка не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу и по кассационной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

        Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО17 отклонить.

        Ходатайство ответчика о дополнении основания иска отклонить.

        Ходатайство АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонить.

        Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №568896 отклонить.

        Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу Компании «Марция Трейдинг Лимитед» (MARZIA TRADING LIMITED) место нахождения Виргинские острова (Британские), Тортола, Род-Таун, Тридент Чемберз, а/я 146, регистрационный номер 376784) денежные средства по банковской гарантии от 02.02.2015 №ГАР/15/21 в размере 10 139 178, 08 евро, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

        В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании банковской гарантии недействительной отказать.

        Расходы по госпошлине по кассационной жалобе отнести на ответчика.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.