СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-650/2019-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А60-56991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,  

судей 			  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,    

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича – Чайковский С.Г., паспорт, доверенность №13 от 10.05.2018;

от Ушакова А.А. – Костин К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2017 и Раудштейн А.В., паспорт, доверенность от 07.08.2018; 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Строительные технологии» Рохлина Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Колмакова С.В. и Ушакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии»,

вынесенное судьей Баум А.М. 

в рамках дела № А60-56991/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 6623067378, ОГРН 1126623006465) несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2015 поступило заявление ООО «Жилищно-коммунальное управление» о признании должника, ООО «Строительные технологии», несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.12.2015 (после устранения недостатков) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением	суда	от	27.03.2016 требования ООО «Жилищно-коммунальное управление» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Строительные технологии»  введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Строительные технологии» утвержден Рохлин Евгений Борисович (ИНН 666800065997, номер в реестре - 4219), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 6623087378, ОГРН 1126623006465) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.01.2017. Конкурсным управляющим ООО «Строительные технологии» утвержден Рохлин Евгений Борисович (ИНН 666800065997, номер в реестре - 4219), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Определениями суда срок конкурного производства в отношении ООО «Строительные технологии» неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2018 поступило заявление (с учетом уточнения от 09.10.2018, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» Рохлина Е.Б. привлечении Колмакова Сергея Владимировича, Ушакова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 197 788,09 рубля солидарно, которое принято к производству суда определением от 15.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Рохлина Евгения Борисовича о привлечении Колмакова Сергея Владимировича, Ушакова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Рохлиным Евгением Борисовичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 19.12.2018 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что должник имеет неисполненные обязательства перед аффилированным кредитором ООО «УК «Райкомхоз НТ», подтвержденные судебными актами, в размере 1 075 560 рублей. Также с сентября 2013 по октябрь  2013 образовалась задолженность перед ООО «Кречет» по договорам в размере 502 899 рублей. Неисполненные обязательства перед налоговым органом составляют 506 605,76 рубля. Ушаков А.А. является контролирующим должника лицом, т.к. являлся в указанный период времени участником как в ООО «УК «Райкомхоз НТ», так и в ООО «Строительные технологии», а также исполнительным органов в ООО «УК «Райкомхоз НТ». Кроме того, с 03.02.2014 Ушаков А.А. был принят на работу в ООО «Строительные технологии» на должность заместителя директора по экономике. Колмаков С.В., как директор и участник ООО «Строительные технологии», и Ушаков А.А., как зам. директора по экономике и участник должника, реально знали, что уже в период с января 2014 года общество «Строительные технологии» не имело достаточных средств для расчетов с кредиторами, однако, не приняли мер по восстановлению платежеспособности должника путем реализации автомобиля Тойота Камри и направления денег на расчеты с кредиторами. Неисполнение обязательств перед кредиторами привело к банкротству должника. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, а также тем обстоятельствам, что на счета указанных лиц были перечислены денежные средства в размере по 370 000 рублей каждому. Указанными лицами была допущена утрата транспортного средства автомобиля Тойота Камри, местонахождение которого не установлено, автомобиль объявлен в розыск. Указанные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами должника и прекращению хозяйственной деятельности в целом. Судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, что является основанием для отмены судебного акта. 

До начала судебного заседания Ушаковым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, указав, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Ушакова А.А. и банкротством ООО «Строительные технологии». Конкурсный управляющий ошибочно связывает  основания ответственности не с действиями Ушакова А.А. в качестве учредителя должника, а как руководителя ООО «УК «Райкомхоз НТ», что недопустимо. Материалами дела подтверждено, что договоры подряда, заключенные между должником и ООО «Райкомхоз НТ» с привлечением субподрядчика ООО «Кречет» имели высокую степень доходности (более 20%). Задолженность по договорам подряда была определена только в ходе судебных заседаний. Споры между указанными лицами носили исключительно характер хозяйственных споров, а невозможность достоверного определения суммы долга на досудебной стадии была обусловлена ненадлежащим ведением учета выполненных работ руководителем должника. Задолженность общества «УК «Райкомхоз НТ» перед обществом «Строительные технологии» погашена в полном объеме с уплатой взысканных штрафных санкций. Сумма долга ООО «УК «Райкомхоз НТ» перед должником была значительно меньше суммы задолженности перед кредиторами и не влияла на платежеспособность должника. Ушаков А.А. не являлся участником должника с октября 2015 года (единственным участником общества с указанной даты являлся Колмаков С.В.) и не имел возможности корпоративного контроля директора общества. Требования к ООО «УК «Райкомхоз НТ» были предъявлены в 2016 году. Обстоятельства, указанные арбитражным управляющим не повлияли на платежеспособность должника. Денежные средства, перечислявшиеся на счет Ушакова А.А., являлись его заработной платой. Местонахождение автомобиля неизвестно, находится в розыске  с 2016 года. Доказательств сокрытия транспортного средства арбитражным управляющим не представлено. Соответственно основания для привлечения Ушакова А.А. к субсидиарной ответственности не доказаны, судом не установлены. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

В суде представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивает.

	Представители Ушакова А.А. в суде возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 24.12.2015 на основании заявления ООО «ЖКУ». 

Определением суда от 27.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 14.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Временным управляющим, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Е.Б.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Колмакова С.В. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи10 Закона о банкротстве, Ушакова А.А. - на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Колмакова С.В. конкурсный управляющий ссылается на то, что установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Строительные технологии» несостоятельным им не исполнена; а также совершены действия по утрате имущества, принадлежащего обществу (автомобиль Toyota Camry).

Основанием для привлечения Ушакова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение им действий, приведших к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применение судом положений Закона о банкротстве, действовавших на дату рассмотрения данного заявления, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014-2015 годы, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера указанных действий. 

Как следует из материалов дела и установлено документально, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей (участников) ООО «Строительные технологии» оформлены следующие решения: создать общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»; уставной капитал ООО «Строительные технологии» составляет 10 000 рублей; уставной капитал Общества распределяется следующим образом: номинальная стоимость доли Колмакова Сергея Владимировича – 4 000 (четыре тысячи) рублей, что составляет 40% уставного капитала Общества; номинальная стоимость доли Ушакова Алексея Анатольевича – 6 000 рублей, что составляет 60% уставного капитала Общества. Директором ООО «Строительные технологии» избран Колмаков Сергей Владимирович.

12.07.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Строительные технологии» и присвоены номера ОГРН и ИНН.

Ушаков А.А. на основании заявления от 16.10.2015 вышел из состава участников общества ООО «Строительные технологии» (запись в ЕГРЮЛ №6156658197492 от 03.12.2015г.).

В качестве основания для привлечения Колмакова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротством в 2014 году и совершении действий, направленных на невозможность погашения требований кредиторов. 

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 2 170 009,66 рубля. Расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, составили 972 221,57 рубля. Дебиторская задолженность взыскана в размере 1 260 960,06 рубля. Соответственно, размер неудовлетворенных требований кредиторов и текущих расходов составил 1 197 788,09 рубля. 

Размер субсидиарной ответственности ответчиков, по мнению конкурсного управляющего, подлежит установлению в указанном размере. 

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично -правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывает на то, что Колмаков С.В. должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Строительные технологии» несостоятельным (банкротом) в июле 2014 года.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом должника в этот период являлся Колмаков С.В.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции из данных, приведенных арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. 05.07.2016 (финансовый анализ ООО «Строительные технологии» за 2013, 2014, 2015 годы), установлено, что коэффициент текущей ликвидности показывает, что у предприятия достаточно оборотных и денежных средств, для покрытия краткосрочной задолженности, а так же положительную динамику за анализируемый период. У предприятия достаточно собственных средств для пополнения оборотных.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что ООО «Строительные технологии» на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, регистрационный номер Х131НО96, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6604 № 925037 от 14.02.2013. Согласно заключению ООО «НЭКО» от 10.02.2016 вероятная стоимость указанного автомобиля округленно составляет 829 000 рублей. В настоящее время местонахождение данного автомобиля неизвестно. О розыске автомобиля было заявлено в 2016 году.

Из установленных судом в рамках дела № А60-35666/2015 обстоятельств, следует, что на основании договора беспроцентного займа № 1/231 от 05.03.2015 ООО «Жилищно-коммунальное управление» (займодавец) выдало ООО «Строительные Технологии» (заемщик) заем в сумме 506 605,76 рубля, что подтверждается платежным поручением №1 от 05.03.2015. Заемщик обязан возвратить деньги не позднее 17.03.2015. Из наименования основания платежа, указанного в настоящем платежном поручении следует, что ООО «ЖКУ» оплатило задолженность должника по исполнительному производству № 18782/14/08/66 от 04.07.2014, что соответствует п. 1.2 договора займа.

Определением суда от 27.03.2016 заявление ООО «Жилищно-коммунальное управление» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «Жилищно-коммунальное управление» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 734 742,26 рубля, в том числе 506 605,76 рубля – основного долга, 184 404,50 рубля - пени, 13 732 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у Колмакова С.В. в июле 2014 года отсутствовали основания полагать о наличии у должника одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что никаких обязательств после указанной даты, у должника не возникло. Соответственно, наращивание кредиторской задолженности, после указанной даты, не происходило. 

В период деятельности Колмакова С.В. в качестве директора у предприятия отсутствовали признаки объективного банкротства. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что временное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника не является обстоятельством влекущим обязанность руководителя общества по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим судебных актов по делам № А60-27903/2016, № А60-61500/2016, №А60-61522/2016 между ООО «Строительные технологии» и ООО «УК «Райкомхоз НТ» были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО «Строительные технологии» выполнило строительные работы для ООО «УК «Райкомхоз НТ». Также Колмаковым С.В. были получены денежные средства в виде займа на сумму 506 605,76 рубля для погашения задолженности по обязательным платежам. 

Полагать, что в июле 2014 года у Колмакова С.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основания у суда отсутствовали. 

Доказательства, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие	действий	и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие	действий	и	(или)	бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части ссылается на то, что Колмаков С.В. имел возможность и фактически определял действия ООО «Строительные технологии», что именно в результате осуществления им контроля, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договоров подряда с ООО «УК «Райкомхоз НТ», неоплатой налогов, сборов, предусмотренных налоговым законодательством, наступило банкротство ООО «Строительные технологии».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Между тем, судом первой инстанции причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством не установлена, а конкурсным управляющим не доказана.

Делая вывод о том, что в результате бездействий Колмакова С.В. по взысканию дебиторской задолженности и реализации автомобиля в значительном размере ухудшилось сложившееся затруднительное финансовое состояние должника, конкурсный управляющий не учел, что привлечение заемных денежных средств производилось Колмаковым С.В. в условиях прекращения обязательств перед налоговым органом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве состава, что само по себе исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В данном случае доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Судом не установлено оснований и для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам должника Ушакова А.А.

Основанием для привлечения Ушакова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение им действий, приведших к банкротству должника.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии» Рохлин Е.Б. ссылается на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ», где директором являлся Ушаков А.А. по договорам заключенным с ООО «Строительные технологии», в котором Ушаков А.А. являлся лицом, контролирующим деятельность должника. 

При этом, конкурсный управляющий связывает основания возникновения ответственности с действиями Ушакова А.А., не как учредителя должника, а как руководителя ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ».

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, при исполнении договоров подряда, заключенных между ООО «Строительные технологии» и ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ», Ушаков А.А. обязан был действовать прежде всего как руководитель организации заказчика.

Взысканная Арбитражным судом Свердловской области с ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в пользу ООО «Строительные технологии» задолженность по спорным договорам подряда погашена в полном объеме.

Соответственно, в результате указанных действий вред имущественным правам должника и его кредиторам причинен не был. 

Безусловных доказательств того, что в результате указанных сделок, стало невозможным исполнение требований кредиторов, не представлено. 

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015г. по делу № А60-24455/2015 в пользу ООО «Кречет» (кредитор, включенный в реестр) взыскана задолженность по оплате работ, выполненных в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ».

Для выполнения работ должником был привлечен субподрядчик,  который не имеет какой-либо взаимосвязи (заинтересованности, аффилированности и т.д.) со сторонами сделки. 

Из анализа взаимоотношений, судом установлено, что цена выполняемых работ по договору субподряда ниже, чем стоимость работ по договору между должником и ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ».

Соответственно, целесообразность заключения указанного договора субподряда заключается в высокой доходности заключенных договоров, что не свидетельствует о действиях, направленных в ущерб интересам должника. 

Данные обстоятельства не могли повлиять на неплатежеспособность должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения Ушакова А.А. к ответственности (отказ от оплаты счетов за выполненные работы, непринятие мер к погашению дебиторской задолженности), с учетом отсутствия доказательств убыточности сделок между ООО «Строительные технологии» и ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ», исполнения обязательств по оплате долга, явились основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о совершении Ушаковым А.А. и Колмаковым С.В. таких противоправных действий, которые были направлены на невозможность исполнения обязательств перед своими контрагентами. 

Действия контролирующих должника лиц по заключению сделок совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не выходили за пределы предпринимательского риска.

Доказательств того, что утрата транспортного средства была произведена по вине учредителей и руководителя должника, суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об умышленном выводе денежных средств на счета лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, являются бездоказательными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Более того, как следует из дела, во-первых, вышеуказанные лица состояли в трудовых отношениях с должником, во-вторых, как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, по состоянию на 2014 год должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности. Обратного суду не представлено. 

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено таких доказательств, которые безусловно подтверждают вину контролирующих должника лиц, позволяющих привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр и текущих расходов. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

При таком положении, у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделала суд первой инстанции по данному эпизоду.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от  19.12.2018 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-56991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова