АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23755/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 июня 2023 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

ответчика по доверенности от 30.12.2022                             ФИО2 

дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о взыскании 17 537, 54 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 537, 54 руб.

Истец, третьи лица, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ремонтные работы относятся к подряду, а в отношении данной категории работ, согласно ст. 197 ГК РФ, срок исковой давности составляет 1 год. Кроме того, считает, что прорыв трубы случился уже после первого отключающего устройства, в связи с чем, данное имущество не относится к общедомовому. Более подробно доводы изложены в отзыве,  дополнении  к нему.

Исследовав  представленные доказательства, судом установлено следующее.

14.04.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор №86929/354/R00017/20 страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

24.12.2020 произошел залив застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра от 25.12.2020, составленного ООО «РЭУ-21». В соответствии с данным актом установлено, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры №70, сгнила труба для холодной воды в нише.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения к страховой организации с заявлением о страховом событии.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщик привлек независимую экспертную организацию «АНЭ «ОцЭкс»,  на основании заключения которой сумма страхового возмещения составила 17 537, 54 руб. 

Сумма страхового возмещения была перечислена платежным поручением от 08.02.2021 №14541.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01.01.2019 и на момент залива квартиры осуществлялось ООО «РЭУ-21».

Полагая, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске срока исковой давности, так как ремонтные работы относятся к подряду, а в отношении данной категории работ, согласно ст. 197 ГК РФ, срок исковой давности составляет 1 год. 

Данный довод судом отклоняется, поскольку собственники, руководствуясь ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора, управляющая организация обязана в пределах границ ответственности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Перечень имущества, относящегося к общему, приведен в приложении №1 к договору, к которому относятся в том числе и внутренние системы водоснабжения и канализации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение ремонтных работ к подряду не относится, в связи  с чем, срок исковой давности составляет 3 в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Событие произошло 24.12.2020, исковое заявление направлено в суд 16.12.2022, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями договора страхования повреждения отнесены к страховому случаю.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт залива  зафиксирован  актом обследования  от 25.12.2020 в составе комиссии:  инженера ФИО6, мастеров ФИО7, ФИО8. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры № 70, сгнила труба холодной воды в нише. В квартиру № 70 слесаря-сантехника ООО «РЭУ-21» не пустили, причина установлена  со слов собственников. Затопление произошло 24.01.2021 согласно журналу регистрации заявок.  

 В акте не указано конкретное место порыва на трубе холодного водоснабжения,    нет сведений о наличии  отключающих устройств.      

 В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

 Пунктом 10 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

 На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Следовательно, ООО «РЭУ-21» в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное. 

В этой связи именно ООО «РЭУ-21», выявившая причинение ущерба собственнику жилого помещения обязана была принять все возможные меры к установлению достоверной причины неисправности и к фиксации обстоятельств, свидетельствующих о вине иного лица в возникшем событии. 

        Ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действуя в интересах всех собственников дома, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом. 

         В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» как обслуживающая организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и предоставление услуг ненадлежащего качества. 

Аргументы о том, что собственник квартиры  № 70  не пускает  ответчика для  осмотра помещения в целях установления причины затопления, судом отклонены как документально не  подтвержденные, а также  не  исключающие  наличие вины общества.

 Ссылка на  отметку в журнале  ООО «РЭУ-21» о самостоятельном  устранении повреждений  также отклонена судом, поскольку  достоверно не свидетельствует о наличии  вины иного лица.  

 Допрошенный в качестве свидетеля  бригадир слесарь ООО «РЭУ-21» - ФИО9  не участвовал  в осмотре квартиры 24.12.2020, пояснить по спорному  заливу ничего не смог.   

Допрошенный в качестве свидетеля  инженер ООО «РЭУ-21» -  ФИО6 также указала,  что  при осмотре не участвовала. Ходил слесарь. Проверяла журналы.

Таким образом, показания свидетелей  не подтверждают конкретную причину затопления, не являются относимыми и допустимыми. 

Представленный ответчиком  диск с видеозаписью (сделана 05.05.2023)  также не является  допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу и не опровергают обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела. 

 Учитывая изложенное, ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры (принятие всех необходимых мер для недопущения такого затопления), невозможность надлежащего исполнения им обязательств вследствие непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины  ООО «РЭУ-21» в причинении вреда имуществу собственника квартиры. 

          В материалы дела ответчиком доказательств обратного не представлено.

          В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлено заключение №35-09821. Согласно указанного расчета стоимость устранения повреждений составила 17 537, 54 рублей. 

          Доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры третьего лица, не соответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер ущерба не оспорен. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не воспользовался.

           Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие вины управляющей компании в причинении убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 17 537, 54 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) ущерба в размере 17 537, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых