ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9646/2018

14 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12230/2018) Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018 по делу № А70-9646/2018 (судья Сидорова О.В.), 

принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области 

об оспаривании постановления от 14.06.2018 № 33н о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 87-18 от 30.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «СУЭНКО (далее по тексту – ПАО «СУЭНКО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления от 14.06.2018 № 33н о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «СУЭНКО» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в том числе виновности Общества в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и отсутствии со стороны Управления нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ПАО «СУЭНКО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требования.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «СУЭНКО» указывает на наличие оснований для освобождения его от ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.7 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

По мнению Общества судом неправомерно и не учтено, что эксплуатация скважин водозабора Северный в г. Заводоуковске ПАО «СУЭНКО» была произведена в состоянии крайней необходимости, поскольку по состоянию на дату подписания концессионного соглашения 7 скважин (№ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9) находились на балансе ГКУ ТО «ДКХС»,  скважины числились на забалансовом учете администрации Заводоуковского городского округа, по независящим от ПАО «СУЭНКО» причинам скважины не были включены в предмет концессионного соглашения, не были переданы в эксплуатацию ПАО «СУЭНКО» после заключения концессионного соглашения, обязанность создать все необходимые условия для обеспечения возможности эксплуатации имущества (водозабора и сетей водоснабжения), обеспечить эксплуатацию водозабора и, соответственно, обеспечить водоснабжение населения г. Заводоуковска, без эксплуатации скважин не представлялось возможным. 

Также Общество полагает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не применены положения статьи 1.5 КоАП РФ, и не принято во внимание, что вина ПАО «СУЭНКО» в совершении правонарушения отсутствует, поскольку, ПАО «СУЭНКО» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований части 1 статьи  23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон № 2395-1), возможность соблюсти требования закона и при этом обеспечить соблюдение прав и интересов потребителей (населения г. Заводоуковска) у Общества отсутствовала. 

Кроме того, ПАО «СУЭНКО» указало на то, что какие-либо неблагоприятные последствия эксплуатации объекта в отсутствие лицензии не наступили, напротив, действуя в целях, закрепленных в уставе Общества, реализуя условия Концессионного соглашения № 225 от 30.12.2016, ПАО «СУЭНКО» обеспечивало водоснабжением население г. Заводоуковска, при этом как показывают пробы воды, полученной в целях водоснабжения населения г. Заводоуковска, качество воды соответствовало нормативным требованиям, добросовестно выполняет все обязанности эксплуатанта водозабора «Северный», не получая при этом платы за оказание услуг водоснабжения, за период эксплуатации оплачен водный налог.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СУЭНКО» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО «СУЭНКО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области поступила информация (вх. от 26.01.2018), согласно которой Общество эксплуатирует артезианские скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами в целях добычи подземных вод.

В связи с поступлением указанной информации в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Постановлением от 27.02.2018 производство по делу об административном правонарушении № 2н прекращено, в связи с выводами Управления о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости. 

25.04.2018 Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области повторно обратилась в Управление с информацией об осуществлении Обществом пользования недрами для добычи пресных вод в отсутствие соответствующей лицензии. 

31.05.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №59н по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  7.3 КоАП РФ. 

14.06.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 33н о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об его оспаривании.

29.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Возникшие правоотношения регулируются Законом № 2395-1, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи  3 Федерального закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанное имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию или бюджетному учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 2.3 Закона № 2395-1 к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения  или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки. 

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона № 2395-1).

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ПАО «СУЭНКО» (Концессионер), Администрацией Заводоуковского городского округа (Концедент) и Муниципальным предприятием Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» (Предприятие) заключено концессионное соглашение № 225 в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (закрытая система) и водоотведения Заводоуковского городского округа Тюменской области, согласно которому  Концессионер обязуется за свой счет реконструировать, ввести в эксплуатацию имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее по тексту - Объект соглашения), право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять холодное и горячее водоснабжение, водоотведение с использованием Объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Объектом соглашения являются объекты централизованной системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (закрытая система) и водоотведения города Заводоуковск Тюменской области, предназначенные для осуществления вышеуказанной деятельности. 

Как утверждает Общество, на дату подписания концессионного соглашения 9 водозаборных скважин не были включены в объект концессионного соглашения: 7 скважин (№№1,2,3,4,5,6,9) находились на балансе Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ГКХС»), 2 скважины (№№7,8) числились на внебалансовом учете Администрации Заводоуковского городского округа. 

Концессионное соглашение не предусматривало передачу указанных скважин Обществу в эксплуатацию. 

При этом исполнение концессионного соглашения, осуществление водоснабжения невозможны без эксплуатации поименованных выше скважин. 

Постановлением Администрации г. Заводоуковска от 06.04.2017 №492 Общество определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Заводоуковска, Новолыбаевской и Гилевской сельских администраций, что также возложило на Общество обязанность по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением указанных районов.

 Как указывает заявитель, с целью недопущения прекращения подачи воды населению Общество приступило к эксплуатации указанных скважин в отсутствие предусмотренной законодательством лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод. 

26.12.2017 Администрацией г. Заводоуковска Обществу переданы скважины №№7, 8. 

25.01.2018 между ГБУ ТО «ГКХС» и ПАО «СУЭНКО» заключен договор на содержание и техническое обслуживание №4-ТО-18 (скважины №№1-6,9). 

22.02.2018 Общество направило в адрес Департамента недропользования по Тюменской области заявление на оформление лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод. Указанное заявление было возращено в адрес Общества в связи с необходимостью предоставления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, непредставлением бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа о принятии.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2018 № 33н лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод у Общества отсутствовала. 

Судом первой инстанции установлено, что 9 скважин Заводоуковского водозабора, как часть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, не вошли в состав объекта концессионного соглашения от 20.12.2016 №225, следовательно, их правовой режим установлен соглашением не был. 

Указанные скважины не были переданы Обществу на каком-либо праве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. 

Гарантирующая организация обязана обеспечить горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (частью 4  статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ). 

Материалами дела подтверждаются и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факт осуществления пользования недрами без лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выполнения требований действующего законодательства по независящим от общества причинам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «СУЭНКО» не была проявлена должная осмотрительность при заключении концессионного соглашения от 30.12.2016 № 225 в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (закрытая система) и водоотведения Заводоуковского городского округа Тюменской области, что явилось причиной совершения Обществом административного правонарушения.

У Общества имелось достаточное количество времени для получения соответствующей лицензии.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В этой связи, доводы Общества в части отсутствия вины отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что вмененное правонарушение  совершено им в состоянии крайней необходимости.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие следующих условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных условий применительно к действиям Общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства в качестве ненадлежащих доказательств, свидетельствующих о действиях Общества в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Как указывалось выше, на дату подписания концессионного соглашения 9 водозаборных скважин не были включены в объект концессионного соглашения: 7 скважин (№№1,2,3,4,5,6,9) находились на балансе ГБУ ТО «ГКХС», 2 скважины (№№7,8) числились на внебалансовом учете Администрации Заводоуковского городского округа, при этом Концессионное соглашение не предусматривало передачу указанных скважин Обществу в эксплуатацию.

Заявитель указывает, что исполнение концессионного соглашения, осуществление водоснабжения невозможны без эксплуатации поименованных выше скважин. 

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество являясь профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, на момент заключения концессионного соглашения должно было осознавать фактическую необходимость эксплуатации скважин, не переданных Обществу в установленном порядке, с целью обеспечения водоснабжения, а также осознавать все возможные риски, связанные с эксплуатацией водозаборных скважин в отсутствие лицензии на пользование недрами в целях добычи подземных вод, знать порядок получения лицензии, состав необходимых документов и сроки получения такой лицензии. 

Подписание концессионного соглашения Обществом не носило чрезвычайного характера. 

Как верно указал суд первой станции, опасность причинения вреда охраняемым общественным отношениям (осуществление пользованиями недрами в отсутствие лицензии) могла быть устранена путем воздержания от подписания концессионного соглашения. 

Осуществление деятельности без соответствующей лицензии явилось следствием контролируемых действий со стороны самого Общества. 

В данном случае отсутствуют признаки непосредственности (реальности) опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц (прекращение водоснабжения значительной части города), поскольку в отсутствие концессионного соглашения водоснабжение населения осуществлялось бы в прежнем режиме другими субъектами. 

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вменяемое правонарушение не было совершено Обществом в состоянии крайней необходимости. 

Осуществление водоснабжения без лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод и невозможность приостановления подачи воды потребителям, на что ссылается заявитель, находится в прямой взаимосвязи с действиями самого заявителя по заключению концессионного соглашения при отсутствии передачи Обществу скважин на соответствующем праве. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Указанное обстоятельство также характеризует действия Общества, как не отвечающие признакам совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости.

 В данном случае опасность нарушения прав иных лиц, связанная с возможностью наступления указанных выше неблагоприятных последствий, не обусловлена возникновением ситуаций, имеющих чрезвычайный, непредвиденный характер. Институт крайней необходимости как основание для освобождения от административной ответственности имеет исключительный характер. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ. 

Таким образом, действия Общества по эксплуатации водозаборных скважин при осуществлении водоснабжения г. Заводоуковска и Заводоуковского района в отсутствие соответствующей лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, не являются действиями в состоянии крайней необходимости, так как не обладают всеми необходимыми и обязательными для этого признаками

Приведенные Обществом доводы о том, что эксплуатация объекта в отсутствие лицензии не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимании, поскольку не являются исключительным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, права и законные интересы Общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Административным органом назначен размер штрафа, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018 по делу № А70-9646/2018  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко