ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6471/2022

г.Самара

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2023 в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу №А65-6471/2022 (судья Сотов А.С.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, г.Москва, и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320169000114677), г.Казань, третьи лица: ФИО3, г.Казань, ФИО4, г.Казань, 

об оспаривании решения финансового уполномоченного,

в судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 27.07.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации ФИО2 от 03.02.2022 №У-21-170193/5010-011.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО4.

Решением от 29.03.2023 по делу №А65-6471/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, изменил решение финансового уполномоченного ФИО2 от 03.02.2022 №У-21-170193/5010-011 в части взыскания страхового возмещения и взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 11 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее - ООО «Центр оценки», экспертная организация) в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в оплате услуг ООО «Центр оценки» по проведению судебной экспертизы и принять новый судебный акт, которым признать поручение по проведению экспертизы экспертным учреждением надлежаще исполненным, признать выводы судебного заключения №678-2022 одним из надлежащий доказательств по делу и произвести оплату согласно выставленному счету.

АО «Альфастрахование» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 апелляционные жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав представителя ИП ФИО5 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.01.2021 в районе дома №35 по ул.Гагарина в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ А21R32 (Т750РО/116) под управлением ФИО4 (виновник ДТП).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договорам ОСАГО.

ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением от 01.02.2021 о выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» 01.02.2021 организовало осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт центр» от 16.02.2021 №4932/133/00855/21 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 21 900 руб. (платежное поручение от 18.02.2021 №198093; т.1 л.д.36).

При этом, в рамках проведенной экспертизы было установлено, что не все повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) могли быть образованы в результате ДТП от 21.01.2021.

ФИО3 по договору цессии от 09.10.2021 передал ИП ФИО5 право требования с АО «Альфастрахование» страхового возмещения (ущерба) и иных убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

27.10.2021 ИП ФИО5 обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки и расходов на оценку.

В обоснование требования предприниматель представил экспертное заключение ИП ФИО7 от 06.02.2021 №06-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) с учетом износа составляет 504 513 руб.

АО «Альфастрахование» в письме от 10.11.2021 сообщило об отказе в доплате страхового возмещения.

ИП ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному ФИО2 с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки и расходов на оценку.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО5 назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Окружная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и/или объектами; 

2) какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и/или объектами;

3) какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и/или объектами;

4) соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП или иного.

В случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, провести независимую техническую экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) по вопросам:

1) каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

2) какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

3) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

4) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

5) какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 25.01.2022 №999/1-С к рассматриваемому ДТП относятся повреждения: дверь передняя правая (ИРЖ, заломы, коробление металла на площади более 50%), зеркало заднего вида правое (сломано основание/кронштейн), преднатяжитель ремня безопасности передний левый (срабатывание), преднатяжитель ремня безопасности передний правый (срабатывание), НПБ правая в крыше (срабатывание), НПБ в сиденье переднем правом (срабатывание). Стоимость восстановительного ремонта составляет 416 900 руб. (без учета износа) и 353 300 руб. (с учетом износа).

С учетом экспертного заключения финансовый уполномоченный ФИО2 принял решение от 03.02.2022 №У-21-170193/5010-011, которым заявленные требования ИП ФИО5 удовлетворил частично и взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу предпринимателя страховое возмещение в сумме 331 400 руб. (353 300 – 21 900 произведенной выплаты) и неустойку.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Альфастрахование» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что 21.02.2022, в установленный законом срок, АО «Альфастрахование» обратилось в Авиастроительный районный суд г.Казни с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного от 03.02.2022 по делу №У-21-170193/5010-011, но определением суда от 01.03.2022 заявление было возвращено ввиду не относимости рассматриваемого спора судам общей юрисдикции. После этого, 09.03.2022 истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением уже в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учитывая, что между АО «Альфастрахование» и ИП ФИО5 возник спор относительно объема повреждений, их причин и размера ущерба, по ходатайству истца определением от 14.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО8 и ФИО9.

Выводы экспертов изложены в заключении от 17.08.2022 №678-2022, из которого следует, что повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716), отраженные в сведениях (справке) о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 21.01.2021 и в акте осмотра от 01.02.2021, соответствуют обстоятельствам этого ДТП, за исключением подкрылка переднего правого, и стоимость восстановительного ремонта составляет 505 700 руб. без учета износа и 403 600 руб. с учетом износа. 

Поскольку истец с выводами судебной экспертизы не согласился, а опрос эксперта в судебном заседании не снял имеющиеся у суда и истца вопросы и сомнения относительно выводов экспертного заключения, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО10.

Выводы судебной (повторной) экспертизы изложены в заключении от 09.03.2023 №44557/03, из которого следует, что к ДТП от 21.01.2021 могут быть отнесены только повреждения задней части двери передней правой транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 400 руб.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 09.03.2023 №44557/03 надлежащим доказательством по делу и, с учетом этого заключения, изменил решение финансового уполномоченного от 03.02.2022 по делу №У-21-170193/5010-011 в части взыскания страхового возмещения, взыскав со страховой компании в пользу предпринимателя страховое возмещение в сумме 11 500 руб.

В тоже время, как указал суд первой инстанции, экспертное заключение ООО «Центр оценки» №678-2022 является недостаточно ясным и полным, ответы на поставленные вопросы не обоснованы, в связи с чем признается ненадлежащим доказательством и, соответственно, услуги данной экспертной организации не подлежат оплате.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 указал на то, что суд первой инстанции неправомерно принял заявление страховой компании к производству, поскольку оно подано с нарушением установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - №123-ФЗ) срока.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного от 03.02.2022 №У-21-170193/5010-011 вступило в силу 18.02.2022, следовательно, 10-дневный срок на подачу в суд заявления об оспаривании этого решения истек 05.03.2022.

Принимая во внимание, что изначально АО «Альфастрахование» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного обратилось в пределах установленного срока - 21.02.2022 в Авиастроительный районный суд г.Казани (который определением от 01.03.2022 возвратил заявление по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции), а в Арбитражный суд Республики Татарстан – 09.03.2022, суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел по существу заявление страховой компании, фактически восстановив пропущенный срок.

Суда апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что срок в данном случае пропущен незначительно (с учетом выходных и праздничных дней – 06-08.03.2022), а, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции тем самым предоставил страховой компании возможность реализовать свои права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Между тем суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований страховой компании и об отсутствии оснований для оплаты услуг экспертной организации ООО «Центр оценки».

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

П.1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Согласно п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Факт совершения ДТП от 21.01.2021 никем не оспаривается.

Как уже указано, принимая решение от 03.02.2022 №У-21-170193/5010-011 о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО5 страхового возмещения в сумме 331 400 руб., финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 25.01.2022 №999/1-С к рассматриваемому ДТП относятся повреждения: дверь передняя правая (ИРЖ, заломы, коробление металла на площади более 50%), зеркало заднего вида правое (сломано основание/кронштейн), преднатяжитель ремня безопасности передний левый (срабатывание), преднатяжитель ремня безопасности передний правый (срабатывание), НПБ правая в крыше (срабатывание), НПБ в сиденье переднем правом (срабатывание). Стоимость восстановительного ремонта составляет 416 900 руб. (без учета износа) и 353 300 руб. (с учетом износа).

При рассмотрении настоящего дела, учитывая, что между АО «Альфастрахование» и ИП ФИО5 возник спор относительно объема повреждений, их причин и размера ущерба, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 14.08.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр оценки» ФИО8 и ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» от 17.08.2022 №678-2022 повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716), отраженные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.01.2021, и в акте осмотра от 01.02.2021, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2021, за исключением повреждений подкрылка переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 505 700 руб. (без учета износа) и 403 600 руб. (с учетом износа). 

Приняв во внимание, что АО «Альфастрахование» с выводами судебной экспертизы не согласилось, а также изучив материалы дела и представленную истцом рецензию ООО «Антарес» на экспертное заключение ООО «Центр оценки», указав, что опрос эксперта в судебном заседании имеющиеся у суда и истца вопросы и сомнения относительно выводов экспертного заключения не снял, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО10

Между тем, в чем именно заключаются сомнения суда первой инстанции относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр оценки» от 17.08.2022 №678-2022, и какие конкретно в этом экспертном заключении содержатся противоречия, не позволившие принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, ни в определении от 08.12.2022 о назначении повторной судебной экспертизы, ни в обжалуемом решении суда не указано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении ООО «Центр оценки» от 17.08.2022 №678-2022 отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследование заявленных следов и повреждений транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) и транспортного средства ГАЗ А21R32 (Т750РО/116) экспертом ООО «Центр оценки» проводилось по цветным и черно-белым фото- и видеоматериалам, материалам административного дела по ДТП от 21.01.2021, заключениям, акту осмотра и иным материалам с приведенным описанием повреждений транспортных средств, заявленных как полученных при обстоятельствах ДТП от 21.01.2021, иным материалам, имеющимся в материалах настоящего дела и относящимся к предмету экспертизы.

При этом следует отметить, что экспертные исследования ООО «Окружная экспертиза» (по поручению финансового уполномоченного) и ИП ФИО10 проводились также только по документам ДТП, акту осмотра, фотоматериалам.

Так, в экспертном заключении ООО «Центр оценки» от 17.08.2022 №678-2022 указано, что на основании имеющихся данных механизм столкновения транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое на автомобиле ГАЗ А21R32 (Т750РО/116) и эксцентричное правое на автомобиле Peugeot 4007 (Н570АА/716), по месту нанесения удара – переднее угловое левое на автомобиле ГАЗ А21R32 (Т750РО/116) и правое боковое на автомобиле Peugeot 4007 (Н570АА/716).

Механизм столкновения транспортных средств состоит из трех фаз. Первая – фаза схождения (начальная), вторая – фаза непосредственного контактного взаимодействия, разделяющаяся на две составляющие (первичного и последующих контактных взаимодействий), третья – фаза расхождения.

Механизм столкновения устанавливается методом реконструкции по следам на ТС и месте ДТП либо моделированием. На первой и третьей фазе по следам на дороге, на второй фазе – как по следам на дороге, так и по следам на ТС.

Исследование повреждений элементов правой боковой части автомобиля Peugeot 4007 (Н570АА/716) указывает на то, что имеющиеся механические повреждения двери передней правой, крыла переднего правого, расширителя порога правого, порога правого, щитка грязезащитного переднего правого, зеркала заднего вида передней правой двери имеют единый характер и направленное образование, соответствующее заявленному механизму рассматриваемого ДТП, изложенного в материалах административного дела.

Объем и механизм образования повреждений элементов правой боковой части кузова исследуемого транспортного средства указывает на наличие технической возможности возникновения необходимых условий, при которых может произойти срабатывание боковых элементов системы SRS.

В результате проведенного исследования имеющихся в материалах дела фотоматериалов на подкрылке переднем правом не установлено наличия каких-либо механических повреждений.

Согласно имеющимся исходным данным из схемы ДТП, объяснений участников, а также фотоматериалов с места ДТП, автомобиль ГАЗ А21R32 (Т750РО/116) произвел столкновение поверхностями элементов передней левой угловой части с поверхностями элементов правой боковой части автомобиля Peugeot 4007 (Н570АА/716).

Таким образом, расположение ТС на схеме ДТП, а также локализация области повреждений на автомобилях Peugeot 4007 (Н570АА/716) и ГАЗ А21R32 (Т750РО/116) соответствует обстоятельствам ДТП.

По результатам произведенного графического сопоставления объема, вида и формы поверхностей элементов угловой части аналогичного ТС ГАЗ и повреждений автомобиля Peugeot 4007 (Н570АА/716) установлено наличие признаков общего соответствия объема, вида, формы и локализации повреждений исследуемых транспортных средств, позволяющих выделить их в наиболее вероятные контр-пары, образованные в результате взаимного внедрения ТС отмеченными областями (фото 49-53).

Интервал локализации высот областей заявленных повреждений на исследуемых транспортных средствах располагаются в одном интервале высот, что указывает на их нахождение в зоне взаимной досягаемости для контакта.

Наличие в зоне повреждений автомобиля Peugeot 4007 (Н570АА/716) группы непродолжительных горизонтально ориентированных следов может быть обусловлено возникшим непродолжительным и соразмерным продольным смещением поверхностей транспортных средств исходя из эксцентричности взаимодействия, обусловленного взаимным расположением транспортных средств друг к другу под углом, близким к значению 45 градусов.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования, вид, форма, объем и локализация области повреждений поверхностей элементов правой боковой части автомобиля Peugeot 4007 (Н570АА/716) соответствует заявленному механизму (локализации, характеру и направлению образования), изложенному в представленных на исследование административных материалах, а также механизму образования, виду, форме и локализации наиболее выступающих поверхностей передней левой части ТС ГАЗ А21R32 (Т750РО/116) по результатам проведенного анализа фотоматериалов с места ДТП. Установлено наличие соразмерности вида, формы и локализации повреждений автомобиля Peugeot 4007 (Н570АА/716) с видом и формой наиболее выступающих поверхностей передней левой части аналогичного ТС ГАЗ, выделенных в наиболее вероятные контр-пары.

При этом наличие следов и повреждений на подкрылке переднем правом автомобиля Peugeot 4007 (Н570АА/716)  не обнаружено.

Таким образом, как указано в экспертном заключении ООО «Центр оценки», повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716), отраженные в сведениях (справке) о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 21.01.2021 и в акте осмотра от 01.02.2021, соответствуют обстоятельствам этого ДТП, за исключением подкрылка переднего правого, и стоимость восстановительного ремонта составляет 505 700 руб. без учета износа и 403 600 руб. с учетом износа. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена ООО «Центр оценки» с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий; выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценки» у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения ООО «Центр оценки», по настоящему делу не представлено.

Ссылка АО «Альфастрахование» на акт экспертного исследования ООО «Антарес» (т.3, л.д.8-16) не может быть принята во внимание, поскольку этот акт содержит лишь частное мнение эксперта ФИО11; при этом следует учесть, что ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Центр оценки» от 17.08.2022 №678-2022 является надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем услуги экспертов подлежат оплате (ст.106-109 АПК РФ).

Необходимо отметить, что сделанные в экспертном заключении ООО «Центр оценки» от 17.08.2022 №678-2022 выводы согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 25.01.2022 №999/1-С, составленного по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Следовательно, учитывая отсутствие в экспертном заключении ООО «Центр оценки» каких-либо неточностей и противоречий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО10 экспертные заключения ООО «Центр оценки» и ООО «Окружная экспертиза» не опровергает.

Выводы эксперта ФИО10 о том, что часть повреждений транспортного средства, в том числе связанных с активацией ремней, подушек безопасности (заломы, изгибы и разрыва материала, обивка крыши, обивка спинки сидений), не относится к данному ДТП, а схожа с повреждениями, образованными в ранее произошедшем ДТП от 19.01.2020, - носят предположительный характер. 

Следует отметить, что срабатывание подушек безопасности транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) в ранее произошедшем ДТП в любом случае не исключает возможность срабатывания подушек безопасности в рассматриваемом ДТП от 21.01.2021. Допустимых и достаточных доказательств того, что в ДТП от 21.01.2021 подушки безопасности не сработали, а зафиксированные при осмотре (организованном страховой компанией 01.02.2021) повреждения, в действительности относились к иному ДТП, по настоящему делу не представлено. 

Ссылка эксперта ФИО10 на то, что при проведении осмотра 01.02.2021 в блоке управления SRS Airbag выявлены (прописаны) коды ошибок – В1С49 (неисправность пиротехнического преднатяжителя сиденья пассажира), В1С35 (ошибка преднатяжитель поясной ремня безопасности водителя), В1В22 (неисправность воспламенителя правой оконной подушки безопасности), В1С2D (неисправность воспламенителя правой передней боковой подушки безопасности), В220С (внутренняя ошибка компьютера (акселерометр)), – также не свидетельствует о том, что в рассматриваемом ДТП от 21.01.2021 подушки и ремни безопасности не сработали. Причины и момент возникновения этих ошибок в блоке управления SRS Airbag в ходе экспертизы не устанавливались.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным определенный в решении финансового уполномоченного от 03.02.2022 №У-21-170193/5010-011 размер подлежащего выплате страхового возмещения – 331 400 руб., процедура принятия решения финансовым уполномоченным не нарушена, в связи с чем заявленные АО «Альфастрахование» требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на АО «Альфастрахование».

Суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «Альфастрахование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в пользу ИП ФИО5 и в сумме 3 000 руб. – в пользу ООО «Центр оценки», понесенные ими при подаче апелляционных жалоб.

Суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о судебных расходах на оплату услуг экспертов, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу №А65-6471/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320169000114677) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

О.П. Сорокина