Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21442/2023

г. Владивосток

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-3205/2024 

на решение от 02.05.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21442/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Руссопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 94 232,10 евро,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 31.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 015-600), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.01.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2111152), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – истец, ООО «ВСК», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Руссопром» (далее – ответчик, ООО «ТД Руссопром») о взыскании 53 949, 68 евро, уплаченных в качестве предоплаты (аванса) за поставку товара по договору от 31.05.2022 № 258/ВСК/22 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату вынесения решения, а также 38 304, 27 евро неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 949, 68 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (на 07.06.2022), пени в сумме 10 086, 72 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с отказом истца от договора подлежит возврату сумма, эквивалентная 53 949,68 евро, перечисленная ответчику в качестве предоплаты, по курсу ЦБ РФ на день фактического перечисления такой суммы, т.е. на 07.06.2022. Считает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, возврат предоплаты должен быть осуществлен по курсу ЦБ РФ на день осуществления такого возврата, т.е. на дату вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку спорная сумма не возвращена. Также апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке. Полагает, что истец и ответчик при заключении спорного договора поставки от 31.05.2022 № 258/ВСК/22 руководствовались принципом свободы договора и согласовали условие о неустойке в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.2 договора), что не противоречит положениям ГК РФ. Таким образом, поставщик, согласившись с данными условиями договора, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Неустойка в размере 0,1 % не является чрезмерной и соответствует обычаям делового оборота, что согласуется с соответствующей судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 № Ф01-4840/2018 по делу № А43-1422/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2017 № Ф03-1111/2017 по делу № А73-14047/2016). Указывает, что просрочка поставки товара повлекла для ООО «ВСК» неблагоприятные последствия, поскольку сменно-запасные части по договору поставлялись для перегрузочной техники, необходимой истцу для осуществления контейнерной перевалки в морском порту, следовательно, для ООО «ВСК» соблюдение сроков поставки по договору имело существенное значение. В связи с изложенным, предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не свидетельствует о получении покупателем необоснованной выгоды. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено обстоятельство о том, что истцом не начислялась ответчику неустойка за период после получения уведомления о невозможности поставить товар исх. № 0205-1 (иных уведомлений от поставщика не поступало). В связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №258/ВСК/22 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению № 1 и пункту 3.1 спорного договора, предметом поставки является товар на  сумму 179 832, 27 евро, срок поставки определен в течение 15 недель с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщику.  

Оплата товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (абзац 2 пункта 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора установлен следующий порядок расчетов по договору на основании выставляемых поставщиком счетов: 30% в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора, 70 % в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления товара и подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД).

31.05.2022 ООО «ТД Руссопром» в адрес ООО «ВСК» выставлен счет на оплату № 310504TD на сумму 179 832, 27 евро, который оплачен 07.06.2022 в размере 30% платежным поручением № 4636 в общей сумме 3 499 548 рублей 50 копеек (по курсу ЦБ РФ на 07.06.2022 как следует из назначения платежа).

02.05.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление №0205-1, в котором сообщил о невозможности поставить оборудование согласно договору поставки, поскольку завод-изготовитель NOELL отказал в его отгрузке ввиду введения в отношении российских компаний санкций и ограничений. 

06.07.2023  ООО «ВСК» направило в адрес ООО «ТД Руссопром» уведомление о расторжении спорного договора поставки, потребовало возвратить предоплату по договору, а также выплатить пеню за просрочку исполнения обязательства в размере              40 462, 26 евро.

20.07.2023 ответчик в ответном письме, в том числе,   выразил свою готовность к досудебному урегулированию спорной ситуации и направил в адрес ООО «ВСК» для рассмотрения и подписания проект соглашения об урегулировании разногласий.

Поскольку стороны не достигли согласия в досудебном порядке, ООО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт непоставки товара, в отсутствие доказательств возврата предоплаты  ответчиком,  признал обоснованными исковые требования о взыскании 53 949, 68 евро, уплаченных в качестве предоплаты (аванса) за поставку товара по договору от 31.05.2022 № 258/ВСК/22 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления предоплаты – 07.06.2022. Вместе с тем, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке по соответствующему заявлению ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности поставщика до 10 086, 72 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая не ниже однократной средневзвешенной процентной ставки в годовом исчислении по кредитам в евро, существовавшей в период такого нарушения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара. 

В нарушение статей 458, 506 ГК РФ ответчик товар в полном объеме в распоряжение истца не передал, то есть свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. 

Доказательства возврата ответчиком суммы предоплаты в материалах дела также отсутствуют.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи (поставки) считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144). 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В спорной ситуации, отсутствие встречного предоставления на сумму предварительной оплаты влечет на стороне, получившей предоплату (ООО «ТД Руссопром»), неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиком в размере 3 499 548 рублей 50 копеек, что эквивалентно 53 949,68 евро по курсу ЦБ РФ на 07.06.2022 (как следует из назначения платежа) по платежному поручению от 07.06.2022 № 4636 в качестве предоплаты по договору.  

Поскольку встречное предоставление на сумму предоплаты ответчиком не произведено, аванс истцу не возвращен, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о возврате полученной суммы предоплаты.  

При этом, поддерживая вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о возврате спорной суммы  евро  в рублевом эквиваленте на дату принятия решения, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 70).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли. 

В спорной ситуации истец перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договора на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет ответчика. 

Условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в договоре отсутствует. Из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро. 

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен, суд первой инстанции  взыскал сумму предварительной оплаты товара по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику, т.е. по состоянию на 07.06.2022. 

Такой подход не нарушает права и законные интересы истца, поскольку истцу возвращается в полном объеме перечисленная в рублях сумма предоплаты. Истребование такой суммы в рублевом эквиваленте на иную дату противоречит понятию неосновательного обогащения и положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подразумевающего возврат неосновательно полученного обогащения. 

В связи с этим, апелляционным судом отклоняется довод ООО «ВСК» о том, что возврат предоплаты должен быть осуществлен по курсу ЦБ РФ на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на получение от ответчика  предоплаты в размере  3 499 548 рублей 50 копеек, что эквивалентно 53 949,68 евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления такой суммы ответчику, т.е. на 07.06.2022.

Поскольку в спорном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке товара в установленный спорным договором от 31.05.2022 №258/ВСК/22 срок, применение мер договорной ответственности является его правовым последствием, в связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании 38 304, 27 евро неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 02.10.2022 по 02.05.2023. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора от 31.05.2022 № 258/ВСК/22 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости товара, поставляемого по данному договору за каждый календарный день просрочки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательств по поставке.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование истца о взыскании неустойки. 

Доказательств отсутствия вины ООО «ТД Руссопром» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт нарушения исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок, до принятия судебного акта по существу заявил о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой штрафной санкции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения до 10 086, 72 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая не ниже однократной средневзвешенной процентной ставка в годовом исчислении по кредитам в евро, существовавшей в период такого нарушения и правомерно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемой ситуации, неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче товара, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. 

Аналогичный подход содержится в абзаце втором пункта 76 Постановления № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, что допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, на официальном сайте ЦБ РФ опубликованы сведения по средневзвешенным процентным ставкам, предоставляемым кредитными организациями в евро и долларах США для организаций. Средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам в евро в декабре 2021 года (самая поздняя из опубликованных ставок) не превышала 9,14 % в год, соответственно 0,0250410959 % в день.

Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 36,5 % (или 0,1 % в день), что превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для организаций и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Согласно официальной информации на сайте Банка России, ключевая ставка ЦБ РФ за период с 21.09.2022 по 02.05.2023 (период начисления спорной неустойки), составляла 7,50%. Следовательно, заявленная истцом сумма неустойки (109,5% годовых) значительно, а именно в 5 раз превышает ключевую ставку за период начисления неустойки. 

Более того, судебная коллегия отмечает, что размер начисленной истцом неустойки в размере 38 304, 27 евро является значительным и составляет 71 % от суммы основного долга, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы спорной неустойки, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства,  размер договорной неустойки, период просрочки, с учетом компенсационной природы неустойки и баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 086, 72 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, которая не ниже однократной средневзвешенной процентной ставка в годовом исчислении по кредитам в евро, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении неустойки судом устранен риск несоответствия между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Основания для переоценки выводов суда по размеру неустойки апелляционным судом не установлены. Снижением неустойки судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024  по делу №А51-21442/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков