АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             Дело №А14-20326/2019

«18» февраля  2020 г.        

 

Резолютивная часть решения объявлена  11.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2020

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Лабинск Краснодарский край    

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

о взыскании 1 037 834руб.10коп. 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика: ФИО2 –представителя по доверенности № ЮВОСТ-93/Д от 19.06.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании 1 090 658 руб. 43 коп. пени за просрочку доставки груза.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще.  

Ответчик – в удовлетворении иска  просил отказать, ввиду его необоснованности. Оспорил представленный ответчиком расчет неустойки в части суммы в размере 52 824 руб. 33 коп. При этом пояснил, что три вагона №№63956387, 53134847, 53563979, указанные в основной накладной № ЭЛ 807211 были отцеплены и отправлены по дорожным ведомостям ЭЛ 931339, ЭМ 129022, ЭМ 144160. Вагон                     № 63956387 прибыл на станцию назначения без нарушения срока. Вагон № 53134847 допустил просрочку в прибытии на 2-е суток, вагон № 53563979 на трое суток. 

Представил контррасчет, согласно которому,  размер пени составляет                 1 037 834 руб. 10 коп. Просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец –   представил отказ от требований в части взыскания пени по  накладной                 № ЭЛ807211 (в отношении вагонов №№ 53134847, 53563979, 63956387) в размере 52 824 руб. 33 коп. (в соответствии с представленным контррасчетом). 

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания           пени в размере 52 824 руб. 33 коп., так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания                            52 824 руб. 33 коп. пени подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150, ст. 151  АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Из материалов дела следует, что ответчик в период март, апрель, май 2019, ноябрь 2018  перевозил в адрес истца вагоны с грузом.

При осуществлении доставки  вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №5 от 30.09.2019 с  предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 1 090 658 руб. 43 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  суд считает заявленные требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителя ответчика, в отношении последнего усматривается просрочка доставки вагонов с грузом,  исходя из сроков доставки и дат о прибытии груза. Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается.

Ответчик –представил контррасчет, согласно которому размер пени составляет 1 037 834 руб. 10 коп.

Истец отказался от части требований, в соответствии с представленным контррасчетом.  

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителя ответчика, в отношении последнего усматривается просрочка доставки вагонов с грузом исходя из сроков доставки и дат о прибытии груза. 

При таких обстоятельствах, требования истца  являются обоснованными в сумме 1 037 834  руб. 10  коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу вышеуказанного пункта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

Оценивая соразмерность обоснованно заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 037 834  руб. 10  коп., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

С учетом совокупности обстоятельств: незначительных сроков нарушения обязательства, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд  считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ и уменьшить размер пени (на 3%) до  1 006 699  руб. 07 коп. 

В остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ  расходы по  оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца в сумме 23 378  руб. 34 коп.   Истцу следует возвратить из федерального бюджета 370 руб. 06  коп. госпошлины. 

При подаче иска истцом перечислена в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 23 907 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1250 от 07.11.2019. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Лабинск Краснодарский край, 1 006 699 руб. 07 коп. - пени,                 23 378руб. 34коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании 52 824руб.33коп. - пени прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Лабинск Краснодарский край, из федерального бюджета  370руб.06коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                             О.Н. Гашникова