﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А21-12406/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей  Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от    акционерного общества «Звезда-Энергетика» Жохина Е.А. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А21-12406/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), строение 2, кабинет 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»,  адрес: 236005,            г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН  3900000111 (далее - Завод), о взыскании 5 691 252,62 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2016 № 22010/604-2016 (далее – Договор), 7 606 552,83 руб. неустойки, ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от23.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 5 691 252 руб. 62 коп. задолженности,              2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части снижения размера неустойки отменить, взыскать с Завода 6 692 779, 84 руб. неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 31.03.2016 заключили договор поставки № 22010/604-2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации (приложении № 1) на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка продукции осуществляется на заказ № 01604 проекта 22010. 

Пунктами 3.1 - 3.3 Договора установлено, что доставка продукции осуществляется средствами покупателя путем самовывоза в феврале 2017 года, датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке продукции сторонами при отсутствии замечаний у покупателя. 

Согласно пункту 4.1 Договора продукция оплачивается по ориентировочной цене, которая составляет 493 543 094,80 руб. Данная цена подлежит переводу в фиксированную цену за 30 дней до окончания срока изготовления продукции. 

Дополнительным соглашением от 1.12.2017 № 2 к Договору стороны установили фиксированную стоимость поставки - 498 108 490,54 руб. 

Покупатель обязался выплатить поставщику аванс в размере 40 % от стоимости Договора в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора, предоставления счета на оплату и оформления банковской гарантии на возврат авансового платежа. Окончательный расчет покупатель производит в течение 30 дней по дополнительному соглашению к Договору по переводу ориентировочной цены в фиксированную, после фактического получения продукции со склада поставщика при условии отсутствия замечаний на входном контроле в части комплектации и документами, а также предоставления сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора (пункт 4.4 Договора). 

Дополнительным соглашением от 24.01.2019 № 7 к Договору стороны изменили пункт 4.4 Договора, установив график платежей за поставляемую продукцию, при этом порядок окончательного расчета не изменился. 

Во исполнение Договора Общество поставило Заводу продукцию, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.10.2017 № 805. 

Поставленный товар частично оплачен ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного/неоплаченного товара за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды признав требования Общества законными и обоснованными удовлетворили иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, придя к выводу, что сумма неустойки, начисленная Обществом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000         № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А21-12406/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), строение 2, кабинет 401, ОГРН 1027802489516,         ИНН 7804149853, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева