221/2023-16256(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14926/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Системная вода»,  

апелляционное производство № 05АП-7756/2022 на решение от 02.11.2022 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-14926/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Системная вода» (ИНН 

<

***>;  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

о взыскании 1 629 806 рублей 55 копеек; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Системная вода» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» о взыскании 157 725 рублей 95 копеек при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от  26.09.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 012-298), паспорт;  

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.12.2022,  сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 2561), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ООО  «Строй Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системная вода» (далее – ООО  «Системная вода») о взыскании 922 306 рублей 55 копеек неосновательного обогащения  

по договору подряда от 09.12.2020 № 99920180000000006719/0912, 487 500 рублей  неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Строй Инвест Групп» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дополнило исковые требования процентами в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  подлежащими начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.  

Установив, что обществом заявлено дополнительное требование о взыскании  процентов, арбитражный суд отклонил его, как противоречащее статье 49 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Системная вода»  обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправомерные действия суда по  несвоевременному отклонению ходатайства ООО «Системная вода» об участии в онлайн- заседании, проводимом посредствам веб-конференции при этом ходатайство ООО «Строй  Инвест Групп» об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседании было судом  удовлетворено. Таким образом, предоставив одной стороне преимущество в виде  возможности реализовать свое право на принятие участия в судебном заседании с  использованием электронных систем, одновременно не представив другому участнику  спора возможности реализовать такое право, арбитражный суд лишил общество права на  изложение своей позиции по встречному иску и о необходимости применения судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По тексту отзыва ООО «Строй Инвест Групп» апелляционную жалобу ООО  «Системная вода» оспорило, сославшись на выполнение подрядчиком работ на сумму не  превышающую 1 588 260 рублей, оставшаяся часть аванса была не освоена подрядчиком,  ввиду того, что договор расторгнут, оснований для удержания у него спорной суммы не  имеется.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.01.2023.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и  назначить судебное заседание на 07.02.2023, в силу следующего.  

В соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Из материала дела следует, что в суд первой инстанции от ООО «Строй Инвест  Групп» 16.10.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции, которое судом было удовлетворено.  

Также от ООО «Системная вода» 20.10.2022 поступило ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом не рассмотрено.  

Указанный довод относительно подачи ходатайства от 20.10.2022 через систему  «Мой Арбитр» подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте «КАД арбитр».  

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно было  быть разрешено судьей, рассматривающим дело, единолично в 5-дневный срок после дня  его поступления без извещения сторон.  

Сведения о разрешении данного ходатайства в установленные АПК РФ порядке и  сроки в материалах дела отсутствуют. В заседании, назначенном на 24.10.2022 в 09 часов  50 минут, в котором разрешено исковое заявление, представитель ООО «Системная вода»  участия не принимало, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого  не следует, что ходатайство ООО «Системная вода» судом рассмотрено и разрешено.  

Таким образом, ООО «Системная вода» был лишен возможности участвовать в  судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные  интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса,  как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц,  участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи И.С. Чижикова в отпуске на основании определения суда от 03.04.2023 произведена  его замена на судью Л.А. Мокроусову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке  части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.  

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от  28.04.2023 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова,  рассмотрение дела по апелляционной жалобе начинается сначала применительно к пункту  2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением судебной коллегии от 07.02.2023 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском в прядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО  «Системная вода» о взыскании с ООО «Строй Инвест Групп» 827 725 рублей 95 копеек  задолженности по договору от 09.12.2020 № 99920180000000006719/0912.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Системная вода» в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнило размер исковых требований путем уменьшения до 157 725 рублей 95 копеек.  

В отзыве на встречное исковое заявление с учетом дополнений ООО «Строй  Инвест Групп» также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования по  первоначальному иску с учетом увеличенной суммы авансирования, ООО «Строй Инвест  Групп» просило взыскать с ООО «Системная вода» 1 142 306 рублей 55 копеек основного  долга.  

Заявленные уточнения, апелляционным судом рассмотрены и приняты в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

По мнению ООО «Строй Инвест Групп», исполнитель не доказал, что им  выполнены работы на 2 888 292 рубля 50 копеек, поскольку 13.10.2021 заказчик отказался  от приемки переданных по реестру от 07.10.2021 первичных документов.  

От лиц, участвующих в деле поступили пояснения и ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, которые приобщены коллегией  апелляционного суда к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по существу спора.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что во  исполнение договора субподряда от 20.10.2020, заключенного между ООО  «Стройтрансгаз-Восток» и ООО «Строй Инвест Групп» между ООО «Строй Инвест  Групп» (заказчик) и ООО «Системная вода» (исполнитель) 09.12.2020 заключен договор   № 99920180000000006719/0912, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика  обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы внутренней системы  отопления в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте: Образовательный  центр со столовой и бассейном на 550 мест города Владивостока, а заказчик обязался  принять и оплатить результаты работ.  

Результатом работ является выполненные в оговоренные пункте 1.5 договора сроки  все виды монтажных и пуско-наладочных работ, прописанных в приложениях к договору  (пункт 1.4).  

Срок выполнения работ определён сторонами с 14.12.2020 по 30.04.2021 (пункт  1.5).  

 В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязан надлежащим образом  выполнить работы в соответствии с условиями договора, руководствуясь  соответствующим законодательством, техническими регламентами и нормативными  документами, в сроки, установленные договором, и передать результаты работ заказчику.  

Для проверки предоставленных исполнителем работ в части их соответствия  условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза проводится  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации (пункт 2.1). Приемка работ осуществляется экспертной  комиссией заказчика и надлежаще уполномоченным представителем исполнителя (пункт  2.2). Приемка работ оформляется односторонним актом проведения экспертизы  выполненных работ, двусторонним актом выполненных работ в течение 5 дней с даты  сдачи результата работ заказчику (пункт 2.3). После выполнения работ заказчик  подписывает акт выполненных работ, что будет являться подтверждением надлежащего  выполнения работ исполнителем и отсутствия претензий со стороны заказчика к качеству  работ (пункт 2.4). Недостатки, обнаруженные при приемке работ, подлежат устранению  исполнителем в течение десяти дней с момента их выявления (пункт 2.5).  

Стоимость работ складывается из фиксированных расценок на монтажные работы,  прописанных в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 стоимость работ  составила 5 539 527 рублей 50 копеек.  

Работы выполняются с использованием материалов заказчика и инструментов  исполнителя (пункт 1.7).  

В рамках исполнения принятых на себя договором обязательств ООО «Строй  Инвест Групп» на основании выставленных счетов на оплату произвело авансирование  работ на общую сумму 2 730 566 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными  в материалы дела платёжными поручениями от 30.12.2020 № 97, от 03.02.2021 № 22, от  09.02.2021 № 33, от 15.03.2021 № 146, от 15.03.2021 № 147, от 15.03.2021 № 148, от  08.04.2021 № 212, от 23.04.2021 № 250, от 13.05.2021 № 290.  

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 17.01.2021 № 1, от 30.01.2021 № 2, от  25.03.2021 № 3, справки формы КС-3 от 17.01.2021 № 1, от 30.01.2021 № 2, от 25.03.2021   № 3 на общую сумму 1 588 260 рублей.  

По доводам заказчика исполнитель выполнил работы не в полном объеме, с  нарушением срока, установленного пунктом 1.5 договора, неосвоенные денежные  средства не возвратил, в связи с чем, ООО «Строй Инвест Групп» в адрес ООО  «Системная вода» направило претензию от 15.04.2022 № ю/003 о расторжении договора  подряда от 09.12.2020 № 99920180000000006719/0912, о возврате неотработанного аванса  в размере 922 306 рублей 55 копеек и об уплате 525 000 рублей неустойки.  

Поскольку указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО  «Строй Инвест Групп» обратилось в арбитражный суд с первоначальным уточненным  иском о взыскании 1 142 306 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, и 487 500  рублей неустойки.  

В свою очередь ООО «Системная вода», указывая на то, что им всего выполнено  работ на 2 888 292 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы  дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, обратилось с уточненным встречным  иском о взыскании 157 725 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работы.  

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, и подлежат  регулированию общими положениями ГК РФ об обязательства, с учетом положений  главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда») (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51).  

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и  приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от  подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ  по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать  основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Системная вода»  представлены акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2021, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 25.05.2021 № 4 на сумму 1 300 032 рубля 50 копеек,  подписанные исполнителем в одностороннем порядке.  

Не оспаривая факта получения от ООО «Системная вода» по электронной почте  27.07.2021 актов формы № КС-2 от 25.03.2021 № 3, от 25.04.2021 № 4 и соответствующих  справок формы КС-3, ООО «Строй Инвест Групп» указало, что акты выставлены на иные  суммы: № 3 на сумму 520 043 рубля 75 копеек, № 4 на сумму 1 250 513 рублей 75 копеек,  т.е. отличные от представленного в материалы дела акта формы КС-2 от 25.05.2021 № 4 на  сумму 1 300 032 рубля 50 копеек.  

Отказывая в приемке в полном объеме выполненных работ и их окончательной  оплате, ООО «Строй Инвест Групп» в письме от 13.10.2021 № ю/002 сослалось на  невыполнение работ в полном объеме. По мнению заказчика, работы согласно актам,  предоставленным с реестром от 07.10.2021 № 1, фактически не выполнены и не  предъявлены после испытаний. Количество выполненных работ согласно ведомостям  объемов выполненных работ № РУС-6-ОВ-2-01, № РУС-6-ОВ-2-02, № РУС-6-ОВ2-03,   № РУС-6-ОВ-2-04 не соответствует факту, выполнение данных работ не предъявлено.  Сумма выполненных работ согласно актам № 1-4 указана неверно, поскольку такого вида  работ согласно приложению № 1 к договору не существует. Часть выполненных работ  произведена с отклонениями от проектной документации.  

В силу положений пунктов 12, 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 суд  должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии  акта приемки работ, подписанного заказчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив доводы ООО «Строй Инвест Групп» о невыполнении ООО «Системная  вода» работ на сумму перечисленного аванса в полном объеме в их взаимосвязи с  представленными в материалы доказательствами, коллегия признает их необоснованными  в силу следующих обстоятельств.  

Получив в июле 2021 года акты о приемке выполненных работ, ООО «Строй  Инвест Групп» возражений относительно качества и объема выполненных работ не  заявило, приемку экспертной комиссией не организовало, экспертизу как того  регламентировал пункт 2.1 договора, не провело.  

Поскольку заказчик экспертизу не произвел, в письме от 13.10.2021 не указал,  какие именно работы не выполнил исполнитель, и какие с нарушениями, отказ от приемки  работ ООО «Строй Инвест Групп» был не мотивирован. Доказательств обратного  обществом не представлено. Равно как и не представлено того, что часть работ выполнена  с отклонениями от проектной документации.  

Иных доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в  одностороннем акте от 25.05.2021 № 4, не выполнены, имеют иную стоимость либо  выполнены некачественно, ООО «Строй Инвест Групп» в материалы дела не  представлено.  

При возникновении между заказчиком и исполнителя спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин ООО «Строй Инвест Групп» не было лишено  воспользоваться правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также  процессуальным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.  

Поскольку ООО «Строй Инвест Групп», получив спорный акт, не подписало его,  мотивированных возражений по нему не заявило, и доказательств невозможности  использования результата работ не представило, апелляционный суд приходит к выводу,  что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ООО «Строй Инвест Групп».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Строй Инвест  Групп» обязательств по оплате выполненных ООО «Системная вода» работ.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО «Строй Инвест  Групп» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.  

Резюмируя вышеизложенное с учетом представленных в материалы дела  доказательств, апелляционный суд признает обоснованными исковые требования  исполнителя и взыскивает с ООО «Строй Инвест Групп» в пользу ООО «Системная вода»  задолженность в размере 157 725 рублей 95 копеек.  

 Тот факт, что в полученном ООО «Строй Инвест Групп» акте от 25.03.2021 № 3  стоимость выполненных работ указана в размере 520 043 рубля 75 копеек, вместо  принятых ранее работ по аналогичному акту на сумму 507 693 рубля 75 копеек, не имеет  правого значения, поскольку не является предметом спора. Работы по акту о приемке  выполненных работ от 25.03.2021 № 3 на сумму 507 693 рубля 75 копеек приняты и  оплачены заказчиком.  

Довод ООО «Строй Инвест Групп» о составлении истцом акта выполненных работ  от 25.05.2021 № 4 не по форме КС-2 не может быть принят во внимание, поскольку ни  договором от 09.12.2020, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрена  обязанность сдачи-приемки выполненных работ исключительно по актам формы КС-2,а  составление акта приемки выполненных работ по иной форме само по себе не может  служить основанием для отказа в их оплате с учетом иных представленных в дело  доказательств.  

То обстоятельство, что акт выполненных работ от 25.05.2021 № 4 не содержат  расшифровки наименования выполненных работ, их количество, цену за единицу, не  свидетельствует о несдаче результата работ.  

 Несоответствие спорного акта форме КС-2 нельзя рассматривать как отсутствие  доказательств выполнения работ. В материалах дела ООО «Системная вода» представлен  

акт формы КС-2 от 25.05.2021 № 4, в котором указаны наименование работ, их количество,  цена за единицу и общую стоимость.  

 Довод ООО «Строй Инвест Групп» о том, что направленный по электронной почте  акт от 25.04.2021 № 4 был составлен на сумму 1 250 513 рублей 75 копеек, коллегия  отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела,  поскольку, во-первых, акт не подписан исполнителем, во-вторых, заказчик не доказал  невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем работ ни на 1 250 513 рублей  75 копеек, ни на 1 300 032 рубля 50 копеек.  

 Отказ заказчика от приемки выполненных работ по мотивам отсутствия  гидравлических испытаний коллегия признает неубедительными, поскольку по условиям  спорного договора работа осуществлялась поэтапно, ввиду чего исполнителем  выполнялись все монтажные работы, затем пуско-наладочные работы. Доказательств того,  что исполнителем выполнен полный монтаж внутренней системы отопления на объекте,  позволяющий произвести гидравлические испытания, ООО «Строй Инвест Групп» в  материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 С учетом изложенного у суда не имеется оснований для освобождения ООО  «Строй Инвест Групп» от оплаты выполненных ООО «Системная вода» работ в  уточненном размере и отказа в удовлетворении встречного иска.  

 Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционный  суд исходит из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Поскольку в рамках исполнения договора от 09.12.2020 ООО «Системная вода»  выполнило работы на 2 888 292 рубля 50 копеек, передало результат работ ООО «Строй  Инвест Групп», заказчик необоснованно отказался от принятия результата работ, коллегия  судей приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне исполнителя  отсутствует.  

Ввиду того, что оснований для удовлетворения требования о взыскании  неосновательного обогащения не имеется, то требование о взыскании неустойки также  подлежит оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.  

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным  статьями 170 и 271 АПК РФ.  

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы  процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта.  

В связи с удовлетворением встречного иска на основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной  жалобе относятся на ООО «Строй Инвест Групп». Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату ООО «Системная вода».  

 В связи с тем, что ООО «Строй Инвест Групп» по первоначальному иску была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения  первоначального иска, государственная пошлина за его рассмотрение подлежит  взысканию с ООО «Строй Инвест Групп» в доход федерального бюджета.  

 На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче  Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу № А5114926/2022 отменить.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Системная вода» 157 725 (сто  пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 95 копеек основного долга, 8 732  (восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля судебных расходов по уплате государственной  пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системная вода» из  федерального бюджета 13 823 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля, излишне  уплаченные по платежному поручению от 30.01.2023 № 1 на общую сумму 19 555 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в  доход федерального бюджета 27 098 (двадцать семь тысяч девяносто восемь) рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна