ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36246/2019к11

г. Красноярск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Баланс плюс»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2021 (до и после перерыва),

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 16.03.2021 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие»  ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 09.06.2023 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу № А33-36246/2019к11,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Доверие») несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Баланс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Баланс плюс») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании долга в размере 260 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор указывает следующее: судом первой инстанции неверно определен период переписки, представленной в материалы дела, рабочая переписка с электронной почты ООО «Баланс-Плюс» подтверждает факт оказания услуг за период, в том числе после ноября 2018 года (до марта 2019 года); бывший директор ООО «Доверие» подтвердил факт замены страницы в договоре перед его заключением, а не после подписания договора; ООО «Баланс плюс» не давало пояснений о том, что IP адрес, указанный в ответе ФНС, не принадлежит заявителю; имеющимися в деле доказательствами в совокупности подтверждается факт оказания услуг и стоимость услуг в размере 35 000 рублей за месяц.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.08.2023 12:34:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Баланс плюс» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ФИО5 и единственного участника ООО «Доверие» ФИО3  письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.02.2018  между ООО «Баланс плюс» (исполнитель) в лице директора ФИО8 и ООО «Доверие» (заказчик)  в лице директора ФИО7 подписан договор на оказание услуг комплексного бухгалтерского обслуживания (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, кредитор обязан оказывать должнику услуги по хранению первичных бухгалтерских документов, оформляемых в результате хозяйственной деятельности должника, кадровой документации, услуги по подготовке отчетностей, а также услуги по бухгалтерскому сопровождению.

Исходя из пункта 1.3. договора, за оказание услуг заказчик уплачивает кредитору вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договорам.

Согласно подпункту 2.6 договора исполнитель обязан осуществлять хранение переданной документации, товарно-материальных ценностей, печатей, штампов, переданных в рамках исполнения настоящего договора.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом оказания услуг, который составляется исполнителем и предоставляется на подпись заказчику (пункт 3.1, пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя составляет за каждый полный предыдущий месяц в сумме 35 000 рублей и уплачивается до пятого числа месяца за прошедший расчетный календарный месяц.

31.03.2019 между ООО «Баланс плюс» и ООО «Доверие» подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны расторгли договор на оказание услуг комплексного бухгалтерского обслуживания.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с февраля 2018 года по  апрель 2019 года, согласно которому задолженность ООО «Доверие» в пользу ООО «Баланс плюс» составляет 260 000 рублей.

В подтверждение факта наличия задолженности также представлена выписка с расчетного счета ООО «Доверие», указано, что расчеты по выписке идентичны акту сверки взаимных расчетов: ООО «Доверие» в адрес ООО «Баланс Плюс» осуществлены следующие платежи: 10.04.2018 на сумму 60 000 рублей, 08.08.2018 на сумму 60 000 рублей, от 02.11.2018 на сумму 90 000 рублей, 07.03.2019 на сумму 20 000 рублей на общую сумму 230 000 рублей.

В назначении платежей указано на оплату бухгалтерских услуг за период с февраля по ноябрь 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая во включении требования общества с ограниченной ответственностью в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал факт оказания услуг после ноября 2018 года, а также то, что стоимость оказанных за период до ноября 2018 года услуг превышает уже оплаченную кредитором сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между должником и кредитором, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания должнику услуг кредитор представил договор оказания услуг комплексного бухгалтерского обслуживания от 12.02.2018 (подписанный сторонами с проставлением печатей организаций), двусторонние акты выполненных работ от 28.02.2018 № 8, от 31.03.2018 № 11, от 30.04.2018 № 14, от 31.05.2018 № 17, от 30.06.2018 № 20, от 31.07.2018 № 23, от 31.08.2018 № 84, от 28.09.2018 № 85, от 31.10.2018 № 118, от 29.12.2018 № 120, от 31.01.2019 № 8, от 28.02.2019 № 15,от 31.03.2019 № 16 (т. 1, л.д. 120-131), а также акт сверки за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года, согласно которому задолженность должника составляет 260 000 рублей  (т. 1, л.д. 119).

Подлинность данных документов не оспорена, доводы о фальсификации акта выполненных работ № 23 от 31.07.2018, опровергаются выводами заключения эксперта от 02.11.2022, из которого следует, что установить фактическую дату выполнения/нанесения печатного текста, подписей от имени ФИО8 и Финка А.И., оттисков печатей ООО «Баланс плюс» и ООО «Доверие», а, соответственно, и решить вопрос: выполнены ли подписи, печати, текст в акте выполненных работ № 23 от 31.07.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения (ввиду отсутствия достаточного количества диагностических признаков, как в исследуемом оттиске, так и в оттисках-образцах).

Также в данном заключении эксперта содержатся выводы о том, что текст на всех листах договора на оказание услуг комплексного бухгалтерского обслуживания от 12.02.2018 выполнен с использованием одного и того же печатающего устройства; листы договора 1 и 3 скреплялись между собой дважды. Лист 2 скреплялся листами 1 и 3 один раз и еще один раз прокалывался без фиксации, с помощью, например, одного конца скобы для степлера, иглы и т.п.; бумага листов № 1, 3 договора на оказание услуг комплексного бухгалтерского обслуживания от 12.02.2018 отличается от бумаги листа №2 по структурно-размерным характеристикам, то есть, относится к продукции разных производственных выпуском (к разным партиям, разным пачкам).

В месте с тем, как следует из материалов дела, впоследствии по запросам сторон экспертами представлены пояснения, в соответствии с которыми, с учетом предоставления эксперту всего 7-ми документов с февраля 2018 по январь 2019 гг., предположительно выполненных на том же печатающем устройстве, произвести судебную экспертизу об установлении «периода времени изготовления страниц № 1,2,3 договора от 12.02.2018» не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, опровергающих действительное волеизъявление сторон на оказание ООО «Баланс Плюс» бухгалтерских услуг в заявленный кредитором период, а, значит, и о фальсификации спорного договора. В данном случае, вышеуказанные действия по замене 2 листа договора, составлении актов об оказанных услугах позднее оказания последних в отсутствие точных доказательств времени составления документов, свидетельствуют, скорее, о недобросовестном ведении обществом документооборота.

Как уже было отмечено ранее, договор подписан сторонами, в материалы дела представлены сведения о достаточной квалификации ФИО8 для оказания соответствующих услуг (наличие диплома по специальности «экономика и управление на предприятии лесного комплекса») даже при условии отсутствия иных работников.

Решением от 08.06.2021 по делу № А33-36246/2019 при введении в отношении ООО «Доверие» процедуры конкурсного производства установлено, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Доверие» за 2018 год активы должника составляют 70 085 000 рублей, в том числе, материальные внеоборотные активы 22 474 000 рублей, запасы 13 653 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 233 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы 33 726 000 рублей, при этом пассивы должника составляют 71 085 000 рублей, в том числе долгосрочные заемные средства 10 814 000 рублей, кредиторская задолженность 33 585 000 рублей.

При этом в списке кредиторов должника значится 9 кредиторов с общей суммой требований 33 934 027 рублей и 7 контрагентов с дебиторской задолженностью на общую сумму 28 319 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.04.2023 в конкурсную массу общества включены грузовые самосвалы, экскаватор, контрагентами общества являлись, например, ИП ФИО9, ООО «Технолиния», ООО «Эколес».

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают необходимость привлечения специалиста для осуществления бухгалтерского учета, доказательств его осуществления каким-либо иным лицом не представлено.

С выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Баланс Плюс» не доказано оказание бухгалтерских услуг в объеме и на сумму, превышающие 230 000 рублей, уже оплаченные должником, за период с февраля по ноябрь 2018 года, факт дальнейшего оказания услуг после ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, одним из доказательств фактического ведения бухгалтерии ООО «Доверие» кредитором являлась переписка с контрагентами, где ООО «Баланс-Плюс» третьими лицами присылались УПД с ООО «Доверие», акты-сверки и т.д.

Суд первой инстанции в свою очередь счел данную переписку надлежащим доказательством, опровергающим доводы о мнимости сделки между ООО «Доверие» и ООО «Баланс-Плюс», однако, по мнению апелляционного суда неверно определил период представленной переписки и как следствие — период оказания услуг.

Так, в определении суд ссылается на то, что представленная заявителем переписка охватывает период до ноября 2018 года, отсутствует подтверждение оказания услуг в более поздний период в связи с чем заявитель не доказал фактическое оказание услуг после ноября 2018 года.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что 27.10.2021 в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» со стороны кредитора представлена переписка с контрагентами ООО «Доверие» за более длительный период, до марта 2019 года включительно (т. 1, л.д. 96-97).

В данном случае, представленная в материалы дела рабочая переписка с электронной почты ООО «Баланс-Плюс» подтверждает факт оказания услуг за период, в том числе после ноября 2018 года (до марта 2019 года).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором факта оказания должнику услуг комплексного бухгалтерского обслуживания, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора и включении его требований третью очередь реестра требований должника - ООО «Доверие в размере 260 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-36246/2019к11 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу № А33-36246/2019к11 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Баланс плюс»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в размере 260 000 рублей основного долга.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко