ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9162/2013

г. Киров

06 июля 2020 года

-171

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейУстюжанинова В.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-9162/2013, принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кировэлектросетьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» (далее – ОАО «КЭСС», должник, общество) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Мальцева Дениса Викторовича (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «КЭСС» Мальцевым Д.В., выразившееся в не выключении управляющим в инвентаризационную опись имущества, включенного в опись имущества временного управляющего ОАО «КЭСС»; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3, а также уполномоченный орган с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда в части удовлетворения требований уполномоченного органа и принять судебный акт, которым полностью отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Как указывает ответчик, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника. Все то имущество, которое при проведении инвентаризации конкурсный управляющий определил как имущество принадлежащее должнику, включено в инвентаризационную опись и отражено в отчете конкурсного управляющего.   Имущество, не включенное в конкурсную массу, фактически отсутствовало.

 Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с ее доводами не согласен, считает их несостоятельными, ссылаясь на то, что при сравнении инвентаризационных описей основных средств, составленных в наблюдении временным управляющим ФИО4 и инвентаризационных описей, составленных в конкурсном производстве конкурсным управляющим ФИО3, уполномоченным органом выявлено, что в конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства не включено имущество на сумму 1084485,91 руб., составляющие основные средства должника в количестве 16 единиц. При этом, на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 не были опубликованы сведения о выявленной недостаче имущества, обнаруженной при сличении фактических данных по имуществу с данными бухгалтерского учета должника при переходе из наблюдения в процедуру конкурсного производства должника. Также, в материалах дела о банкротстве отсутствует информация о розыске конкурсным управляющим ФИО3 вышеуказанного имущества должника и мероприятиях по возврату данных активов в конкурсную массу ООО «КЭСС».

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 18.05.2020) просит: 

1. Изменить формулировку определения суда первой инстанции в удовлетворенной части, изложив ее в редакции уполномоченного органа: «признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, действия (бездействие), выразившиеся в нарушении п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, а именно: не принятие конкурсным управляющим надлежащих мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу 16 единиц оборудования на сумму 1084485,91 руб., выявленных и включенных временным управляющим ФИО4 в инвентаризационные описи в процедуре наблюдения». 

2. Изменить определение суда, удовлетворить жалобу в обжалуемой части, а именно: признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа,действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КЭСС» ФИО3, выразившиеся: ределение суда от 29.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований УФНС, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в обжалуемой части, а именно: признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КЭСС» ФИО3, выразившиеся:

2.1.В нарушении п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, а именно: не принятие конкурсным управляющим ФИО3 исчерпывающих мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу ОАО «КЭСС»,  на общую сумму 1416485,91, в том числе: не принятие конкурсным управляющим надлежащих мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу 16 единиц оборудования на сумму 1084485,91 руб. выявленных и включенных временным управляющим ФИО4 в инвентаризационные описи в процедуре наблюдения; не принятие в введение 5 станков балансовой стоимостью 332000 руб., расположенных на базе хранения ИП ФИО5 в г. Нововятске;

2.2. В нарушении абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, а именно: не принятие своевременных исчерпывающих мер по направлению иска к ООО «Электромонтажная компания» о взыскании неосновательного обогащения, что привело к причинению убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу, в размере 22003880,07 руб. 

По мнению УФНС,  формальное обращение конкурсного управляющего ФИО3 в суды с заявлениями к бывшему руководителю ФИО6 об истребовании из незаконного владения имущества ОАО «КЭСС» не может свидетельствовать о добросовестности его действий, так как фактически не принимались меры по устранению обстоятельств непринятия заявления и его рассмотрению. В результате недобросовестные действия конкурсного управляющего должника ФИО3 повлекли отсутствие пополнения конкурсной массы. В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе принятие исчерпывающих мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, за счет реализации которой происходит соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (ст.2, п.2 ст.129 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного производства должника уполномоченный орган направил 05.06.2015 требование в адрес конкурсного управляющего ФИО3, в котором обязал конкурсного управляющего обратиться в срок не позднее 15.06.2015 с заявлением о взыскании с ООО «Электромонтажная компания» неосновательного обогащения в размере 22003880,07 руб. Согласно официальному сайту Арбитражного суда Кировской области арбитражным управляющим ФИО3 иск к ООО «Электромонтажная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 22003880,07 руб. был направлен 07.12.2015. Между тем, ООО «Электромонтажная компания», согласно данным налогового органа, прекратила свою деятельность 09.09.2015 в связи с ликвидацией в порядке п.2 ст.61 ГК РФ и исключена из ЕГРЮЛ. Таким образом, несвоевременное обращение конкурсного управляющего ФИО3 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Электромонтажная компания» привело к причинению убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу в размере 22003880,07 руб. 

Протокольным определением от 27.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.04.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2020 перенес дату судебного заседания с 06.04.2020 на 18.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А.

Протокольным определением от 18.05.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 02.07.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Шелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Устюжанинова В.А., судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-9162/2013 (резолютивная часть от 27.08.2013) в отношении ОАО «КЭСС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда  от 16.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 ОАО «КЭСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями суда от 19.05.2014, от 02.07.2015, от 24.03.2015 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 56045230,24 руб.

Считая, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в:

1) в нарушении п.4 ст.20.3, ст.143 Закона о банкротстве, а именно: не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей текущей деятельности полных и достоверных сведений о сумме текущих обязательств должника, 

2) в нарушении п.4 ст.20.3, п.2ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: непринятие конкурсным управляющим ФИО3 исчерпывающих мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу ОАО «КЭСС» на общую сумму 1416485,91 руб., в том числе:

- непринятии надлежащих мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу 16 единиц оборудования на сумму 1084485,91 руб., выявленных и включенных временным управляющим ФИО4 в инвентаризационные описи в процедуре наблюдения;

- непринятии в ведение 5 станков балансовой стоимостью 332000 руб., расположенных на базе хранения ИП ФИО5 в г. Нововятске;

3) в нарушении абз.7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, не принятие своевременных исчерпывающих мер по направлению иска к ООО «Электромонтажная компания» о взыскании неосновательного обогащения, что привело к причинению убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу в размере 22003880,07 руб.

4) в нарушении п.4 ст.20.3, п.2ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: безвозмездная передача оборудования ОАО «КЭСС» на сумму 1807652,79 руб., расположенного в Пасегово, без принятия его введение и проведение оценки, что повлекло уменьшение конкурсной массы;

5) в нарушении п.4 ст.20.3, п.2ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: затягивание конкурсным управляющим сроков процедуры конкурсного производства с несвоевременным проведением мероприятий по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 конкурсное производство ОАО «КЭСС» завершено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «КЭСС», выразившееся в не выключении конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества, включенного в опись имущества временного управляющего ОАО «КЭСС», в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы и об отказе в удовлетворении по двум эпизодам: непринятие конкурсным управляющим ФИО3 исчерпывающих мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу ОАО «КЭСС» на общую сумму 1416485,91 руб., и по направлению иска к ООО «Электромонтажная компания» о взыскании неосновательного обогащения, что привело к причинению убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу в размере 22003880,07 руб., в остальной части определение не обжалуется заинтересованными лицами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в обособленном споре лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В пункте 1 статьи 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял надлежащих мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу 16 единиц оборудования, а именно: шкаф двухсекционный (сейф), станок токарный, бытовое помещение 6000*2500*2600 (три помещения, складское помещение 6053*2438*2591 (два помещения), контейнер 20 т, башенный кран БКСМ-7, станок закаточный ЗЕ 642, кран стреловой пионер на Пасеговском участке, ножницы гильотина, станок плоскошлифовальный с бачком для эмульсии, станок вертикально - сверлильный, станок фрезерный широкоуниверсальный, контейнер 3 т. – на общую сумму 1084485,91 руб., выявленных и включенных временным управляющим ФИО4 в инвентаризационные описи в процедуре наблюдения.

Между тем, представленные в обоснование жалобы инвентаризационные описи основных средств, датированные 30.07.2013 за №№ 2, 3, 4, 6, составлены и подписаны работниками ОАО «КЭСС» главным инженером ФИО7, главным механиком ФИО8, бухгалтером ФИО9 (т.1 л.д.119-130).

Процедура наблюдения в отношении ОАО «КЭСС» была введена определением суда 03.09.2013 (резолютивная часть от 27.08.2013), поэтому данные инвентаризационные описи не могли быть составлены временным управляющим ФИО4

В силу статьи 67 Закона о банкротстве у временного управляющего в отличие от конкурсного управляющего отсутствует обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию (статья 129 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 02.02.2015 конкурсный управляющий ФИО3 издал приказ о проведении сплошной инвентаризации имущества и обязательств должника по состоянию на 24.02.2015 (т.1 л.д.131). 

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация, составлены инвентаризационные описи имущества должника: №И-1,2,3 от 24.02.2015 (опубликовано на ЕФРСБ 27.02.2015), №И-3 от 11.06.2015 (опубликовано на ЕФРСБ 16.06.2015), №1 от 14.12.2015 (опубликовано на ЕФРСБ 18.12.2015), №1 от 10.08.2016 (опубликовано на ЕФРСБ 12.08.2016) (т.1 л.д.132-151), в которые включено выявленное имущество, принадлежащее должнику.

Из электронного дела в Картотеке арбитражных дел следует, что:

- определением от 01.04.2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 суд обязал бывшего директора должника ФИО6 передать конкурсному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника, в том числе: документы, подтверждающие наличие запасов, основных средств, денежных средств должника, перечень имущества должника;

- определением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (т.2 л.д.11-15), суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 имущества согласно перечню (122 позиции по списку). Из заявления об истребовании имущества следует, что конкурсный управляющий просил истребовать, в том числе спорное имущество в количестве 16 единиц (с 46 по 61 позиции по списку). В отзыве от 21.02.2018 ФИО6 указал, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего, что поименованное в заявлении об истребовании имущество принадлежало ОАО «КЭСС», как и нет ни одного доказательства того обстоятельства, что указанное имущество находится в распоряжении бывшего руководителя должника.

При этом судебными актами установлено, что ответчик в подтверждение передачи документации и имущества конкурсному управляющему представил в материалы дела акты передачи документации и материальных ценностей от 17.06.2014, от 08.07.2014 и без указания конкретной даты передачи. Кроме того, представлены акты изъятия арестованного имущества должника от 04.03.2013, от 01.11.2012, письмо ССП РФ от 05.07.2017 с приложением списка арестованного и реализованного имущества должника, акты совершения исполнительных действий от 12.09.2014, а также акты списания групп объектов основных средств от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 и от 30.06.2013. Заявления о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств заявлено не было. Доказательств того, что какое-либо имущество должника находится у бывшего руководителя до настоящего времени, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено. Доводы заявителя о том, что сведения об имуществе должника им были получены из компьютерной программы учета имущества должника, ничем не подтверждены, равно как не подтверждено и наличие самого имущества. Сами по себе сведения (реестры) об имуществе должника без представления первичных (правоустанавливающих документов на имущество) не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством его наличия и принадлежности должнику. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали основания для включения спорного имущества в инвентаризационные описи, в связи с чем довод о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не в полном объеме не может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проведены необходимые и достаточные мероприятия по выявлению имущества должника и включению в конкурсную массу фактически обнаруженного имущества должника.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «КЭСС», выразившееся в не выключении управляющим в инвентаризационную опись имущества, включенного в опись имущества временного управляющего ОАО «КЭСС», не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебный акт в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы уполномоченного органа, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий принял меры по розыску и истребованию 5 станков балансовой стоимостью 332000 руб., а именно: в Арбитражный суд Кировской области было подано заявлением к бывшему руководителю должника ФИО6, с привлечением третьими лицами ИП ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» ФИО10, об истребовании у него станков; определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2016 по делу № А28-7434/2016дело прекращено ввиду не подведомственности рассматриваемого спора (т.2 л.д.98-100); в Первомайский районный суд города Кирова было подано исковое заявлением об истребовании у ФИО5 имущества из чужого незаконного владения. Заявление судом принято к производству и присвоен номер № 2-1393/2016-М-625/2016, при этом суд, в подтверждении заявленных управляющим требований, запросил у последнего документы, свидетельствующие о принадлежности данного имущества должнику. Поскольку бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передавались, конкурсный управляющий не имел возможности представить запрашиваемые документы, и в суд не явился. Определением суда от 17.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.106); в Арбитражный суд Кировской области было подано заявление к бывшему руководителю должника ФИО6 об истребовании имущества должника, в том числе пяти станков, определением суда от 11.10.2017 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.11-15); было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности; определением от 25.05.2018 суд о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказал (т.2 л.д.17-18).

Выше указанными судебными актами установлено отсутствие доказательств принадлежности должнику истребуемого имущества, в том числе спорных станков. Сами по себе сведения (реестры) об имуществе должника без представления первичных (правоустанавливающих документов на имущество) не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством его наличия и принадлежности должнику.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял своевременных исчерпывающих мер по направлению иска к ООО «Электромонтажная компания» о взыскании неосновательного обогащения, что привело к причинению убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу в размере 22003880,07 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 требование об обязании последнего обратиться в срок не позднее 15.06.2015 с заявлением о взыскании с ООО «Электромонтажная компания» неосновательного обогащения в размере 22003880,07 руб. (т.2л.д.58-62).

Указанное требование получено конкурсным управляющим 23.06.2015 (т.2 л.д.83).

Материалами дела подтверждено, что требование уполномоченного органа конкурсным управляющим исполнено несвоевременно. Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Электромонтажная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22003880,07 руб. (дело № А55-139131/2014) 07.12.2015; определением суда от 09.12.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с не приложением документов об уплате государственной пошлины, выписки банка, платежных документов. Определением суда от 25.03.2016 исковое заявление возвращено, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены (т.2 л.д.16).

ООО «Электромонтажная компания» согласно данным налогового органа прекратило свою деятельность 09.09.2015 в связи с ликвидацией в порядке статьи 61 ГК РФ, исключена из ЕГРЮЛ.

В то же время, при рассмотрении предложения о предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом документально не подтверждено, что в случае подачи конкурсным управляющим иска по взысканию задолженность с ООО «Электромонтажная компания» в размере 22003880,07 руб. в установленные уполномоченным органом сроки данная задолженность была реальной к взысканию.

При данных обстоятельствах причинение конкурсным управляющим кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу, убытков в сумме 22003880,07 руб. нельзя признать доказанным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отменить пределение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-9162/2013 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «КЭСС», выразившееся в не выключении управляющим в инвентаризационную опись имущества, включенного в опись имущества временного управляющего ОАО «КЭСС».

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в части признания неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КЭСС» ФИО3, выразившихся в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массы 16 единиц оборудования на сумму 1084485,91 руб., выявленных и включенных временным управляющим ФИО4 в инвентаризационные описи в процедуре наблюдения, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-9162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.А. Устюжанинов

Е.В. Шаклеина