СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-348/2024(1)-АК

Дело №А60-48616/2023

05 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2023 года,

принятое судьей И.В. Курганниковой

по делу №А60-48616/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ФерроКарбон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 49 748 437 рублей 57 копеек,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ФерроКарбон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 20 744 рублей 89 копеек, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФерроКарбон» (далее – ООО «ФерроКарбон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 49 748 437,57 рубля, в том числе 48 029 770,25 рубля задолженности по оплате поставленного товара, 1 718 667,32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В Арбитражный суд  Свердловской области 14.11.2023 поступило встречное исковое заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании с ООО «ФерроКарбон»  20 744,89 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) по первоначальному исковому заявлению исковые требования удовлетворены. С АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ФерроКарбон» взысканы 48 029 770,25 рубля основного долга, 1 718 667,32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей государственной пошлины. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами с 08.09.2023 на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ. По встречному исковому заявлению исковые требования удовлетворены. С ООО «ФерроКарбон» в пользу АО «Научно[1]производственная корпорация «Уралвагонзавод» взыскано 20 744,89 рубля неустойки, 600,00 рублей государственной пошлины. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 400,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №279 293 от 10.11.2023. В результате зачета исковые требования удовлетворены. С АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ФерроКарбон» взыскано 49 928 292,68 рубля. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами с 08.09.2023 на сумму основного долга 48 029 770,25 рубля по правилам статьи 395 ГК РФ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 400,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №279293 от 10.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что стороны судопроизводства находились на стадии переговоров, согласовывая условия возможного мирового соглашения, однако, суд отклонил возражения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. В рамках судебного заседания 16.11.2023 было принято к производству встречное исковое заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Судом было дано пояснение представителю ответчика, что без выделения требований встречного искового заявления в отдельное производство, суд не может удовлетворить ходатайство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о назначении даты основного судебного заседания. Судом были нарушены процессуальные права АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о субъективном составе спора; общеизвестным является то обстоятельство, что в отношении АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» с 2014 года приняты ограничительные меры, наиболее существенными из которых являются санкции. Суд первой инстанции не принял и не дал правовую оценку доводу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что, предъявляя требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты. Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. С учетом компенсационного, а не карательного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (санкции) последствиям нарушениям обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки, как и иной санкции за нарушение договорных обязательств, необходим, прежде всего, для того, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора, длительность взаимоотношений между сторонами, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» считает, что санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения, и не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика. Ответчик просил суд уменьшить размер заявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза, что, по мнению, ответчика отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует позиции высших судебных инстанций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-0, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016. Однако, арбитражным судом Свердловской области довод АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не был принят, ему не была дана правовая оценка, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было необоснованно отклонено судом первой инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №289980 от 06.12.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «ФерроКарбон» (продавец) заключен договор поставки №7м/427 от 11.01.2023, по условиям которого на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится в период, указанный в Спецификации №1 к настоящему договору, партиями по 300 тонн через каждые двое суток, на основании отгрузочных разнарядок. Количество продукции и срок ее поставки указываются в отгрузочных разнарядках, направляемых продавцу посредством электронной почты, на адрес электронной почты, указанный в разделе 10 настоящего договора. Форма отгрузочной разнарядки установлена в приложении №2 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 установлено, что ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 59 022 105,00 рублей с НДС. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем на складе покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По условиям Спецификации №1 к указанному договору поставки поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию - топливо мазут с содержанием серы до 1,26% в количестве 1500 т по цене 39 348,07 рубля за одну тонну с учетом НДС и доставкой. Отгрузка согласно п. 2.1 договора поставки.

Истец в рамках спецификации №1 к договору поставки №7м/427 от 11.01.2023 поставил ответчику товар на сумму 57 636 758,94 рубля с учетом НДС.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 9 606 988,69 рубля.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составляет 48 029 770,25 рубля.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию №201 от 20.07.2023 с просьбой оплатить сумму долга.

В целях досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком было заключено досудебного соглашение №3228к/427 от 03.08.2023, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность в согласованные сроки по согласованному графику. Первый платеж в сумме 17 157 607,88 рубля должен был быть совершен ответчиком в срок до 20.08.2023.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, ответчик перечислил лишь часть платежа в сумме 4 791 099,70 рубля.

Иных платежей до настоящего времени от ответчика не поступило.

По расчету ООО «ФерроКарбон», задолженность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед истцом по договору поставки №7м/427 от 11.01.2023 составляет 48 029 770,25 рубля задолженности по оплате поставленного товара; кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 07.09.2023 в размере 1 718 667,32 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ФерроКарбон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности. 

Ссылаясь на то, что продукция по договору была поставлена в адрес покупателя с нарушением сроков поставки, в связи с чем, подлежат начислению пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора поставки, исходя из расчета 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, ответчик подал в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ФерроКарбон»  20 744,89 рубля.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на необходимость снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Удовлетворяя заявленные исковые и встречные исковые требования, произведя зачет требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты; поставка товара произведена с нарушением сроков; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно; оснований для применения статьи 333 ГК РФ к суммам процентов не имеется, истец просит взыскать проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того  обстоятельства, что размер процентов, установленный статьей 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки №7м/427 от 11.01.2023, заключенного между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «ФерроКарбон» (продавец), продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является фиксированной и составляет 59 022 105,00 рублей с НДС. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Истец в рамках заключенного договора согласно спецификации №1 поставил ответчику товар на сумму 57 636 758,94 рубля с учетом НДС.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 9 606 988,69 рубля.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 48 029 770,25 рубля. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ФерроКарбон» вышеуказанную задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размер задолженности. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия долга признаны ответчиком, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 07.09.2023 в размере 1 718 667,32 рубля.

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, просил снизить размер заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 718 667,32 рубля.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства.

Кроме того, как установлено судом, продукция по договору общей стоимостью 4 085 885,00 рублей была поставлена в адрес покупателя с нарушением сроков поставки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день  просрочки.

По расчету ответчика, за период просрочки поставки продукции с 04.05.2023 по 15.05.2023 (11 дней) сумма  неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5.3 договора, составляет 20 744,89 рубля. 

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, применив положения части 1 статьи 49 АПК РФ (признание ответчиком по встречному иску требования), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца по первоначальному иску ООО «ФерроКарбон» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойку в сумме 20 744,89 рубля.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно произвел зачет требований, указав в резолютивной части итоговую сумму долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведены. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял и не дал правовую оценку доводу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что, предъявляя требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты, истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи; судом первой инстанции довод ответчика о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ не был принят, ему не была дана правовая оценка, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было необоснованно отклонено судом первой инстанции, отклоняются.

Приведенные апеллянтом доводы не может быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в резолютивной части обжалуемого судебного акта описки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае допущенная судом первой инстанции описка (арифметическая ошибка) в части взыскания суммы долга (после произведенного зачета) в размере 49 928 292,68 рубля вместо 49 927 092,68 рубля (разница 1 200 рублей) подлежит исправлению в установленном законом порядке, данная описка не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора. Наличие допущенной судом описки не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заявление в связи с принятием встречного искового заявления, а также в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле возможности заключить мировое соглашение, отклоняются. 

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, реализация ответчиком предоставленного процессуальным законом права на подачу встречного иска при не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отложения судебного заседания с учетом того, что ранее определением арбитражного суда от 17.10.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу.  

С учетом того, что в силу положений АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика. 

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы истец и ответчик свое право на заключение мирового соглашения также не реализовали. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу №А60-48616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова