АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2836/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-2836/2021 по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 016 566 руб. 43 коп.

Суд установил:

 

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор», учреждение, истец) обратилось                      в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ», предприятие, ответчик) о взыскании             1 016 566 руб. 43 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.10 государственного контракта от 26.03.2019 № 8-р-т19.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,          в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле,                   и представленным доказательствам, в том числе проверить расчет предъявленного                           ко взысканию штрафа на соответствие названным нормам права, а также с учетом условий контракта, истолкованных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приведенными разъяснениями, установить наличие или отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки (штрафа).

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что изменение типовой формулировки контракта в данном случае является ограничением круга лиц, которых подрядчик должен привлечь к исполнению контракта, что не соответствует целям государственной политики в области развития малого предпринимательства                     в Российской Федерации; до получения акта плановой камеральной проверки                                от 30.12.2020 № 79-18-25 истец толковал пункт 1.3 государственного контракта как допускающий привлечение поставщиков материалов в качестве субподрядчиков              по контракту, вследствие чего истец не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ОГКУ «Томскавтодор» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции исходит                              из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между ОГКУ «Томскавтодор» от имени Томской области (заказчик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 8-р-т19 от 26.03.2019, в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает                на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке                        км 12+300 - км 16+416 в Томском районе Томской области (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми рабочей документацией (приложение 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение 2 к контракту), перечнем нормативных документов (приложение 3 к контракту) (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта).

Виды и объем работ указаны в рабочей документации (приложение 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью заключенного контракта (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: срок начала работ - с даты заключения контракта, срок завершения работ - 01.10.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения                             от 20.09.2019 цена контракта составляет 135 542 190 руб. 36 коп., в том числе                        НДС - 22 590 365 руб. 36 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик привлекает к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем привлечения субподрядчиков              из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составляет 15 (пятнадцать) процентов от цены контракта.

Пунктом 5.1.32 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь                      к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций                       в объеме, определенном заключенным контрактом, и в срок не более 5 рабочих дней                 со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

В случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика представлять заказчику документы, указанные в настоящем пункте,                     в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком.

В течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, привлеченным к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик обязан представить заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, которая является предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком) (пункт 5.1.34 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность   в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней) устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой              за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Пунктом 8.10 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении                          к исполнению контракта субподрядчиков в соответствии с пунктом 1.3 контракта,                        в частности, за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 5 процентов от объема привлечения, установленного пунктом 1.3 контракта, что составляет                     1 016 566 руб. 43 коп.

Во исполнение условий контракта ГУП ТО «Областное ДРСУ» привлекло                        к исполнению контракта:

- общество с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая компания», заключив с ним договор поставки № СМП-143/19 от 08.04.2019,

- общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ», заключив с ним договор поставки № СМП-144/19 от 15.04.2019.

Предметом данных договоров являлась поставка инертных материалов (щебня                  и песка дробленого) в комплекте с документацией (пункт 1.1 договоров).

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая компания» и общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ» включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.                            О заключении указанных договоров ответчик известил истца письмами от 09.04.2019              № 354 и от 16.04.2019 № 398 о привлеченных соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства.

Комитетом государственного финансового контроля Томской области осуществлена проверка ОГКУ «Томскавтодор» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения государственных нужд.

По результатам данной проверки контрольным органом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условия пункта 1.3 контакта (акт плановой камеральной проверки № 79-18/25 от 30.12.2020). В целях устранения выявленного нарушения                                ОГКУ «Томскавтодор» претензией от 03.02.2021 № 204 потребовало от ответчика в срок                       до 10.02.2021 перечислить сумму штрафа в размере 1 016 566 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 763, главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), положениями контракта пришли к выводу, что ответчиком не исполнены условия контракта по привлечению подрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства; оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не установили.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим                         на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ, Закона                  № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта                              на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                  и уплатить обусловленную цену.

 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда                     не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона                 № 44-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49              «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во вни_мание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями              и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи                    и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора                    и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды, осуществив буквальное толкование условий пунктов 1.3, 5.1.32 контракта               по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировали, что подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а не поставщиков товаров.

Судами установлено, что из сведений о закупке, опубликованных в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru, следует, что в извещении о проведении электронного аукциона указывалось на осуществление закупки в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций путем проведения электронного аукциона с учетом положений части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. Заказчиком установлено требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном проектом контракта.

В соответствии с пунктом 2.9 документации об электронном аукционе подрядчик,      не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, должен привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном проектом контракта.

В пунктах 5.31.5.1.35, 8.9, 8.10 проекта контракта, опубликованного в документации электронного аукциона, также содержатся условия о порядке привлечения к исполнению контракта только субподрядчиков. При подаче заявки на участие в электронном аукционе ответчик с заявленными в документации условиями согласился, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запросы о даче разъяснений положений документации                    об электронном аукционе в адрес электронной площадки не направлял. Таким образом, контракт заключен сторонами в соответствии с документацией об электронном аукционе.

Судами установлено, что привлеченные ответчиком лица из числа субъектов малого предпринимательства фактически работы по строительству автодороги (субподрядные работы) не выполняли, осуществляли деятельность на ином товарном рынке.

Между тем условия контракта об обязанности подрядчика привлекать                                к выполнению работ по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций сформулированы сторонами достаточно определенно и альтернативного толкования                не предполагают.

Оснований для приводимого ответчиком расширительного толкования условий контракта у судов не имелось.

Исходя из диспозиции пункта 8.10 контракта, содержащей условия привлечения                  к гражданско-правовой ответственности подрядчика, она применяется только в случае              не привлечения именно субподрядчиков, в связи с чем привлечение поставщиков для исполнения контракта не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Учитывая, что судами установлен факт непривлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, выводы судов о наличии оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки сделан при правильном применении норм статьи 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, приведенные также                 в кассационной жалобе, исходил из того, что тот факт, что до получения акта плановой камеральной проверки от 30.12.2020 № 79-18-25 истец толковал пункт 1.3 контракта как допускающий привлечение поставщиков материалов в качестве субподрядчиков                           по контракту, правового значения не имеет, поскольку неисполнение ответчиком положений контракта подтверждено материалами дела, злоупотребление правом                      со стороны истца судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены                 с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1