Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«18» декабря 2019г.                                   Дело № А76-12082/2019

Резолютивная часть объявлена 11.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит», ИНН 

<

***>, г.Челябинск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой», ИНН 

<

***>, г.Челябинск 

о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 13 914 496 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 927 руб. 09 коп.

и по встречному иску 

ООО «Энерговодогазстрой», ИНН 

<

***>, г.Челябинск 

к ООО «Уральский Транзит», ИНН 

<

***>, г.Челябинск 

об обязании  осуществить выборку продукции, изготовленной по договору поставки от 09.01.2018 № 01/1 и  о взыскании с ООО «Уральский Транзит» задолженность по плате за ответственное хранение продукции за период с 10.01.2019г. по 08.04.2019г. в размере 316 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя доверенности от 29.03.2018, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский Транзит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Энерговодогазстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 914 496 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 22.02.2019 в размере 1 401 927 руб. 09 коп.

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись заявленные требования.

В судебном заседании истцом представлено итоговое уточнение заявленных исковых требований от 11.09.2019 (т.3 л.д. 129), просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения  в размере 13 914 496 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 16.10.2019 в размере 2 596 557 руб. 08 коп. (т.3 л.д. 129).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец (с учетом уточнения оснований заявленных требований) указывает следующее.

Между ООО «Уральский Транзит» (Покупатель) и ООО «Энерговодогазстрой»  (поставщик) были подписаны договоры №18/ОП от 01.11.2016г., №01/1 от 09.01.2018г. на поставку товара.

Договор № 01/1 от 09.01.2018г. был заключен взамен договора №18/ОП от 01.11.2016 (фактически пролонгировал срок действия предыдущего договора).

Согласно п 1.3 договора №01/1 от 09.01.2018г. каждая поставка товаров оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных Истцом.  Ответчик был обязан рассмотреть представленную Истцом заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения.

За период действия договора в связи с доверительными отношениями сторон, спецификации к договорам подписывались нерегулярно, заявки на поставку также оформлялись нерегулярно.

Фактически номенклатура, количество, цена, сроки поставки и условия оплаты сторонами согласовывались в устной форме на каждую отдельную поставку (партию) и оформлялись впоследствии товарораспорядительными документами (УПД, ТН, ТТН).

Между Истцом и Ответчиком так же сложились правоотношение по разовым сделкам на поставку товаров, по которым Истец выступал в качестве Поставщика, Ответчик выступал в качестве Покупателя.

20.06.2017 между сторонами все взаиморасчеты (по ранее совершенным отгрузкам) были произведены в полном объеме, и задолженность у сторон перед друг другом отсутствовала.

За период с 29.06.2017 по 07.05.2018 Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 34 457 020 руб.

Ответчиком в адрес Истца было отгружено продукции на сумму 33 037 061 руб.

Таким образом, разница в общей сумме оплаченных денежных средств и отгруженной продукции составила – 1 419 959 руб.

При этом, сторонами Спецификации оформлялись и подписывались нерегулярно (как правило в день отгрузки продукции, что подтверждается спецификациями, представленными ответчиком, даты составления которых соответствуют отгрузочным документам), соглашение о внесении предоплаты и/или аванса не заключалось, не согласовывалось и не подписывалось, в связи с чем, по мнению истца, все суммы, оплаченные Истцом в пользу Ответчика являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

За период с 11.08.2017 по 29.11.2018  Истцом в адрес ответчика  было отгружено продукции на общую сумму 12 522 537,98 руб. 

Факт отгрузки помимо накладных подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (содержавших ссылки на накладные), книгой продаж Истца (с отражением всех сумм и накладных на отгрузку товаров в пользу Ответчика в бухгалтерском и налоговом учете).

За тот же период Ответчиком в адрес Истца единожды была произведена оплата на сумму 28 000 руб. 

Таким образом, разница в общей сумме оплаченной продукции и отгруженной продукции в пользу Истца составила 12 494 537 руб. 98 коп.

При этом, сторонами договор поставки и/или иные соглашения о поставке не согласовывались, не заключались и не подписывались, вследствие чего оплата должна была производиться Ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ с учетом ст.486, 516 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает следующее.

01.11.2016 между ООО «Энерговодогазстрой (поставщик) и ООО «Уральский транзит» (покупатель) был заключен договор поставки № 18/ОП (Договор № 1).

 17.08.2017 между Заказчиком и Исполнителем подписан заказ покупателя № 379 на сумму 12 243 125 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства, перечисленные ООО «Уральский Транзит» в пользу ООО «Энерговодогазстрой» по платежным поручениям № 1032 от 31.08.2017 на сумму 10 000 000 руб. и № 1065 от 08.09.2017 на сумму 500 000 руб. внесены в счет исполнения обязательств по договору поставки № 18/ОП от 01.11.2016 с учетом заказа покупателя № 379 от 17.08.2017, следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

09.01.2018 между ООО «Энерговодогазстрой» (поставщик) и ООО «Уральский транзит» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/1 (Договор № 2).

Поскольку между сторонами существовали длительные (с 2016г.) доверительные коммерческие отношения, то спецификации к договору № 2 оформлялись и подписывались заказчиком при выборке товара со склада, в то время как заказы на изготовление продукции поступали посредством переписки по электронной почте.

В целях исполнения обязательств по договору № 2, 23.08.2018 сторонами была подписана спецификация № 25 на сумму 498 000 руб., 26.10.2018 сторонами подписаны спецификация № 28 на сумму 30 000 руб. и спецификация № 29 на сумму 380 000 руб.

Кроме того, при внесении денежных средств по платежному поручению № 219 от 20.02.2018 на сумму 625 000 руб., истцом указано назначение платежа – «Предоплата 50% за отливку шестерни по счету № 82 от 19.02.2018», аналогично в назначении платежа по платежному поручению № 281 от 07.03.2018 на сумму 625 000 руб.  истцом указано – «Доплата 50% за отливку шестерни по счету № 82 от 19.02.2018».

Также в назначении платежа по платежному поручению от 07.05.2018 на сумму 870 000 руб. истцом указано – «Оплата отливки по спецификации № МСУ00000299 от 04.05.2018.».

Таким образом, ссылка истца на то, что за период действия договора сторонами ни одна спецификация подписана не была, номенклатура, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты сторонами не согласовывалась, является необоснованной.

Поскольку сторонами были подписаны указанные выше спецификации, существенные условия договора поставки № 01/1 от 09.01.2018 считаются согласованными.

Ответчик также указывает, что согласно договора № 01/1 от 09.01.2018 поставка товара осуществляется в сроки и по реквизитам, согласованным в спецификациях.

Во исполнение условий договора (п.5.1.6 договора) в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости осуществить выборку товара.

26.12.2018 в адрес ООО «Энерговодогазстрой» была направлена претензия № 90.

 09.01.2019 ООО «Энерговодогазстрой» направило в адрес ООО «Уральский Транзит» уведомление № 1 о необходимости забрать изготовленный товар со склада.

 По настоящее время со стороны ООО «Уральский Транзит» никаких действий, направленных на исполнение обязанности забрать товар, не осуществляется.

ООО «Энерговодогазстрой» 13.06.2019 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Уральский Транзит», в котором просит:

1). Обязать  осуществить выборку продукции, изготовленной по договору поставки от 09.01.2018 № 01/1 в следующем составе:

- Полухомут опорного колеса 3519.05.02.0058 в количестве 4 шт.; 

- Отливка п/муфта перистая 1080.20.205 в количестве 1 шт.; 

- Отливка Шкив 35 19.09.01.002 в количестве 10 шт.; 

- Отливка п/муфта ведущая 3519.09.01.005 в количестве 8 шт.; 

- Отливка Шестерня кремальерная 1080.55.306 в количестве 72 шт.; 

- Отливка колесо ведущее 1080.33.58 в количестве 15 шт.; 

- Отливка барабан подъемной лебедки 1080.20.417 в количестве 2 шт.; 

- Отливка колесо z 109m 18 108.20.416-1 (цельное) ЛГМ в количестве 2шт.; 

- Отливка болванка d=90 1085/35/07-01 в количестве 500 шт.; 

- Отливка гайка центральной цапфы 3519.06.00.003 в количестве 5 шт.; 

- Отливка Полухомут опорного колеса 3519.05.02.058 в количестве 38шт.; 

- Отливка Полухомут натяжного колеса 3519.05.02.036 в количестве 2шт.

2). Взыскать с ООО «Уральский Транзит» задолженность по плате за ответственное хранение продукции за период с 10.01.2019г. по 08.04.2019г. в размере 316 800 руб.

Определением суда от 17.06.2019 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 11.07.2019г.

В связи с устранением недостатков оставления встречного искового заявления без движения, определением от 12.07.2019 встречное исковое заявление ООО «Энерговодогазстрой» было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

В судебном заседании 20.11.2019 ООО «Энерговодогазстрой»  представлено уточнение встречных исковых требований (т.4 л.д. 23), в соответствии с которым истец (по встречному иску) просит:

1). Обязать ООО «Уральский Транзит» осуществить выборку продукции, изготовленной по договору поставки №01/1 от 09.01.2018г. в следующем составе:

- Отливка Барабан подъемной лебедки 1080.20.417 в количестве 2 шт.;

- Отливка Блок уравнительный 1080.02.301 в количестве 21 шт.;

- Отливка Болванка d=90 1085.35.07-01 в количестве 356 шт.;

- Отливка Букса редуктора станка 1Л532 в количестве 2 шт.;

- Отливка Вал-шестерня zl 1 mlO пов.ред. 1080.16.02-1 в количестве 6 шт.;

- Отливка Вал-шестерня zl3 тб 1080.28.02 в количестве 8 шт.;

- Отливка Втулка 318*245* 180 в количестве 3 шт.;

- Отливка Втулка d=105, h=300 в количестве 23 шт.;

- Отливка Втулка ковша стальная (заготовка) 140* 100*115 1080.02.08 в количестве 22 шт.;

- Отливка Втулка натяжной оси 1080.33.18-1 в количестве 15 шт.;

- Отливка Втулка распорная 190*170*280 (вал пром.напора zl6 ml8) в количестве 12 шт.;

- Отливка Втулка распорная zl09 m -18 (заготовка) в количестве 6 шт.;

- Отливка Гайка 130 в количестве 2 шт.;

- Отливка Гайка стяжная (для тяги) в количестве 1 шт.;

- Отливка Диск 1080.30.01 в количестве 10 шт.;

- Отливка Диск кулачковый 1080.30.02 в количестве 16 шт.;

- Отливка Звездочка zl7 (для дробемета в количестве 2 шт.;

- Отливка Звездочка г24(для дробемета) в количестве 2 шт.;

- Отливка  Клин   регул-й   СМД-108,109   1048903009   (Толкатель   12245)  (Техснаб)   в количестве 6 шт.;

- Отливка Колесо 35.014.006.015Б в количестве 6 шт.;

- Отливка Колесо zl03 тб 1080.28.11-1 в количестве 14 шт.;

- Отливка Колесо zl09 ml8 1080.20.416 (цельное) ЛГМ в количестве 4 шт.;

- Отливка Колесо zl 10 ml4 1080.05.390 в количестве 4 шт.;

- Отливка Колесо zl 10 тб 1080.16.03-2 в количестве 23 шт.;

- Отливка Колесо zl20 mlO 3519.05.10.501 в количестве 2 шт.;

- Отливка Колесо zl22 m8 1080.05.336 в количестве 16 шт.;

- Отливка Колесо zl22 m8 1085.55.350(колесо нового образца) в количестве 4 шт.;

- Отливка Колесо zl35 m8 307-6А-1А в количестве 2 шт.;

- Отливка Колесо z67 mlO 1080.16.27-1 в количестве 6 шт.;

- Отливка Колесо z70 ml2 3519.11.02.104 в количестве 4 шт.;

- Отливка Колесо ведущее 1080.33.58 в количестве 106 шт.;

- Отливка Колесо ведущее 1080.33.58 Ст35хгсл в количестве 16 шт.;

- Отливка Колесо ведущее ЭКГ-8 3519.05.02.003 в количестве 5 шт.;

- Отливка Колесо зубчатое z58 ml2 в количестве 1 шт.;

- Отливка Колесо натяжное 1080.33.10 в количестве 21 шт.;

- Отливка Колесо натяжное ЭКГ-8 3519.05.02.301 в количестве 3 шт.;

- Отливка Колесо опорное 1080.33.32 в количестве 15 шт.;

- Отливка Колодка фрикционная 1080.05.334 в количестве 30 шт.;

- Отливка Кольцо кабиринтное подъмного барабана Д-400 Н-25 в количестве 8 шт.;

- Отливка Крышка (бугель) 1080.20.432-1 в количестве 2 шт.;

- Отливка Крышка (бугель) 1080.20.433-1 в количестве 2 шт.; Отливка Крышка стакана СМД-108/109 1049002004 в количестве 5 шт.;

- Отливка Крышка щеки СМД-110 1049102001-10 в количестве 2 шт.;

- Отливка Обойма переводных муфт 1080.30.07 в количестве 17 шт.;

- Отливка П/муфта z40 ml.75 1080.28.30-1 в количестве 1 шт.;

- Отливка П/муфта ведомая 1080.30.06 в количестве 23 шт.;

- Отливка П/муфта ведущая 1080.30.04 в количестве 26 шт.;

- Отливка П/муфта ведущая 3519.09.01.005 в количестве 15 шт.;

- Отливка П/муфта перистая 1080.20.205 в количестве 3 шт.;

- Отливка П/хомут натяжного катка 5830 в количестве 3 шт.;

- Отливка П/хомут опорного катка 5829 в количестве 7 шт.;

- Отливка П/хомут переводных муфт 1080.30.08 в количестве 4 шт.; 

- Отливка Плита напорного механизма 1080.05.155 (ПГФ) в количестве 2 шт.; 

- Отливка Подшипник седловой корпус 1080.55.303 в количестве 2 шт.;

- Отливка Ползун боковой 1080.05.308 в количестве 24 шт.;

- Отливка Ползун седлового подшипника 1080.05.307 в количестве 11 шт.; 

- Отливка Ползун СМД-110 1049103101 (призма 39039881) в количестве 3 шт.; 

- Отливка Ползун СМД108/109 1048903302 (призма 127589654) в количестве 4 шт.; 

- Отливка Полухомут ведущего колеса 3519.05.02.013 в количестве 20 шт.; 

- Отливка Полухомут натяжного колеса 3519.05.02.036 в количестве 20 шт.; 

- Отливка Полухомут опорного колеса 3519.05.02.058 в количестве 19 шт.;

- Отливка Резцедержатель в количестве 1 шт.;

- Отливка Рычаг засова 1080.02.101 в количестве 10 шт.;

- Отливка Сальниковая коробка 006 в количестве 29 шт.;

- Отливка Стакан (левый-правый) СМД-110- 1049102101 в количестве 3 шт.; 

- Отливка Стакан (левый-правый) СМД-108- 1049002101 в количестве 4 шт.;

- Отливка Стакан НС2-2170 в количестве 1 шт.;

- Отливка Сухарь переводных муфт 1080.30.05 (компл 5шт) в количестве 5 шт.;

- Отливка Упор рукояти 1080.04.11 в количестве 11 шт.;

- Отливка Шестерня кремальерная 1080.55.306 в количестве 145 шт.;

- Отливка Шкив (маховик) СМД-109 1049002011(4825408004) в количестве 1 шт.;

- Отливка Шкив 3519.09.01.002 в количестве 10 шт.;

- Отливка Шкив d=300 1080.28.33 в количестве 1 шт.;

- Отливка Шкив d=350 1080.05.387 в количестве 9 шт.;

- Отливка Шкив тормозной 84-00-010 в количестве 2 шт.;

- Отливка Шкив фрикционный 1080.05.337 в количестве 16 шт.;

- Отливка Шкив(маховик) СМД 110 - 1049102009 в количестве 2 шт.;

2). Взыскать с ООО «Уральский Транзит» задолженность по плате за ответственное хранение продукции за период с 10.01.2019г. по 20.11.2019г. в размере 1 058 400 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение встречного искового заявления принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Энерговодогазстрой» указывает, что изготовило для ООО «Уральский Транзит» товар по вышеуказанному договору поставки.

Поскольку ООО «Уральский Транзит» товар не был выбран, ООО «Энерговодогазстрой» полагает, что оно понесло затраты на его хранение, которые должны в соответствии с п. 6.5. договора поставки компенсированы в размере 30 руб. за 1 кв.м. за каждый день хранения.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) – ООО «Уральский Транзит» с заявленным встречным исковым требованием не согласен, представил отзыв на встречное заявление, в котором пояснил следующее.

1.

В обоснование согласования перечня поставляемой продукции по договору №01/1 от 09.01.2018г. Ответчиком (по первоначальному иску) в материалы дела представлены следующие документы:

- Спецификация №25 от 23.08.2018г. на сумму 498 000 руб.

- Спецификация №28 от 26.10.2018г. на сумму 30 000 руб.

- Спецификация №29 от 26.10.2018г. на сумму 380 000 руб.

Вместе с тем, Спецификации №25 от 23.08.2018, Спецификация №28 от 26.10.2018 ранее уже были исполнены Ответчиком, что подтверждается УПД №472 от 23.08.2018 на сумму 498 000 pyб., УПД №566 от 26.10.2018г. на сумму 30 000 руб. в связи с чем, не подтверждают факт согласованной, изготовленной, но не выбранной Истцом продукции, а так же обоснованность требований о выборке продукции (с указанной номенклатурой), и платы за ответственное хранение такой продукции.

2.

Согласно п.2,3. Спецификации №29 от 26.10.2018г. на сумму 380 000 руб. поставка товара осуществляется в течение 30-ти дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика 100% предоплаты суммы спецификации.

С учетом наличия на расчетном счете ответчика денежных средств Истца в сумме, превышающей сумму спецификации (уплаченных ранее за несогласованные объемы продукции), предоплата была фактически внесена 26.10.2018г. (в день подписания спецификации), следовательно, срок поставки был не позднее 25.11.2018г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара (отсутствием уведомления ответчика о готовности к отгрузке товара) Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №90 от 26.12.2018г. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик уведомил Истца о готовности продукции к отгрузке посредством электронной почты только 30.01.2019г. (спустя более чем 2 месяца от срока, предусмотренного спецификацией №29 от 26.10.2018г.), что подтверждается датой электронного письма, представленного ответчиком, и по истечении месяца после получения претензии о расторжении договора.

Кроме того, направленное по электронной почте уведомление о готовности продукции к отгрузке полного перечня продукции, согласованной в спецификации №29 от 26.10.2018г. не содержало, в связи с чем, у Истца отсутствуют основания производить выборку продукции до момента направления ответчиком уведомления о готовности продукции по спецификации в полном объеме, а у ответчика отсутствует право требовать выборку продукции и уплату денежных средств за ее ответственное хранение.

Более того, согласно п.5.4.1. договора поставки №01/1 от 09.01.2018г. в случае, если Поставщик, получивший платеж за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать от Поставщика передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком в срок, что в свою очередь и было сделано Истцом путем направления соответствующей претензии №90 от 26.12.2018г. о возврате денежных средств.

3.

Представленный Ответчиком в материалы дела заказ покупателя №379 от 17.08.2017г. к договору поставки №18/ОП от 01.11.2016г. имеет существенные противоречия в своем содержании (тексте) в связи с чем, не может быть принят, как допустимое доказательство.

Согласно итоговой части заказа (оформленной прописными буквами), общий размер заказа составляет 13 единиц (без конкретизации по номенклатурным позициям) на сумму 4 185 700 руб., в то время как сумма согласно таблицы общая стоимость заказа составляет 12 243 125 руб.

Согласно п. 1.2. договора поставки №18/ОП от 01.11.2016г. в спецификациях прописывается ассортимент, количество Товара, стоимость, срок (период) поставки, форма и порядок расчетов, а так иные условия. Спецификация считается согласованной сторонами с момента ее подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2., 1.3. договора поставки №01/1 от 09.01.2018г. количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара, определяются в Спецификациях, каждая поставка оформляется отдельной Спецификацией, являющейся приложением к договору. Каждая поставка Товара оформляется отдельной Спецификацией на основании заявок представленных Покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную Покупателем заявку и сообщить о возможности, объемах и срока ее удовлетворения в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Заказ покупателя №379 от 17.08.2017г. не соответствует требованиям п.1.2. договора 18/ОП от 01.11.2016г., п.1.2., 1.3 договора поставки №01/1 от 09.01.2018г., поскольку не содержит в себе помимо прочего условий о сроке поставки, порядке и сроках расчетов за товар.

Более того, с учетом содержания п.1.3. договора поставки №01/1 от 09,01.2018г. Заказ Покупателя фактически является промежуточным документом, направленным на согласование условий поставки, результатом которого является подписание сторонами именно Спецификации, как документа подтверждающего существенные условия поставки, однако спецификация на основании заказа покупателя №379 от 17.08,2017г. сторонами так подписана и не была.

Уведомление о готовности товара к отгрузке от 30.01.2019г. (направленное спустя почти 2 года с момента подписания Заказа покупателя) не содержит всего перечня продукции, указанного в Заказе, в связи с чем у Истца отсутствуют основания производить выборку продукции, а у Ответчика отсутствует право требовать выборки товара и платы за ответственное хранение.

4.

Ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих согласование существенных условий поставки продукции по договору №01/1 от 09.01.2018г. (количество, перечень, цена, срок и т.д.) кроме указанных в п. 1 настоящего отзыва.

Представленная ответчиком электронная переписка не содержит сведений о количестве и номенклатуре согласованного к поставке товара, в связи с чем доводы ответчика об изготовлении для истца соответствующей продукции и наличии у него обязанности произвести выборку товара, а так же оплатить ответственное хранение товара, не обоснованы, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Требование ответчика о выборке товара не обоснованно, поскольку отсутствуют сведения о цене товара, по которой истец обязан произвести выборку товара.

1. Первоначальный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Энерговодогазстрой» (поставщик) и ООО «Уральский транзит» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/1  (т.1 л.д. 5-6) в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определяется в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Каждая поставка товаров оформляется отдельной спецификацией на основании заявок представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную покупателем заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 5 рабочих дней с момента ее получения (п. 1.1-1.3 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поступления товара на склад покупателя или дата передачи товара покупателю при выборке товара самим покупателем (п.4.2 договора).

Поставщик обязан в течение 3 календарных дней по телефону и по факсу известить покупателя об отгрузке товара (п.4.3 договора).

Доставка товара осуществляется транспортом покупателя. Расходы по доставке относятся на покупателя (п.4.4 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Споры между сторонами, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.7.2 договора).

Ранее, с аналогичными условиями был заключен между ООО «Энерговодогазстрой» (поставщик) и ООО «Уральский транзит» (покупатель) договор поставки от 01.11.2016 № 18/ОП  (т.1 л.д. 27).

20.06.2017 между сторонами все взаиморасчеты (по ранее совершенным отгрузкам) были произведены в полном объеме, и задолженность у сторон перед друг другом отсутствовала.

За период с 29.06.2017 по 07.05.2018 Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 34 457 020 руб. (т.1 л.д. 7-10, 65-90)

Ответчиком в адрес Истца было отгружено продукции на сумму 33 037 061 руб. (т.1 л.д. 92-152, т.2 л.д. 1-209).

Таким образом, разница в общей сумме оплаченных денежных средств и отгруженной продукции составила – 1 419 959 руб.

ООО «Энерговодогазстрой» названные обстоятельства не оспаривает.

Помимо этого, за период с 11.08.2017 по 29.11.2018  Истцом в адрес ответчика без заключения письменного договора документа было отгружено продукции на общую сумму 12 522 537,98 руб. (т.3 л.д. 2-73).

Факт отгрузки помимо УПД (накладных) подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (т.3 л.д. 74), книгой продаж Истца (с отражением всех сумм и накладных на отгрузку товаров в пользу Ответчика в бухгалтерском и налоговом учете).

За тот же период Ответчиком в адрес Истца единожды была произведена оплата на сумму 28 000 руб. 

Таким образом, разница в общей сумме оплаченной продукции и отгруженной продукции в пользу Истца составила 12 494 537 руб. 98 коп.

ООО «Энерговодогазстрой» названные обстоятельства не оспаривает. Непосредственно в судебном заседании подтвердил также и факт получения товара по УПД от 28.09.2017 № 320 (т.3 л.д. 20).

Факт получения товара обществом «Энерговодогазстрой» от общества «Уральский транзит» также подтверждается представленными во исполнение определения суда ИФНС по Калининскому району г. Челябинска книгами покупок ООО «Энерговодогазстрой» за период с 1 по 4 кварталы 2017 года (т.4 л.д. 30), в т.ч. и по УПД от 01.10.2018 № 360 (т.3 л.д. 65).

Истцом в адрес ООО «Энерговодогазстрой» было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований (т.3 л.д. 88), которое было получено ответчиком 03.04.2019 (т.3 л.д. 89).

В указанном уведомлении о зачете отражены факты взаимных поставок и произведенных оплат, после зачета однородных требований задолженность ООО «Энерговодогазстрой» перед ООО «Уральский транзит» составила 13 914 496 руб. 98 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 13 3914 496 руб. 98 коп., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

1.1. Долг ответчика за полученную от истца продукцию в 12494537 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств поставки товара ответчику представлены УПД (ТТН, накладные), в которых отсутствует ссылка на какой-либо договор.

Таким образом, принимая во внимание, что в УПД (ТТН, накладных) определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу ст. 432,  ст. 435, п.3 ст. 438 ГК РФ между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продажи товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

 В соответствии с  п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом этого, суд оценивает направление ООО «Уральский транзит» товара в адрес ответчика, как оферту, получение ООО «Энерговодогазстрой» данного товара с наименованием и в количестве, указанном в УПД (ТТН, накладных), суд оценивает, как акцепт этой оферты. 

Ответчик факт получения товара и факт отсутствия произведенной оплаты за данный полученный товар не оспаривает, данные обстоятельства подтверждены передаточными документами (т.3 л.д. 2-74) и представленными в материалы дела книгами покупок ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме не оплатил весь полученный им от истца товар.

Таким образом, судом установлено, что истец по товарным накладным передал, а ответчик принял товар, в т.ч. на взыскиваемую сумму 12 494 537 руб. 98 коп. (с учетом уточнения), в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате данной суммы задолженности за полученный товар.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 12 494 537 руб. 98 коп. за полученный от истца, но не оплаченный товар.

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку оплата основного долга за поставленный истцом ответчику товар не была осуществлена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 02.04.2019 (до даты получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных обязательств) в размере 1 032 477 руб. 99 коп.

Судом проверен представленный расчет процентов (т.3 л.д. 131), признан арифметически верным. Истец произвел расчет неустойки с учетом даты поставки товара и правила п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом ст. 193 ГК РФ (нерабочие дни), а также с учетом  п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (три рабочих дня на денежный перевод).

Ответчик возражений относительно правильности примененного арифметического порядка расчета данной неустойки суду не заявил.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика основного долга в размере 12 494 537 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 477 руб. 99 коп.

1.2. Долг ответчика в размере 1 419 959 руб. за полученные от истца денежные средства.

Как указано выше, за период с 29 06.2017г. по 07.05.2018г. Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 34 457 020 руб.

Ответчиком в адрес Истца было отгружено продукции на сумму 33 037 061 руб.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 7-10, 65-90, 92-152, т.2 л.д. 1-209) и не оспариваются сторонами.

Таким образом, разница в общей сумме оплаченных денежных средств и отгруженной продукции составила – 1 419 959 руб.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что им был подготовлен к поставке товар, обусловленный вышеуказанными договорами поставки, в связи с чем у Истца отсутствует право требования возврата уплаченной суммы, а имеется обязанность осуществить выборку продукции у ООО «Энерговодогазстрой».

Эти же обстоятельства послужили основанием и для предъявления встречного иска.

В данной ситуации требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора от 01.11.2016 № 18/ОП поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – Товар) в количестве и сроки, в соответствии с Приложениями к договору (далее по тексту Спецификации), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации прописывается ассортимент, количество Товара, стоимость, срок (период) поставки, форма и порядок расчетов, а также иные условия. Спецификация считается согласованной сторонами с момента ее подписания сторонами (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.1 договора от 09.01.2018 № 01/1 (т.1 л.д. 5) поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель – принять и оплатить поставляемый Товар в соответствии с настоящим договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определяется в Спецификациях, являющимися приложениями к настоящему договору (п. 1.2. договора).

В рассматриваемой ситуации, в материалы дела представлены только три спецификации, согласованные сторонами по договору №01/1 от 09.01.2018г:

- Спецификация от 23.08.2018 №25 на сумму 498 000 руб. (т.1 л.д. 39),

- Спецификация от 26.10.2018 №28 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 40),

- Спецификация от 26.10.2018 №29  на сумму 380 000 руб. (т.1 л.д. 42).

Спецификации от 23.08.2018 №25 и Спецификация от 26.10.2018 №28  были исполнены Ответчиком, что подтверждается УПД №472 от 23.08.2018 на сумму 498 000 руб., УПД №566 от 26.10.2018 на сумму 30 000 руб. в связи с чем не подтверждают факт согласованной, изготовленной, но не выбранной Истцом продукции. 

Продукция, указанная в Спецификации от 26.10.2018 №29  на сумму 380 000 руб. (т.1 л.д. 42) была оплачена, но не была выбрана Истцом по первоначальному иску.

Поскольку в данной ситуации оплата в сумме 380 000 руб. была осуществлена в рамках договора поставки от 2018 года, а ответчиком подготовлен товар к поставке, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 380 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В отношении остальной части произведенной Истцом оплаты, подписанные спецификации отсутствуют.

Поскольку содержание платежных поручений не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара, суд считает не согласованным существенное условие о предмете договора.

Таким образом, оплата в сумме 1 039 958 руб. (1 419 959 – 380000) получена ответчиком вне рамок заключенного договора, безотносительно к какому-либо конкретному товару, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для пользования данными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 1 039 958 руб.

Довод ответчика о том, что о согласовании подлежащей поставке продукции в рамках договора поставки свидетельствует заказ от 17.08.2017 № 379 (т.1 л.д. 30), судом отклоняется, поскольку:

- указанный заказ № 379 товар не оформлен в качестве спецификации к договору поставки от 01.11.2016 № 18/ОП,

- в данном заказе № 379 отсутствует ссылка на какой-либо договор,

- в данном заказе № 379 имеются противоречия относительно цены продукции,

- в платежных поручениях истца отсутствует ссылка на заказ № 379.

Довод ответчика о том, что у сторон договора были доверительные отношения и спецификации оформлялись как правило в момент поставки товара, судом отклоняется в качестве основания для квалификации всех поступивших ответчику от истца денежные средства в качестве полученных в рамках вышеуказанных договоров поставки, поскольку стороны несут самостоятельную ответственность за правильность и своевременность документального оформления правоотношений.

Довод истца о том, что является правомерным исковое требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 380 000 руб., поскольку ответчик не уведомил истца о готовности товара, указанного в спецификации № 29, судом отклоняется.

В пункте 4.4. договора поставки от 2018 года прямо указано, что доставка товара осуществляется транспортом Покупателя.

Названное условие указано и в п. 2.1. спецификации № 29.

Поставка осуществляется в течение 30 дней с момента предоплаты (п. 2.3. спецификации № 29).

Таким образом, в данной ситуации Покупатель должен был самостоятельно осуществить выборку товара, указанного в спецификации № 29.

Так как на дату подписания спецификации № 29 у ответчика имелись полученные от истца денежные средства в размере, превышающим стоимость товара, указанного в спецификации № 29, по истечении 30 дней с даты подписания спецификации истец должен был предпринять меры по выборке товара, но этого не сделал.

В п. 4.3 договора поставки от 2018 года указано (дословно): «обязан в течение 3 (трех) календарных дней по телефону и по факсу известить Покупателя об отгрузке Товара.».

Пункт 1 ст. 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, в договоре поставки от 2018 года, в том числе и в п. 4.3 договора, отсутствует обязанность ответчика уведомлять о готовности товара к отгрузке.

Нет такой обязанности и в спецификации № 29.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 1 004 925 руб. 98 коп. (т.3 л.д. 102) за период с 30.06.2017 по 02.04.2019 (до даты получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных обязательств), начисленные на сумму долга, включающую в составе процентообразующей недоимки 380 000 руб.

Судом признан данный расчет процентов неверным, поскольку не подлежат начислению проценты на сумму долга 380 000 руб.

Истцом через систему «Мой Арбитр» представлен расчет процентов за период с 30.06.2017 по 02.04.2019 (до даты получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных обязательств), начисленные на сумму долга без учета 380 000 руб. по спецификации № 29, размер процентов составил 992 310 руб. 50 коп.

Судом проверен представленные истцом расчет процентов, за период с 30.06.2017 по 02.04.2019 (до даты получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных обязательств), начисленных на сумму долга без учета 380 000 руб. по спецификации № 29, признан арифметически верным.

Ответчик возражений относительно правильности арифметического порядка расчета процентов не заявил.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 039 958 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 310 руб. 50 коп.

1.3. Проценты за период с 03.04.2019 по 16.10.2019.

Истец начислил проценты на сумму долга в размере 559 153 руб. 15 коп. за период с 03.04.2019 (дата получения ответчиком уведомления о зачете) по 16.10.2019 (т.3 л.д. 132) начисленные на сумму долга 13 914 497 руб. 98 коп.

Поскольку в указанную суммы долга необоснованно включена процентообразующеая недоимка  в размере 380 000 руб., судом данный расчет признан неверным.

Истцом через систему «Мой Арбитр» представлен расчет процентов за период с 03.04.2019 (дата получения ответчиком уведомления о зачете) по 16.10.2019, начисленные на сумму долга в размере 13 534 496 руб. 98 коп. (т.е. без учета 380 000 руб. по спецификации № 29), размер процентов составил 543 882 руб. 83 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, за период с 03.04.2019 (дата получения ответчиком уведомления о зачете) по 16.10.2019, начисленные на сумму долга в размере 13 534 496 руб. 98 коп., признан арифметически верным.

Ответчик возражений относительно правильности арифметического порядка расчета процентов не заявил.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 882 руб. 83 коп.

1.4. Итоговые суммы по первоначальному иску.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию основной долг в сумме 13 534 496 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 568 671 руб. 32 коп. (1 032 477 руб. 99 коп. + 992 310 руб. 50 коп. + 543 882 руб. 83 коп.).

Истец заплатил госпошлину в общей сумме 105 700 руб., в том числе излишне уплатил (с учетом итогового уточнения требований) 145 руб., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При итоговых заявленных требованиях (16511054,06 руб.) госпошлина должна составлять 105 555 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (16103168,30 руб.), госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 102 947 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию основной долг в сумме 13 534 496 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 568 671 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 102 947 руб., всего общая задолженность в сумме 16 206 115 руб. 30 коп.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

2. Встречный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований по следующим основаниям.

2.1. Требование о выборке товара.

Как указано выше, Продукция, указанная в Спецификации от 26.10.2018 №29  (отливка шкив 3519.09.01.002 в количестве 10 шт., отливка п/муфта ведущая 3519.09.01.005 в количестве 10 шт.) на сумму 380 000 руб. (т.1 л.д. 42) была оплачена, но не была выбрана обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит».

Поскольку в данной ситуации оплата в сумме 380 000 руб. была осуществлена в рамках договора поставки от 2018 года, а обществом с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» подготовлен товар к поставке, у общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» возникла обязанность по выборке товара, что сделано не было.

Данный товар, согласно представленной справке, находится на складе истца по встречному иску, в связи с чем в данной части подлежит удовлетворению встречное требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» осуществить выборку продукции у общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» в следующем составе:

- отливка шкив 3519.09.01.002 в количестве 10 шт.,

- отливка п/муфта ведущая 3519.09.01.005 в количестве 10 шт. 

В отношении остальной продукции, указанной во встречном иске (с учетом его уточнения), обществом с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» не доказано, что данная продукция находится у поставщика в целях исполнения договорных обязательств перед ООО «Уральский Транзит».

Более того, исходя из общедоступной информации в сети Интернет (http://evgs74.ru/) следует, что ООО «Энерговодогазстрой» «…входит  в  группу  компаний EVGS Group и успешно работает на рынках нефтедобывающего и шахтного оборудования, для сегмента горного оборудования производит запчасти для экскаваторов ЭКГ-4.6 ЭКГ-5, ЭКГ-8, ЭКГ-10, щековых дробилок СМД-108, СМД-109, СМД-110, грейдера ДЗ-98, экскаватора ЭО-2503».

Таким образом, является очевидным нахождение у ООО «Энерговодогазстрой» указанной во встречном иске продукции, но отсутствуют доказательства, что такая продукция произведена (получена, приобретена и т.д.) истцом по встречному иску в целях исполнения договорных обязательств перед ответчиком по встречному иску (за исключением товара в спецификации № 29).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» осуществить выборку продукции у общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» в следующем составе:

- отливка шкив 3519.09.01.002 в количестве 10 шт.,

- отливка п/муфта ведущая 3519.09.01.005 в количестве 10 шт.

В остальной части встречный неимущественный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, уплаченная ООО «Энерговодогазстрой» по данному требованию госпошлина в сумме 6000 руб. относится на ООО «Уральский Транзит» в полном объеме.

2.2. Требование об оплате за хранение товара.

Пунктом 6.5. Договора поставки от 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязанности по приему товара путем самовывоза с склада покупателя в сроки, указанные в Спецификациях, Покупателю будет начислена плата за хранение Товара из расчета 30 руб. за 1 кв.м. занимаемой складской площади, за каждый день хранения.

Названное условие послужило основанием для встречного требования  о взыскании с ООО «Уральский Транзит» задолженности по плате за ответственное хранение продукции за период с 10.01.2019 по 20.11.2019 в размере 1 058 400 руб.

Какую-либо информацию, позволяющую суду проверить правильность расчета взыскиваемой платы за хранение товара, истец по встречному иску не представил.

Как указано выше, является обоснованным требование истца по встречному иску в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» осуществить выборку продукции у общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» в следующем составе:

- отливка шкив 3519.09.01.002 в количестве 10 шт.,

- отливка п/муфта ведущая 3519.09.01.005 в количестве 10 шт.

Данная продукция согласована в спецификации № 29.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» (ответчик по встречному иску) через систему «Мой Арбитр» представлены чертежи указанных деталей (отливка шкив 3519.09.01.002 и отливка п/муфта ведущая 3519.09.01.005), а также произведен расчет, согласно которому требуемая максимальная площадь для хранения данной продукции составляет 3,10 кв.м., в связи с чем стоимость платы за хранение в день не может превышать 93 руб.

Судом проверены расчеты ответчика по встречному иску, признаны верными.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» плату за услуги по хранению товара, указанного в спецификации № 29, в сумме 29 202 руб. за период с 10.01.2019 по 20.11.2019 (исходя из суммы 93 руб. в день).

В остальной части встречный имущественный иск удовлетворению не подлежит.

Размер госпошлины, подлежащий уплате по данному требованию (1 058 400 руб.) составляет 23 584 руб. 

В данной части пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 651 руб.

Таким образом,  6 651 руб. госпошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой».

При общих встречных исковых требований подлежащая уплате госпошлина составила 29 584 руб. (6000 + 23584).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» уплатило только 12 638 руб. госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 946 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» основной долг в сумме 13 534 496 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 568 671 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 102 947 руб., всего общую задолженность в сумме 16 206 115 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» осуществить выборку продукции у общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» в следующем составе:

- отливка шкив 3519.09.01.002 в количестве 10 шт.,

- отливка п/муфта ведущая 3519.09.01.005 в количестве 10 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» плату за услуги по хранению товара в сумме 29 202 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 651 руб., всего общую задолженность в сумме 35 853 руб.

3. После произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» общую задолженность в сумме 16 170 262 руб. 30 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» из федерального бюджета госпошлину в сумме 145 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2019 № 1727.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 946 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                           И.В.  Костылев